Дело № 2-2155/10 г.
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г.Пенза
Железнодорожный райсуд г.Пензы в составе
Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.
При секретаре : Ткач Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда дело по иску Попыгиной Л.К. к администрации г.Пензы, Балыкиной В.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долевого участия в праве собственности на домовладение, выделении квартир в натуре из состава жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
Установил :
Попыгина Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, соответствующая 21/50 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Её доля в праве общей долевой собственности, составляющая 6/25, зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчице Балыкиной В. А. принадлежит 9/50 долей в праве общей долевой собственности на часть данного жилого дома.
Рамазановой Л. П. принадлежит часть жилого дома, составляющая <адрес>.
Она / истица/ владеет и пользуется квартирой № <адрес>
Земельный участок, площадью <данные изъяты> на котором расположен жилой дом с хозяйственными, постройками, находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома. Право истицы на 444/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Порядок пользования земельным участком определен соглашением совладельцев жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному соглашению, она пользуется обособленной частью земельного участка площадью <данные изъяты> Земель, находящихся в общем пользовании с Рамазановой Л.П. и Балыкиной В.А. не имеет.
С целью увеличения площади принадлежащего ей жилья и повышения его благоустройства, ею к <адрес> без оформления исходно-разрешительной документации на строительство самовольно возведен жилой пристрой (лит. А9) и жилой пристрой (лит.А10).
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
В результате данных самовольных построек общая площадь части жилого дома, находящаяся в нашей с ответчиком долевой собственности увеличилась на <данные изъяты> (с <данные изъяты>).
Общая площадь находящейся в моем пользовании <адрес> стала составлять <данные изъяты> Истицей произведены все необходимые действия по согласованию построек, возведенных без соответствующих разрешений: получены согласования госнадзорных служб: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №.1; и эксплуатирующих организаций ЗАО ПГЭС, ОАО «Пензаэнерго» Пензенские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная топосъемка от ДД.ММ.ГГГГ; информация по разрешенному использованию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО ПРСРГ) «Формула ВОГ» по техническому обследованию жилых пристроек к жилому дому № по <адрес>, Заключение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства г. Пензы ею уплачен административный штраф в размере <данные изъяты> за самовольное строительство.
В связи с тем, что увеличение площади части дома произошло за счет её средств и её силами, она полагает, что размер её доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> должен быть увеличен с 6/25 долей до 4/5 долей, а размер доли ответчика должен быть уменьшен до 1/5 доли.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «НИЛСЭ», установлено, что самовольно возведенные строения соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания, Условия безопасной эксплуатации самовольно возведенных строений, а также, смежных с ними строений квартир № и № жилого дома обеспечиваются.
Однако ответчик немотивированно возражает против признания за ней право собственности на возведенные мной пристройки к квартире № и изменении долей в праве общей долевой собственности.
Истица владеет и пользуюсь отдельной изолированной квартирой № жилого <адрес>, а ответчик - отдельной изолированной квартирой № этого дома. Между ею и ответчиком также сложился порядок пользования хозяйственными постройками, находящимися на земельном участке при жилом доме.
Истица владеет и пользует сараями (лит. Г7, Г11, Г12, Г17) и уборной (лит. Г18), расположенными на части земельного участка, находящейся в моём пользовании, ответчик - сараями (лит. Г2, ГЗ), уборной (лит.Г 15) и душем (лит.Г 16), расположенными на части земельного участка, находящейся в его пользовании.
Продолжение режима общей долевой собственности с ответчиком для истицы обременительно, поскольку из-за недружественных отношений, сложившихся между ними, они не можем достичь соглашения по владению и пользованию общей собственностью.
При таких обстоятельствах истица полагает, что наиболее целесообразным является прекращение между ней и с ответчиком режима общей долевой собственности на часть жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку соглашение о способе и условиях раздела домовладения между нами не достигнуто, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на жилой пристрой (лит.А9), жилой пристрой (лит.А10) к квартире <адрес> жилого <адрес>. Определить следующий размер долей в праве общей собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилого <адрес>: моей - 4/5 доли, ФИО1 -1/5 доли. Прекратить режим общей долевой собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, произведя его раздел, согласно долям в праве общей долевой собственности. Выделить ей из состава части жилого дома в натуре <адрес>, соответствующую 4/5 долям в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч жилой площадью <данные изъяты>, передав ее истице в собственность, а также передав ей в собственность хозяйственные постройки: сараи (лит. Г7, Г11, Г12, Г17) и уборную (лит. Г18). Выделить Балыкиной В.А. из состава части жилого дома в натуре <адрес>, соответствующую 1/5 доле в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты>, передав ее ей в собственность, а также передав ей в собственность хозяйственные постройки: сараи (лит. Г2, ГЗ), уборную (лит. Г15)и душ (лит. Г16).
В судебном заседании Попыгина Л.К, её представитель Кузнецова К.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Третье лицо Рамазанова Л.П. не возражала против исковых требований. просила их удовлетворить.
Ответчика Балыкина В.А. не возражала против узаконения самовольных строений истицы, против прекращения общей долевой собственности, при этом указывала, что Попыгиной Л.К. необходимо произвести ремонт в комнате, площадью <данные изъяты>
Третье лицо на Балыкин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Администрации г.Пензы по доверенности Калинкина О.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными Решением Пензенской Городской Думы от 22.12. 2009 г. № 229 -23/5, земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, входит в территориальную зону р-3 / зона открытых пространств/, выделенную для обеспечения правовых условий сохранения и формирования озелененных участков, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города, к видам разрешенного использования земельных участков в пределах границ территориальной зоны р-3 размещение индивидуальных жилых домов законодательством не отнесено. Считает, что из представленных истицей документов следует, что спорный земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны р-3.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Максимова А.В.,, суд приходит к следующему.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Попыгиной Л.К на праве общей долевой собственности на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№принадлежит часть жилого дома, соответствующая 21/50 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Право собственности Попыгиной Л.К. на 6/25 долей жилого дома лит.А зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>
9/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат Балыкиной В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности Балыкиной В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права №
Как установлено судом Попыгина Л.К. пользуется изолированной квартирой № по <адрес>, а Балыкина В.А. изолированной квартирой № данного жилого дома, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
У квартиры № и № по <адрес> имеются отдельные выходы, отдельное газоснабжение, водоснабжение, отдельной канализирование, что подтверждается материалами дела №
Третьему лицу Рамазановой Л.П. принадлежит на праве собственности часть вышеуказанного жилого дома, представляющая собой квартиру № на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /№, договора дарения ? доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Рамазановой Л.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Попыгиной Л.К., Рамазановой Л.П. на основании договора № купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ /№ и Балыкиной В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ №
Право собственности каждого участника общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы свидетельства о государственной регистрации права №
Согласно разделу 9 кадастрового паспорта земельного участка № его разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома.
Порядок пользования земельным участком определен соглашением совладельцев жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Рамазановой Л.П., Рамазановым И.И., правопреемником которого является Рамазанова Л.П., Балыкиным Ю.А., правопреемником которого является Балыкина В.А.,Балыкиным К.А., правопреемником которого является Попыгина Л.К.
При этом Попыгина Л.К. пользуется обособленной частью земельного участка площадью <данные изъяты> Земель, находящихся в общем пользовании совладельцев жилого дома, нет.
Споров о порядке пользования земельным участком между его совладельцами нет, что не отрицали в судебном заседании ответчица Балыкина В.А. и третье лицо Рамазанова Л.П.
Вступившим в законную силу решением народного суда 2-ого участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден поэтажный план на право производства пристроя к домовладению № по <адрес> и разрешено ФИО9 произвести пристрой размером <данные изъяты>. с северной стороны и тамбур размером <данные изъяты> согласно акта БТИ Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ№
Установлено, что Попыгина Л.К., являющаяся правопреемником Балыкина К.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию возведенного на основании выше названного решения суда пристроя, в ходе которой собственными силами и на собственные средства возвела на находящейся в ее пользовании части принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка жилые пристрои лит.А9 площадью <данные изъяты> и лит.А10 площадью <данные изъяты>, завершив их строительство в ДД.ММ.ГГГГ
Факт возведения пристроев подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №
Обстоятельства возведения пристроев Попыгиной Л.К. собственными силами и на собственные средства не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.
Как установлено судом, строительство велось без утвержденной в установленном порядке проектной документации, оформления разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах пристрои (лит.А9,А10) к жилому дому (лит.А) по <адрес> в <адрес> являются самовольными постройками.
После возведения пристроев в ДД.ММ.ГГГГ истица принимала все необходимые меры по оформлению правовой документации на возведенные пристрои в соответствии с действующим на этот период постановлением Главы администрации г. Пензы от 7 июля 2004 г. N 1321"Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов по самовольной постройке».
Анализ представленных истицей документов, а именно: согласования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №.1, эксплуатирующих организаций ЗАО ПГЭС, ОАО «Пензаэнерго» Пензенские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительной топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ; информации по разрешенному использованию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения ООО ПРСРП «Формула ВОГ» по техническому обследованию жилых пристроек к жилому дому № по <адрес>, Заключения Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ№ позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с вышеназванным постановлением Главы администрации г. Пензы уполномоченный орган - Главное управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы в соответствии с п.2.4 постановления вынес решение о согласовании проектной документации на самовольную постройку.
Решение о согласовании проектной документации на самовольную постройку в соответствии с требованиями п.2.4. постановления оформлено в виде Заключения Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы за № от ДД.ММ.ГГГГ №
Выполнение условий п.2.5. постановления подтверждается представленным истицей постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером об уплате Попыгиной Л.К. наложенного на нее административного штрафа в сумме <данные изъяты>. №
Согласно требованиям п. 2.6 постановления Главы администрации г. Пензы с Заключением Главархитектуры, документами об отводе земельного участка лицо, осуществившее самовольную постройку, обращается в суд с заявлением о признании права собственности на нее, после чего осуществляет государственную регистрацию права собственности в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы Попыгиной Л.К. о том, что она не обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои в период действия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду юридической неграмотности.
Суд, не соглашается с доводом представителя администрации г. Пензы о непринятии Попыгиной Л.К. мер к легализации самовольно возведенных построек и необходимости отказа по данному основанию в удовлетворении ее иска, поскольку Попыгина Л.К принимала меры к легализации самовольных построек.
То обстоятельство, что постановлением Главы администрации г. Пензы от 11.11.2008 г. постановление Главы администрации г. Пензы от 07.07. 2004 г. N 1321 было признано утратившим силу, не доказывает обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом то обстоятельство, что Попыгина Л.К. не обращалась за разрешением на строительство жилых пристроев в администрацию г.Пензы само по себе не является безусловным основанием к отказу истице в иске.
Исследуя вопрос том, допущены ли при ее возведении Попыгиной Л.К пристроев (лит.А9,А10) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает во внимание представленные истицей вышеупомянутые заключения компетентных органов, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «НИЛСЭ» на основании договора с Попыгиной Л.К. №, согласно которому самовольно возведенные строения (литА9,А10) по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка соответствует установленным строительным, санитарно эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания. Основные несущие и ограждающие конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытия, крыша) имеют достаточный эксплуатационный ресурс, необходимую несущую способность и требуемые прочностные показатели. Дефекты и повреждения в конструкциях, влияющие на условия эксплуатации зданий – отсутствуют. Условия безопасности эксплуатации строений лит. А9,А10, а также смежных с ним строений квартир № и № жилого <адрес> в <адрес> обеспечиваются. При этом у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ., а также выводу, содержащемуся в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ/№, выполненному на основании определения Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строения лит.А9,А10 соответствуют требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Максимов А.В. подтвердил выводы судебной строительной технической экспертизы, пояснил суду, что исходы из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых требований санитарных, противопожарных, строительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемым помещениями, возможен выдел в натуре части домовладения № по <адрес>, а именно: <адрес>, состоящей из помещения № в литер А, площадью <данные изъяты>, данного жилого дома, помещений 2,3,4,5 в литере А9,А 10,а4.
Данный выдел в натуре указанных жилых помещений угрозы жизни и здоровью, проживающих в <адрес> граждан не создаст, а также будет обеспечиваться безопасная эксплуатации данных строений по отношению к основанному строению лит А <адрес>.
Проведение дополнительных работ по переоборудованию домовладения № по <адрес> не требуется, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась.
Не доверять выводам эксперта у суда не оснований, тем более, что данные выводы не противоречат выводам вышеуказанной строительной технической экспертизы, проведенной вовнесудебном порядке.
Суд считает довод представителя администрации г. Пензы о том, что выводы эксперта АНО НИЛСЭ о противопожарном состоянии строений лит.А9,А10 самовольной постройки не соответствуют нормам противопожарной безопасности, ошибочен и основанным на неправильном толковании нормы материального права – ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» и подзаконного акта – приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 г., поскольку в указанных нормативных актах регламентируется осуществление государственного пожарного надзора и не содержится запрета на проведение судебной экспертизы для установления соответствия или несоответствия самовольно возведенных строений требованиям пожарной безопасности.
Кроме того, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г. прямо указано на то, что с целью установления существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также того, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, выполненному на основании определения Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд не соглашается также с доводом представителя администрации г. Пензы о том, что возведение Попыгиной Л.К. пристроев лит.А9,А10 осуществлено с нарушением градостроительных норм ввиду следующего.
Согласно заключению Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно возведенные пристрои не расположены в границах красных линий, в зонах перспективной застройки, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, в водоохраной зоне и в санитарно-защитной зоне предприятий.
Как установлено судом, разрешенным использованием земельного участка по адресу: <адрес> является размещение индивидуального жилого дома. Названное разрешенное использование в соответствии с требованиями п.14 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесено в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.
По смыслу ч.3 ст. 1 закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, внесенные в государственный кадастр недвижимости, подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах представленное Администрацией г. Пензы сообщение Управления по имущественным и градостроительным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> входит в установленную Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. № 229-13/5, территориальную зону Р3 (зона открытых пространств), в которой размещение индивидуальных жилых домов не относится к основным, вспомогательным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, не может рассматриваться в качестве доказательства иного разрешенного использования земельного участка, чем содержащегося в государственном кадастре недвижимости.
Более того, в опубликованном приложении № 2 к Правилам землепользования и застройки города Пензы (карта градостроительного зонирования) отсутствуют названия улиц и нумерация домов, а обозначение территориальных зон на карте города произведено с помощью выделения цветом. Согласно п.4 ч.1 ст. 15 Правил, которая определяет порядок установления территориальных зон, территориальные зоны установлены с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Однако, как указано выше, по сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, земельный участок по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование: «Для размещения индивидуального жилого дома». В п.1 постановления Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам ФИО11, ФИО3 земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес> в собственность также указано назначение этого земельного участка – «при жилом доме».
Учитывая, что пункт 3 решения Пензенской городской Думы N229-13/5 от 22.12.2009г.распространил действие Правил землепользования и застройки г.Пензы, которые были утверждены указанным решением только на правоотношения после введения их в действие, и анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности суд, соглашаясь с выводом, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил самовольным возведением Попыгиной Л.К. пристроев к жилому дому.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольно возведенных Попыгиной Л.К. пристроев лит.А9,А10 к квартире № жилого <адрес> в <адрес> является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом истица принимала надлежащие меры к их легализации; сохранение указанных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из правового единства действующего законодательства, суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении искового требования о признании за Попыгиной Л.К. права собственности на самовольно возведенные пристрои, поскольку согласно ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. При этом представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
Законодатель в указанной норме материального права определяет закрытый перечень документов, которые необходимо представить при государственной регистрации права собственности на один из указанных в п. 1 данной статьи объектов недвижимого имущества в качестве основания для такой регистрации. Закрытость данного перечня подтверждает п. 5 ст.25.3, согласно которому для такой государственной регистрации не допускается истребование дополнительных документов, кроме уже указанных в этой статье.
Кроме того, в ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закона законодателем одновременно были заложены нормы, не допускающие возможность истребования документов, представление которых необходимо в рамках общего порядка государственной регистрации прав.
При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица Балыкина В.А., не ссылалась на существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении Попыгиной Л.К. самовольных построек, и создание угрозы жизни и здоровью граждан, полагала исковое требование о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои (лит.А9,А-10) за Попыгиной Л.К. подлежащим удовлетворению. Однако, ввиду несогласия на раздел дома в натуре Балыкина В.А. отказалась во внесудебном порядке в соответствии с требованиями ст. 24 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письменное согласие на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.
Суд учитывает также, что п.п. 2.3 постановления Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № на Попыгину Л.К. возложена обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке самовольно возведенные строения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании за Попыгиной права собственности на самовольно возведенные жилые пристрои лит А9, А10 к квартире № домовладения № по <адрес> подлежит удовлетворению.
Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что в результате возведения Попыгиной Л.К. за собственный счет самовольных построек лт.А9,А10 общая площадь части жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности Попыгиной Л.К. и Балыкиной В.А., увеличилась на с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер доли Попыгиной Л.К. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома должен быть увеличен до 4/5 долей <данные изъяты>, а размер доли ответчика уменьшен до 1/5 доли <данные изъяты>.
В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Учитывая то, что истица Попыгина Л.К. и ответчица Балыкина В.А.,не отрицали сложившийся порядок пользования изолированными квартирами, находящейся в общей долевой собственности части жилого дома, исходя из определенного судом долевого участия в праве общей долевой собственности, а также, принимая во внимание вывод заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что возможен выдел в натуре части домовладения № по <адрес>, а именно квартиры №, состоящей из помещения № в лит.А площадью <данные изъяты> данного жилого дома, помещений № в лит.А9,А10, а4, суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование о. прекращении режима общей долевой собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, произведя его раздел согласно долям в праве общей долевой собственности. При этом выделив Попыгиной Л. К. из состава части жилого дома в натуре <адрес>, соответствующую 4/5 долям в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений № согласно техническому паспорту на жилой дом., и выделив Балыкиной В.А. из состава части жилого дома в натуре квартиру №, соответствующую 1/5 доле в праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из помещения № согласно техническому паспорту на жилой дом.
Суд не соглашается с доводом ответчицы Балыкиной В.А. и третьего лица Балыкина Ю.А. о том, что раздел в натуре части жилого дома, находящейся в общей долевой собственности Попыгиной Л.К. и Балыкиной В.А. не возможен из-за ветхости строения лит.А и создания потенциальной угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире № дома лиц до проведения участниками общей долевой собственности капитального ремонта жилого дома лит.А.
Суд полагает данный довод голословным утверждением, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, а также противоречащим выводу заключения эксперта, согласно которому выдел в натуре указанных жилых помещений угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан не создаст, а также будет обеспечиваться безопасная эксплуатация данных строений по отношению к основному строению лит.А жилого дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом все собственники домовладения № по <адрес> обязаны содержать сове имущество в надлежащем, исправном состоянии.
Кроме того, стороны не отрицали того обстоятельства, и данные доказательства имеются в материалах дела, что квартиры № и № являются изолированными, каждая имеет отдельный вход и собственную систему коммуникаций (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проведение дополнительных работ по переоборудованию дома в связи с разделом части дома в натуре не требуется.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Попыгиной Л.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск удовлетворить.
Признать за Попыгиной Л.К. право собственности на жилой пристрой Лит А9, площадью <данные изъяты>., жилой пристрой Лит А10, площадью <данные изъяты> к квартире № домовладения № по <адрес>.
Изменить долевое участие в общей долевой собственности на жилой <адрес> на следующее :
Признать за Попыгиной Л.К. право собственности на 4/5 доли домовладения № по <адрес>.
Признать за Балыкиной В.А. право собственности на 1/5 доли домовладения № по <адрес>.
Выделить в натуре Попыгиной Л.К. из состава жилого <адрес> часть дома, представляющую собой изолированную квартиру №, соответствующую 4/5 долям в праве собственности на домовладение, состоящую из жилой комнаты, площадью 7,4 кв.м. /Лит А/, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> / Лит А9/, вспомогательных помещений / Лит А 10/, площадью <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты> с надворными постройками Лит Г7, ЛитГ11, Лит Г12, Лит Г17, Лит Г18, согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Выделить в натуре Балыкиной В.А. из состава жилого <адрес> часть дома, представляющую собой изолированную квартиру №, соответствующую 1 /5 долям в праве собственности на домовладение, состоящую из жилой комнаты, площадью № / Лит А/ с надворными постройками Лит Г2, Лит Г3, Лит Г15, Лит Г16, согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Право общей долевой собственности в связи с выделением долей в натуре из домовладения № по <адрес> на отдельные изолированные квартиры № и № Попыгиной Л.К. и Балыкиной В.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Синцева Н.П.