Дело № 2-2535/10 г.
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. г.Пенза
Железнодорожный райсуд г.Пензы в составе
Председательствующего: судьи : Синцевой Н.П.
При секретаре: Ткач Т.Н.
С участием адвокатов: Кургановой Е.В., Измайлова М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда дело по иску Мухаева Н.Н., Мухаевой С.Ю. к Сидорову П.Е., Сидоровой Г.П. о сносе самовольных построек, прекращении права собственности на указанные постройки, суд
Установил :
Мухаев Н. Н., Мухаева С. Ю. обратились в суд с иском к Сидорову П. Е., Сидоровой Г. П. о сносе надворных самовольных построек, расположенных по адресу <адрес>, указывая, что им на праве общей долевой собственности нам в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Указанные объекты недвижимости были приобретены ими по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Управлении Россреестра. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, принадлежащий им, граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> выделенным в аренду ответчикам по настоящему делу Сидорову П.Е. и Сидоровой Г.П. сроком на <данные изъяты>. На предоставленном ответчикам земельном участке незаконно возведены сарай, гараж и баня. Указанные объекты возведены с нарушением противопожарных норм и правил, поскольку непосредственно примыкают к их / истцам/ жилому дому.
В ДД.ММ.ГГГГ для решения данного вопроса истцы обратились в отдел государственного пожарного надзора г.Пензы. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОГПН г.Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области указал, что сарай, гараж и баня, принадлежащие Сидоровым, расположены с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома по <адрес>, предусмотренных требованием ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Кроме того, из ответа ОАО «Метан» им стало известно, что построенные баня и сарай привели к нарушению Правил прокладки газопроводов, в связи с чем Сидоровым было выписано предписание о приведение в соответствие с нормами прокладки газопровода.
Также часть земельного участка, предоставленного в аренду ответчикам на котором ими незаконно возведены сарай и гараж, выделена на плане границ земельного участка зеленым цветом, поскольку обременена правом ОАО «Метан» и является охранной зоной инженерных коммуникаций, в которой запрещено возведение построек. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным. использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту ; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических, санитарно –гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровою граждан.
На предложение истцов о добровольном сносе постройки ответчики ответили отказом.
В связи с чем истицы просили суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные ими постройки, расположенные по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы в виде уплаты за составление искового заявления, оплаты госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Мухаева Н.М. по доверенности Измайлова М.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно : обязать ответчиков снести самовольно возведенные хозяйственные постройки : баню с предбанником / Лит Г5,Г6/, сарай / Лит Г6/, гараж / Лит Г8/, расположенные по адресу : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов Мухаева Н.Н., Мухаевой С.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований, просили суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные хозяйственные постройки : баню с предбанником / Лит Г5,Г6/, сарай / Лит Г9/, гараж / Лит Г 8/ с невесом, расположенные по адресу : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно просили суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные хозяйственные постройки : баню с предбанником / Лит Г5,Г6/, сарай / Лит Г9/, гараж / Лит Г 8/ с невесом, расположенные по адресу : <адрес>, а также прекратить право собственности Сидоровой Г.П. на данные постройки.
В судебном заседании истец Мухаев Н.Н., его представитель по доверенности Измайлов М.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Истица Мухаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчица Сидорова Г.П., представитель Сидорова П.Е. по доверенности Курганова Е.В. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик Сидоров П.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица ОАО « Метан» по доверенности Ефремов А.Ю. просил разрешить дело по усмотрению суда, указав, что ОАО « Метан» никаких претензий к Сидоровым по-поводу надлежащей эксплуатации, проходящего мимо хозяйственных построек при <адрес>, газопровода не имеет. Все необходимые работы по обеспечению безопасности работы газопровода, проходящего около их надворных построек Сидоровыми выполнены.
Представитель Администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Максимова А.В., исследовав материалы инвентарных дела домовладений <адрес> и <адрес>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему :
В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статьи 209 ч.1,ч2,ч.3 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаев Н.Н. и Мухаева С.Ю. произвели обмен с ФИО26жилыми помещениями, по которому ФИО27 передала в собственность истцам жилой дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, распложенном на земельном участке, площадью <данные изъяты>, а Мухаевы Н.Н. и С.Ю. передали в собственность ФИО28 квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес>
Таким образом собственниками домовладения № по <адрес> являются истцы Мухаев Н.Н. – ? доля в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № и Мухаева С.Ю. – ? доля в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №
Истцы также являются собственниками в режиме общей долевой собственности / по ? доли/ земельного участка, категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для размещения жилого дома, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира : <адрес> №, о чем внесены записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ № / Мухаев Н.Н./ и от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № / Мухаева С.Ю./
Ответчики Сидорова Г.П. и Сидоров П.Е. являются собственниками, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : Сидорова Г.П. – 142/100 доли, о чем в ЕГРП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № с исправлением технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> на « 142/200» доли№ ; Сидоров П.Е. – 58/200 доли, о чем в ЕГРП сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Как усматривается из п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ / кадастровый номер участка №, площадь <данные изъяты> по адресу <адрес>
Управление по имущественным и градостроительным отношениями администрации г.Пензы, именуемое в дальнейшем « Арендодатель», действующее в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в лице зам.начальника Управления Почеваловой М.В., действующей на основании распоряжения Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Сидорова Г.П., Сидоров П.Е., именуемые в дальнейшем « Арендатор» с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем : договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ
О праве ответчиков на аренду земельного участка под кадастровым номером № также указано в их свидетельствах о государственной регистрации права собственности на домовладение № по <адрес>.
Из кадастрового плана данного земельного участка следует, что разрешенное использование / назначение/ его : размещение жилого дома.
Как усматривается из межевых дел, представленных сторонами в материалы дела, все согласования со всеми смежными участками как истцами, так и ответчиками были получены.
Возведение хозяйственных построек ответчиков Сидоровых в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, равно как и возведение предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, одной из стен жилого дома по границе смежных совладений производилось по обоюдному согласию, в том числе и бывшей собственницей данного дома Девятовой Т.М. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензий и споров как со стороны собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, так и отсутствием претензий и споров со стороны предыдущих собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> до момента передачи домовладения № по <адрес> в собственность истцам Мухаевым – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования смежными земельными участками сложился также до момента передачи домовладения № по <адрес> в собственность Мухаевым.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами, а также были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО22
Истцами в судебных заседаниях не отрицалось того обстоятельства, что при совершении договора мены жилыми помещениями / дом, квартира/ ДД.ММ.ГГГГ они видели как располагаются домовладения № и № по <адрес> и надворные постройки к данным домовладениям, претензий не было, сделка- мены была сторонами совершена.
Истцами заявлены требования о сносе надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, на праве аренды которым владеют ответчики, а именно бани с предбанником / Лит Г5,Г6/, сарая / Лит Г9/, гаража/ Лит Г8/ с навесом, ввиду пожароопасности данных построек, находящихся в непосредственной близости от их жилого дома, что создает угрозу их жизни и здоровью, а также вблизи бани с предбанником проходит газовая труба ОАО « Метан», что также создает препятствия к её нормальной эксплуатации.
При исследовании данных обстоятельств суд пришел к следующему :
Установлено, что на земельном участке, на правах аренды которым владеют ответчики, при домовладении № по <адрес> действительно располагаются хозяйственные постройки : баня с предбанником / Лит Г5,Г6/, сарай / Лит Г9/, гараж / Лит Г8/.
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Сидоровой Г.П. на праве собственности находятся следующие постройки : - баня / в совокупности с предбанником/, площадью <данные изъяты>, о чем сделана запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №; сарай / Лит Г9/, площадью <данные изъяты>, о чем сделана запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № ; гараж / Лит Г8/, площадью <данные изъяты>, о чем сделана запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.
То обстоятельство, что право собственности на вышеуказанные надворные постройки были удостоверены государством как законные постройки ДД.ММ.ГГГГ, когда судом рассматривалось дело о сносе данных построек как самовольных, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку с момента введения в действие Градостроительного Кодекса РФ в 2005 г. не требуется разрешения на строительство хозяйственных построек в границах земельного участка, предоставленного тому или иному лицу в собственность, владение или использование на законных основаниях. С момента введения в действие вышеуказанного нормативного правового акта хозяйственные постройки, возведенные до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, не требовали какого-либо дополнительного узаконения и считались законными.
Как усматривается из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> данным земельным участком родственники ответчиков пользовались с ДД.ММ.ГГГГ,
Вышеуказанные надворные постройки возводились на вышеуказанном земельном постепенно, в том числе и ответчиками.
Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки Лит Г5,Г6,- бани с предбанником, Лит Г9 – сарай и Лит Г 8 – гараж уже были возведены и располагались на том же месте, на котором они находятся в настоящее время в границах существующего земельного участка.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14
При выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> судом данные обстоятельства были проверены и установлены.
При этом присутствующий на выездном судебном заседании в качестве специалиста Максимов А.В. пояснил суду, что фактически все постройки по <адрес>, в том числе и постройки по вышеуказанным домовладениям, возведены с нарушением противопожарных норм и правил, в связи с чем собственникам домовладений, в частности, домовладения № по <адрес> необходимо провести ряд мероприятий, которые могли бы повысить пожароустойчивость спорных надворных построек. Для более подробного анализа ситуации необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчики Сидоровы при этом не возражали против проведения таких мероприятий собственными силами и за собственный счет.
Допрошенный в качестве специалиста БТИ г.Пензы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Паршунин Н.Н.суду пояснил, что согласно имеющимся у ответчиков документам, а именно техническому паспорту по состоянию на 2003 год, хозяйственные постройки : Лит. Г 5,6 /баня с предбанником /, литер Г9 - сарай и лит Г8 - гараж уже были возведены и располагались именно на том месте, на котором они находятся в настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ не требовалось разрешение на возведение хозяйственных построек, поэтому самовольно возведенными их назвать нельзя. На основании данных кадастрового и технического паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки, имеющие статус самовольно возведенных, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Таким образом судом с достоверностью установлено и данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, надворные постройки ответчиков Лит Г5,ЛитГ6, Лит Г8, Лит Г9 находятся в непосредственной близости от земельного участка и домовладения истцов.
В месте с тем в соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
По смыслу названных правовых норм, а также положений ст. 3 ГПК РФ одним из условий судебной защиты является необходимость устранения допущенного нарушения прав и свобод гражданина или устранения препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод.
При этом избранный истцом способ защиты гражданских прав, в том числе, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, по смыслу закона должен соответствовать и быть соразмерным допущенному нарушению права.
Как следует из искового заявления Мухаевых, объяснений истцов, представите
ля истцов в судебных заседаниях, обращаясь в суд с иском о сносе строений ответчиков истцы прежде всего связывали нарушение своих прав с тем обстоятельством, что спорные строения возведены с нарушением противопожарных норм и правил, а также нарушают права третьего лица ОАО « Метан», газопровод которого проходит в непосредственной близости от бани и предбанника, а сарай и гараж возведены ответчиками в охранной зоне ОАО « Метан».
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ОАО « Метан» никаких претензий к Сидоровым по поводу надворных построек ОАО « Метан» не имеет, поскольку Сидоровыми выполнены все необходимые работы по обеспечению безопасности в работе газопровода, проходящего мимо надворных построек.
Кроме того, юридически значимыми для негаторного иска основаниями являются следующие обстоятельства : наличие препятствий в осуществлении прав собственности истца, то, что эти препятствия обусловлены действиями ответчиков, что они носят реальный характер. При этом истец должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в заявлении, не существует, не имеется.
Для выяснения данных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно – техническая экспертиза в АНО НИЛСЭ / <адрес> /
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО НИЛСЭ следует, что размещение хозяйственных построек, а именно бани / Г6/, сарая/ Г9/, гаража / Г8/ на территории домовладения № по <адрес> не соответствуют противопожарным нормам и правилам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*/4/, п. 2.12* по отношению к домовладению № по <адрес>. Не соблюдение противопожарных норм является существенным несоответствием и может привести к тому, что строения жилого <адрес> будут находиться в зоне распространения огня в случае возгорания построек Лит Г6,Г8,Г9 на территории домовладения №, что может оказать негативное воздействие в отношении строений соседнего домовладения и создать угрозу для жизни и здоровья граждан. Данные несоответствия являются устранимыми. Для устранения несоответствий потребуется перемещение исследуемых строений на расстояние 8-10 м. от строений жилого дома № вглубь домовладения.
Для улучшения противопожарных характеристик строение Лит Г6,Г8,Г9 на территории домовладения №, в случае их сохранения, рекомендуется обработать деревянные элементы строений огнезащитными составами / стропильные системы, обрешетки, перекрытия и т.д.. Стоимость выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных элементов строений составляет на момент проведения исследования <данные изъяты>
Размещение хозяйственных построек, а именно гаража Г8, сарая Г9, расположенных на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> на расстоянии 1 метра от границы участков, не соответствует требованиям санитарно- бытовых п.5.34 СП 30-102-99 /7/ и п 2.12* СНиП 2.07.01-89*/4/ Не соблюдение санитарно-бытовых норм затрудняет возможность нормальной эксплуатации строений, однако, не оказывает негативное воздействие либо ограничение в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Данные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий потребуется перемещение исследуемых строений на расстояние не менее 1,0 м. от границы земельных участков вглубь домовладения.
Размещение хозяйственной постройки Лит Г5 на территории домовладения № по <адрес> соответствует всем действующим нормам и правилам по отношению к домовладению № по <адрес>.
При этом, как было указано выше, ответчики Сидоровы в судебном заседании заявили о своем согласии понести расходы и за свой счет произвести необходимые работы по устранению недостатков в спорных надворных постройках.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна иным способом, не связанным со сносом всех надворных спорных построек ответчика, в связи с чем требование истца о сносе строений несоразмерно допущенному нарушению права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений действующего законодательства, снос самовольных строений является исключительным способом нарушенных прав, который может быть применен лишь в случае, если устранение нарушений иными способами невозможно, заявленными истцами требования удовлетворению подлежать не могут.
То обстоятельство, что спорные строения ранее были возведены стороной ответчика без соответствующих на то разрешений, не является безусловным основанием к удовлетворению иска по вышеуказанным основаниям.
Доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположены домовладение № по <адрес> и надворные постройки, находиться у ответчиков в аренде сроком на 49 лет и разрешенное использование земельного участка- размещение жилого дома, возводить какие-либо надворные постройки они не имели права, то суд не может принять данный довод как основание к удовлетворению иска, как не основанные на законе.
Что касается требования иска о прекращении прав собственности Сидоровой Г.П. на спорные надворные постройки, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку Сидорова Г.П. осуществила свое право на приобретение данных построек в собственность на разрешенных законом основаниях, в чем не нашло нарушений и Управление Росреестра по Пензенской области, выдав ей свидетельства о праве собственности в упрощенном порядке и внеся соответствующие записи в ЕГРП.
Оценив в совокупности все, собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Решил :
В удовлетворении исковых требований Мухаева Н.Н., Мухаевой С.Ю. к Сидорову П.Е., Сидоровой Галине Петровне о сносе самовольных построек, прекращении права собственности на указанные постройки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Синцева Н.П.