Дело 2-19/2011 Решение

Дело №2-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т.В. к Бикулову Р.А. о понуждении к переносу незаконного строения (садового домика),

У С Т А Н О В И Л :

Морозова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственницей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком № и садовым домиком, владеет ответчик Бикулов Р.А. Расстояние между границей участка истицы и садовым домом Бикулова Р.А. составляет два метра, что противоречит требованиям строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

На основании вышеизложенного, просила суд обязать Бикулова Р.А. перенести садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, на расстояние более 3-х метров от границы (существующего забора) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Морозовой Т.В. к Бикулову Р.А. о понуждении к переносу садового домика было отменено.

Истица Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Морозовой Т.В. – Козин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать Бикулова Р.А. перенести незаконное строение (садовый домик), расположенное на земельном участке № в <адрес>, на расстояние более трех метров от границ земельного участка № в <адрес>, принадлежащего Морозовой Т.В.

Ответчик Бикулов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Бикулова Р.А. – Монжосова А.О., действующая на основании доверенности (л.д. 127), в судебном заседании с исковыми требованиями Морозовой Т.В. не согласилась в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями Морозовой Т.В. согласился, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Морозова А.Г. – Каменская Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании полагала исковые требования Морозовой Т.В. к Бикулову Р.А. о понуждении к переносу незаконного строения (садового домика) обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации г. <данные изъяты> № (л.д. 19-20) В.В. был передан в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании этого же Постановления Бикулову Р.А. был передан в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Во исполнение указанного Постановления В.В. и Бикулову Р.А. были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии с приказом Первого заместителя главы администрации г. <данные изъяты> по земельным и градостроительным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) были внесены изменения в приложение к Постановлению главы Администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ <данные изъяты>: в пункте <данные изъяты> списка членов садоводческого кооператива «М» имя <данные изъяты> было заменено на имя <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В., с одной стороны, и Морозовой Т.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка, в соответствии с которым В.В. продала, а Морозова Т.В. приобрела садовый домик общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области и Морозовой Т.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. № на вышеназванный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании установлено, что в газете «Н» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), была размещена информация о том, что кадастровым инженером ООО «П» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Заказчиком кадастровых работ являлся Бикулов Р.А. На собрание по поводу согласования местоположения границ была приглашена, в том числе, и Морозова Т.В., являющаяся правообладателем смежного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» был подготовлен межевой план (л.д. 22-27), из которого следует, что в результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была уточнена и стала равной <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бикулова Р.А. на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №, и ДД.ММ.ГГГГ Бикулову Р.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 44).

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), в результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была также уточнена и стала равной <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), Морозовой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилой садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика Бикулова Р.А. – Монжосовой А.О., строительство садового домика Бикулов Р.А. начал еще в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент владельцем смежного земельного участка № являлась В.В. Границы на тот момент надлежащим образом согласованы не были, забор между участками отсутствовал. Затем Бикулов Р.А. и В.В. зафиксировали сложившееся землепользование и установили забор между участками. Кроме того, указала, что садовый домик ответчиком был возведен именно в границах принадлежащего ему земельного участка.

Указанные фактические обстоятельства, а также то, что домик расположен в границах участка Бикулова Р.А., строения и истицы, и ответчика инвентаризацию в установленном порядке не проходили, в судебном заседании не оспаривались сторонами и представителем третьего лица.

Также стороной Бикулова Р.А. не оспаривалось, что разрешение на строительство спорного объекта им в установленном порядке не получалось.

Сторонами не оспаривалось, что спор по меже у них имеется в отношении другой части общей границы, в отношении границы около спорного строения спора по меже нет.

Данное признание суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и приходит к выводу, что спорное строение уже в момент своего возведения находилось и продолжает находиться на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка.

В связи со сменой собственника участка № в настоящее время между Бикуловым Р.А. и Морозовой Т.В. возник спор относительно существующих расстояний от построек до границ смежных земельных участков.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной АНО «Н», при размещении построек на территории участка № не соблюдены требования по минимально допустимому расстоянию от построек до границы со смежным земельным участком, а именно: расстояние по санитарно-бытовым нормам - п. 6.7 СНиП 30-02-97 (5) от садового домика до границы с участком № должно составлять не менее 3-х метров, при фактическом расстоянии 2,01 – 2,74 метра; расстояние по нормам освещенности земельных участков - п. 7.4 СП 11-106-97 (6) от садового домика, имеющего высоту 5,2 метра, до границы с участком №, расположенным с восточной стороны, должно составлять не менее 5,2 метров, при фактическом расстоянии 2,01 – 2,74 метра. Действующими нормами и правилами не предусмотрено сокращение минимального расстояния по санитарно-бытовым требованиям (согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 (5) – 3 метра) от строения (садового домика) до границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>; требования п. 7.4. СП 11-106-97 (6) носят рекомендательный характер, в связи с этим отступления от них допускаются.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками АНО «Н», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт М.А., проводивший исследование, имеет высшее образование, квалификацию <данные изъяты>; квалификацию <данные изъяты>, должность – <данные изъяты>, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт М.А. показал, что спорное строение является садовым домиком, об этом эксперту при осмотре давал пояснения и сам Бикулов Р.А., говорил, что проживает в домике в летний период времени. В строении имеются диваны, кровати, стол, стулья, оно приспособлено для нахождения людей. Однако жилым домом данное строение считаться не может, поскольку не имеется системы отопления. Наличие надстройки второго этажа на классификацию данного строения как садового домика также не влияет. В настоящее время в домике производится реконструкция в виде достройки второго этажа, строительства перекрытий, старый домик и баня обкладываются в 1,5 кирпича (толщиной 380 мм.) Цели установления норматива в 3 метра от строения до соседнего земельного участка эксперту неизвестны, данный норматив особо ни на что не влияет, его установили разработчики норм. Предназначен норматив для исключения какого-либо негативного воздействия строения на соседний участок, а также для полноценной возможности обслуживания строения. При таком взаимном расположении домиков расстояние от окон до окон должно составлять не менее 6 метров. Поскольку при постановке вопросов эксперту год постройки строения специально не указывался, эксперт ссылался на СП 11-106-97 (1997 года) и СНиП 30-02-97. Если строение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент действовали Ведомственные строительные нормы и правила ВСН 43-85**. На основании п. 2.3 ВСН 43-85 минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть: от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр, т.е. ранее существовала аналогичная норма. Спорное строение эксперт оценивает как безопасное, никаких деформаций или иных негативных процессов при его осмотре не обнаружено, угрозы обрушения нет. Нормы в отношении инсоляции носят рекомендательный характер (п. 7.4 СП 11-106-97), спорное строение затеняет не больше 5% соседнего участка и только в вечерние часы. Та часть участка, которая затеняется, должна по правилам освещаться солнцем не менее 3,5 часов в день, данный норматив более чем соблюдается. Наличие рядом леса и деревьев на участке при расчете инсоляции не учитывается. Строение расположено не параллельно забору, а под углом, ранее оно располагалось в любом случае не дальше (2,01 + 0, 38 (ширина кладки)) 2,39 м. от границы соседнего участка до наиболее выступающего угла строения, норматив и ранее не соблюдался.

С учетом пояснений эксперта и фактических материалов, собранных судом, у суда нет оснований полагать спорное строение чем-то иным, нежели садовым домиком. В связи с изложенным, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что расстояние до границы соседнего участка должно составлять 1 метр (как для хозяйственной постройки), а не 3 метра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенные нарушения градостроительных и технических норм при возведении спорного строения, безусловно, установлены.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводит суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Морозовой Т.В., поскольку характер, величина и размер предъявленных ею требований явно несоразмерен характеру защищаемого права.

Снос (перенос) самовольного строения является крайней, исключительной мерой, применяемой только в тех случаях, когда восстановление нарушенного права невозможно применением менее серьезных способов защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку возведенное Бикуловым Р.А. строение (садовый домик), расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленные недостатки не носят существенного характера, исковые требования Морозовой Т.В. к Бикулову Р.А. о понуждении к переносу строения (садового домика) не подлежат удовлетворению. По правилам ст. 56 ГПК РФ никаких данных о том, что именно возведением указанной самовольной постройки были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, что сохранение указанной постройки нарушит вышеуказанные права и интересы, а их восстановление возможно исключительно путем переноса строения, стороной истца в суд не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы указывают на обратное. А все доводы, заявленные в целях удовлетворения иска о переносе строения, являются необоснованными, носят надуманный характер и опровергаются объективными доказательствами по делу, в том числе, специальными исследованиями. Никакой угрозы жизни и здоровью истицы возведенное строение не создает, что подтверждено вышеуказанными объективными доказательствами.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, истица Морозова Т.В. избрала способ защиты, несоразмерный тем нарушениям, которые имеют место, и выходящий за пределы действий, необходимых для их пресечения. Данный способ повлечет за собой нарушение прав Бикулова Р.А., что также недопустимо, поскольку гражданское законодательство основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что снос спорного строения (садового домика), принадлежащего ответчику Бикулову Р.А., не позволит восстановить никаких прав истицы.

На основании чего, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика и не опровергается истцом, строение на принадлежащем Бикулову Р.А. земельном участке возведено последним в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего этого времени по настоящее время спорное строение не переносилось, дополнительные земельные участки в результате строительства не занимались, а норматив в размере 3-х метров до границы соседнего участка не соблюдался и ранее, т.е. на протяжении уже 20-ти лет.

Также суд расценивает действия истицы Морозовой Т.В. как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с материалами дела прежний сособственник земельного участка <адрес> – В.В. не возражала против возведения Бикуловым Р.А. спорного строения в существующих и поныне границах, только после смены собственника был заявлен иск о переносе незаконного строения (садового домика).

Суд критично относится к доводу стороны истицы о том, что значительная часть ее участка затенена самовольно возведенной постройкой, чем нарушаются права истицы на полноценное использование своей собственности в части выращивания светолюбивых растений.

Действительно, в соответствии с п. 7.4 СП 11-106-97 (6) в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Однако, как следует из выводов экспертного заключения и показаний самого эксперта, требования п. 7.4 СП 11-106-97 (6) носят рекомендательный характер, в связи с этим отступления от них допускаются. Кроме того, суд учитывает, что (как следует из представленных фотоматериалов) на земельных участках обеих сторон и рядом с ними имеется значительное число деревьев. Данный фактор объективным образом влияет на уровень инсоляции земельных участков, что позволяет расценить доводы истицы в указанной части как надуманные.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из изложенной нормы следует, что для сноса строения недостаточно лишь одной констатации имеющегося нарушения каких-либо норм. Необходимо представление доказательств того, что несоблюдение каких-либо нормативов отрицательным образом влияет на права и свободы истца, нарушает их. Подобных доказательств стороной истца суду не представлено.

Указанная позиция только подтверждается и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ни право собственности, ни право владения земельным участком Морозовой Т.В. возведением спорного строения не нарушаются. Подобного рода взаимное расположение строения и участка имеет место в течение уже 20-ти лет.

Суд также учитывает, что прежний собственник строения Морозовой Т.В. – В.В. приобрела право на строение в упрощенном порядке, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Бикулов Р.А. в настоящее время не лишен возможности аналогичного обращения за установлением права собственности на спорное строение в упрощенном порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. к Бикулову Р.А. о понуждении к переносу незаконного строения (садового домика).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Морозовой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) к Бикулову Р.А. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) о понуждении к переносу незаконного строения (садового домика), расположенного на земельном участке <адрес>, на расстояние более трех метров от границ земельного участка <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.

Судья Захаров В.В.