Дело №2-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошковой Л.И. к Харунжевой Л.Ф. и Егорову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы, признании межевого плана земельного участка недействительным, восстановлении забора,
УСТАНОВИЛ:
Мошкова Л.И. обратилась в суд с иском к Бахмутову М.Н., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Бахмутов М.Н. С ДД.ММ.ГГГГ их земельные участки разделял забор, который находился на расстоянии более 1 м. от находящихся на земельном участке истицы надворных построек, в том числе, деревянного гаража <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка Бахмутова М.Н., расположенного по вышеуказанному адресу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако несмотря на вышеуказанные обстоятельства и сложившийся на протяжении более 50 лет порядок землепользования, в ДД.ММ.ГГГГ Бахмутов М.Н. без согласия истицы сломал установленный ранее забор, разделявший смежные земельные участки, и возвел туалет, непосредственно примыкающий к гаражу Мошковой Л.И., в результате чего лишил истицу прохода для обслуживания принадлежащих последней хозяйственных построек, в том числе гаража <данные изъяты>, а также использования части земельного участка, принадлежащего истице.
На основании вышеизложенного, просила суд устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика Бахмутова М.Н. снести (либо перенести) туалет на расстояние 1,09 м от гаража, принадлежащего истице, <данные изъяты>. Также просила восстановить границу землепользования смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, обязав ответчика Бахмутова М.Н. установить забор на расстоянии 1,09 м от <данные изъяты> до <данные изъяты> и на расстоянии 0,9 м от <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка под объектами недвижимости с учетом территории обслуживания и прохода по адресу: <адрес>, содержащейся в отчете об исследовании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г».
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 ноября 2010 года вышеназванное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010 года вышеназванное определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Мошковой Л.И. к Бахмутову М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении границ землепользования смежных земельных участков было отменено.
В процессе рассмотрения дела Мошкова Л.И. дополнила исковые требования и просила суд признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подготовленный ООО «З», недействительным.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.12.2010 была произведена замена ненадлежащего ответчика Бахмутова М.Н. на надлежащих – Харунжеву Л.Ф. и Егорова В.Л. Этим же определением в соответствии со ст. 43 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Бахмутова Л.Н., Бахмутов И.А. и ООО «З».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бахмутов М.Н.
Истица Мошкова Л.И. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд установить границу между земельными участками при домовладении <адрес>, кадастровый номер №, а также при домовладении <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта АНО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 0, 92 м. от стены строений <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Также просила обязать Харунжеву Л.Ф. и Егорова В.Л. перенести принадлежащий им туалет за границы земельного участка Мошковой Л.И. на расстояние не менее 0, 92 м. от стены строений <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № при домовладении <адрес>, подготовленный ООО «З», а также обязать Харунжеву Л.И. и Егорова В.Л. восстановить забор согласно схеме расположения земельного участка под объектами недвижимости с учетом территории обслуживания и прохода по адресу: <адрес>, содержащейся в отчете об исследовании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г».
Представитель истицы Мошковой Л.И. – Агафонов С.В., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 92), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Харунжева Л.Ф. и Егоров В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Мошковой Л.И. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Бахмутова Л.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Бахмутов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.
Третье лицо Бахмутов М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица Бахмутова М.Н. – Бахмутова Л.В., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 69), в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Мошковой Л.И., просила суд в удовлетворении ее исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «З» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес>, материалы ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Мошковой Л.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону сер. № принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, Мошковой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону сер. №, выданного нотариусом г. <данные изъяты> Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеназванному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-11), копией свидетельства о праве на наследство по закону сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), копией свидетельства о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7), копией свидетельства о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159).
Как следует из копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27-32), общая площадь указанного земельного участка без учета территории обслуживания и прохода составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом территории обслуживания и прохода – <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании также установлено, что уже в период нахождения дела в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ между Бахмутовым М.Н., с одной стороны, и Харунжевой Л.Ф. и Егоровым В.Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (т. 1, л.д. 95), в соответствии с которым Бахмутов М.Н. продал <данные изъяты> долей, а Харунжева Л.Ф. и Егоров В.Л. купили <данные изъяты> долей (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит. <данные изъяты>, представляющих собой квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также Бахмутов М.Н. продал <данные изъяты> долей земельного участка, а Харунжева Л.Ф. и Егоров В.Л. купили <данные изъяты> долей (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Указанная доля жилого дома принадлежала Бахмутову М.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля земельного участка принадлежала Бахмутову М.Н. на праве общей долевой собственности на основании определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
То, что частью земельного участка в соответствии с имеющейся схемой землепользования при домовладении № по <адрес> пользовался только Бахмутов М.Н., продавший впоследствии свое имущество ответчикам, а не иные сособственники указанного домовладения, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Вышеназванный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158), в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бахмутовой Л.Н. (<данные изъяты> долей), Бахмутову И.А. (<данные изъяты> долей), Харунжевой Л.Ф. (<данные изъяты> долей) и Егорову В.Л. (<данные изъяты> долей).
Как следует из пояснений истицы Мошковой Л.И., в ДД.ММ.ГГГГ Бахмутов М.Н. без ее ведома и согласия сломал ранее установленный забор, разделявший спорные земельные участки, и возвел туалет, непосредственно примыкающий к гаражу истицы <данные изъяты>. Самовольно возведенное строение (туалет) препятствует истице в обслуживании принадлежащих ей хозяйственных построек, в том числе, гаража <данные изъяты>, загораживает проход.
Также установлено, что по заказу Бахмутова М.Н. ООО «З» ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащего в соответствующей части ответчикам Харунжевой Л.Ф. и Егорову В.Л.
В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, то есть участками, имеющими общую границу, на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В данном случае, лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что в отношении общей спорной границы при межевании взаимного согласования не проводилось. Истица данные границы не согласовывала.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Ст. 7 того же Закона определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 27 того же Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утверждена Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.1, 9.2 Инструкции и Приложение 3.5 к ней).
Как следует из материалов дела, а также из пояснений истицы Мошковой Л.И., в нарушение вышеуказанных положений, она, как собственник смежного с межуемым земельного участка о проведении межевых работ в установленном порядке не уведомлялась, никакого согласования границ с ней не производилось, что свидетельствует о составлении межевого плана ООО «З» с нарушением требований действующего законодательства, без учета прав собственника смежного земельного участка.
В материалы дела суду представлены уведомления о вручении соответствующей корреспонденции ООО «З» Мошковой Л.И. (том 1, л.д. 58). Однако к данным документам суд относится критически по следующим причинам. Соответствующая корреспонденция направлялась на имя Машковой Л.И., а не Мошковой Л.И., а подписи в данных уведомлениях существенно отличаются от подписей Мошковой Л.И. в иных имеющихся в материалах дела документах (том 1, л.д. 38 и др.) Сами уведомления получены (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в любом случае уже после составления всех актов согласования границ (ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 78-79, даты вызова - ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ООО «З» землеустроительные работы проведены не только с нарушением процедуры, но и по существу неверно, поскольку в межевом плане были отражены недостоверные сведения о фактических границах земельного участка при домовладении № по <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2010 по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам назначенной судом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Н», фактическая площадь смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на настоящий момент составляет <данные изъяты> кв.м. и по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Установить экспертным путем местонахождение границы землепользования смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая сложилась в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Границы земельного участка № по <адрес>, установленные в межевом плане, подготовленным ООО «З», не соответствуют фактическому расположению границ в натуре. Фактическое расположение границ земельного участка № по <адрес> было установлено в результате обмеров. По данным обмеров, произведенных на момент экспертного осмотра, площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка № по <адрес> по данным межевого плана земельного участка, подготовленного ООО «З», составляет <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади произошло за счет неучтенной площади полосы вдоль дороги (<данные изъяты> кв.м.). С учетом этой площади общая площадь участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка № по <адрес> по данным схем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади участка в данном случае произошло за счет невключения в состав земельного участка части площади участка, равной <данные изъяты> кв.м. В результате проведенного исследования и сопоставления представленных материалов можно заключить, что граница смежных земельных участков № и № по <адрес> проходит на расстоянии 0,92 м от строения Лит. <данные изъяты> домовладения № по <адрес>.
В то же время, как следует из исследовательской части вышеназванного экспертного заключения, на основании данных, имеющихся в представленных инвентарных делах на домовладения № и № по <адрес>, в виде обмеров, выполненных для домовладения № ДД.ММ.ГГГГ и для домовладения № – ДД.ММ.ГГГГ, были смоделированы земельные участки домовладений с имеющимися на них постройками. Путем сопоставления данных, полученных в результате моделирования участков при помощи персонального компьютера и наложением их на данные, полученные в результате обмеров, произведенных во время экспертного осмотра, было установлено, что границы земельных участков имеют сильные несовпадения и потому данные о расположении участков, имеющиеся в инвентарных делах, экспертом не могут рассматриваться как достоверные. Но по совокупности данных, полученных в результате изучения представленных к исследованию материалов и документов можно судить о том, что смежная граница между домовладениями № и № по <адрес> не имела уступов и изломов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании того, что решить вышеназванный вопрос не представилось возможным, экспертом третий вопрос решался в следующей редакции: как соотносятся границы, установленные в результате обмеров, с данными, зафиксированными в межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подготовленным ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обмеров и наложения данных, имеющихся в межевом плане, выполненном ООО «З», было установлено, что границы земельного участка № по <адрес> с трех сторон совпадают с данными натурных обмеров. Граница земельного участка № по <адрес>, идущая вдоль улицы, по данным ООО «З» отнесена на 1,1 – 1,2 м вглубь участка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. пояснил, что в выводах в части указания площади спорного участка допущена описка, площадь составляет не 10,11 кв.м., а 11, 73 кв.м., в соответствии с данными графического приложения №. Межевой план составлен с отступлением от фактических границ земельного участка при домовладении №. Часть участка, фактически имеющегося в наличии со стороны улицы, просто «отрезана» в межевом плане и не учтена, ширина полосы составляет примерно 1,2 м. Даже гараж при домовладении № не входит в площадь участка так, как она обозначена в межевом плане. Такое неверное указание площадей вполне могло совершаться для приведения их в формальное соответствие с данными документов. Туалет примыкает с гаражу <данные изъяты>, он расположен на спорном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. По данным материалов ускоренной инвентаризации и данным инвентарных дел, граница участков по границе строений <данные изъяты> (существовало ранее) не проходила. Граница проходила на некотором удалении от стен строения <данные изъяты>. Если брать фактические границы земельного участка при доме №, то даже при уменьшении на площадь спорного участка (<данные изъяты> кв.м.), площадь участка все равно примерно на <данные изъяты> кв.м. больше (<данные изъяты> кв.м.), чем по данным кадастрового учета (<данные изъяты> кв.м.) Путем сопоставления границ участка при доме №, данных инвентарных дел, получается, что иного места, где могла бы образоваться «лишняя» площадь, кроме как у стен строения <данные изъяты>, не имеется.
Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником АНО «Н», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Эксперт К.А., проводивший оценку, имеет высшее образование, квалификацию <данные изъяты>, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности <данные изъяты>; должность <данные изъяты>, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами, в том числе, данными инвентарных дел.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с представленными документами, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес>, подготовленный ООО «З», составлен с нарушением действующего законодательства, а исковые требования Мошковой Л.И. в части признания его недействительным подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования истицы об установлении границ между земельными участками при домовладении № по <адрес>, кадастровый номер №, а также при домовладении № по <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта АНО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии <данные изъяты> м. от стены строений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Поскольку суд приходит к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего Мошковой Л.И., была неправомерно захвачена смежным землепользователем, в связи с чем нарушенное право истицы подлежит восстановлению.
В судебном заседании эксперт К.А. пояснил, что туалет при домовладении № находится как раз в границах спорного участка (<данные изъяты> кв.м.), не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем соответствующее требование истицы о переносе туалета также подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошен ряд свидетелей.
К показаниям свидетеля Б.М. о том, что раньше между домовладениями № и № существовал гнилой забор, а затем на этом месте Мошковы установили гараж, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами эксперта и данными инвентарных дел. Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что у Б.М. имеется конфликт с третьим лицом Бахмутовой Л.Н. (что свидетелем не отрицалось), т.е. свидетель заинтересован в исходе дела против интересов конкретного участника процесса.
Допрошенные по делу свидетели С.М., И.О., Н.М., К.А. затруднились показать, кому принадлежит земельный участок между гаражами, однако все показали, что забор непосредственно между гаражами, принадлежащими к разным домовладениям, отсутствовал, Мошкова Л.И. при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ не участвовала.
Об отсутствии забора непосредственно между гаражами в период проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения и третье лицо Бахмутова Л.Н., полагавшая иск подлежащим удовлетворению.
В связи с чем суд полагает возможным показания данных лиц в части установления факта отсутствия забора между гаражами сторон в ДД.ММ.ГГГГ принять.
На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению забора по определенной судом границе, поскольку для этого отсутствуют необходимые основания. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено никаких доказательств, что забор между указанными строениями был разрушен в ДД.ММ.ГГГГ Бахмутовым М.Н. Материалы дела, напротив, свидетельствуют об отсутствии указанной части забора уже в ДД.ММ.ГГГГ, при проведении межевых работ.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что инвентаризации строений при домовладении № по <адрес>, в ходе которой было бы отражено наличие спорного строения (туалета), на период рассмотрения дела не проводилось.
Также суд учитывает, что на месте ранее существовавшего строения <данные изъяты> в настоящее время возведено новое строение <данные изъяты> (по данным технического паспорта на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). По показаниям эксперта К.А., указанные строения в настоящее время по факту расположены на одной линии. Таким образом, суд может установить границу земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м. от стен указанных строений.
Поскольку в период рассмотрения дела произошла смена собственника доли в домовладении № по <адрес>, то надлежащими ответчиками по делу будут выступать именно Харунжева Л.Ф. и Егоров В.Л. По правилам ст.ст.209, 304 ГК РФ именно на них, как на лиц, неправомерно занимающих часть земельного участка, принадлежащего истице, и следует возлагать обязанность по устранению нарушения ее прав.
Суд полагает правомерным рассмотреть дело на основании представленных доказательств, поскольку на предложение суда дополнительных доказательств сторонами представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мошковой Л.И. к Харунжевой Л.Ф. и Егорову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы, признании межевого плана земельного участка недействительным удовлетворить.
Установить границу между земельными участками при домовладении № по <адрес>, кадастровый номер №, а также при домовладении № по <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта АНО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии <данные изъяты> м. от стены строений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать Харунжеву Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>) и Егорова В.Л. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>) перенести принадлежащий им туалет за границы земельного участка Мошковой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>), на расстояние не менее <данные изъяты> м. от стены строений <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес>, подготовленный ООО «З».
В иске Мошковой Л.И. к Харунжевой Л.Ф. и Егорову В.Л. в части требования о восстановлении забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья Захаров В.В.