Дело № 2-108/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Синцевой Н.П.,
при секретаре Ткач Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «Бинбанк» к Барабашовой С.В., Шалаеву А.А. об изъятии автомобиля из пользования, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновск Дело № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Шалаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №, однако исполнить решение суда не представилось возможным ввиду сокрытия предмета залога и отсутствия самого должника.
Шалаев А.А, как залогодатель в нарушение требований договора залога, реализовал залоговое имущество по договору купли-продажи неустановленному лицу, что является нарушением п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В настоящее время стало известным, что вышеуказанный залоговый автомобиль состоит на учете в УГИБДД УВД по Пензенской области, на имя владельца: Барабашовой С.В. зарегистрированной: <адрес>. Данному ТС присвоен регистрационный знак <данные изъяты>.
На основании расчета специалиста филиала ОАО «БИНБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>.
В виду того обстоятельства, что ОАО «БИНБАНК» стало известно о местонахождении и собственнике автомобиля марки <данные изъяты>, находящемся в залоге у ОАО «БИНБАНК» по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая положения ст.ст. 301, 302, 305, 346, 347, 349, 353, 460 ГК РФ, а также ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» просит суд изъять автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у ОАО «БИНБАНК» по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из пользования Барабашовой С.В., проживающей в <адрес>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на правах собственности Барабашовой С.В., установив начальную продажную стоимость данного ТС по цене <данные изъяты>, взыскать с Шалаева А.А. расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика был привлечен ИП Фатеев И.А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено до дачи экспертами заключения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеназванному делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца – Мещанский Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнил исковые требования и просил изъять предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, из пользования Барабашовой С.В., передав данный автомобиль на ответственное хранение ОАО «Бинбанк» ; обратить взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, из пользования Барабашовой С.В., установить начальную цену, с которой начинаются торги на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак № в размере <данные изъяты>, денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалаевым А.А. и ОАО «Бинбанк» в лице Ульяновского филиала ОАО «Бинбанк»., взыскать с Барабашовой С.В., Шалаева А.А. в пользу ОАО «Бинбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мещанский Е.А. исковые требования Банка поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив при этом, что спорный автомобиль должен быть передан судом на ответственное хранение ОАО « Бинбанк» в лице филиала ОАО « Бинбанк» в <адрес>/, обосновывая это тем, что Барабашова С.В., на хранении которой находится спорный автомобиль, сообщила банку о намерении убрать автомашину из гаража на улицу, в связи с чем может быть нанесен ущерб автомашине.
Ответчица Барабашова С.В. с требованиями истца не согласилась, указав, что она является добросовестным покупателем. Автомобиль <данные изъяты>. Приобрела она автомашину ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ИП Фатеев И.А. за <данные изъяты>.
Считает, что ОАО «Бинбанк» нарушил её права, поскольку в ПТС не было никакой отметке об обременении автомобиля залогом. Банк выдал большую сумму кредита Шалаеву А.А., хотя сумма кредита явно не соответствовала его доходам, тем самым банк позволил ему продать автомобиль и нарушить её права как добросовестного приобретателя.
Считает, что произошел сговор между недобросовестными сотрудниками ОАО «Бинбанк» г.Ульяновска и Шалаевым А.А., либо допущена халатность работников ОАО «Бинбанк» при выдаче кредита Шалаеву А.А. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Просила отказать в удовлетворении требований ОАО «Бинбанк».
С экспертной оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты>. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласна.
Третье лицо Барабашов Е.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом что он является супругом ответчицы, приобретался спорный автомобиль добросовестно, о каких-либо ограничениях на него в виде залога они не знали.
Ответчик Шалаев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ИП Фатеев полагал решение по усмотрению суда, он также не знал об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль. С экспертной оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласен.
Третье лицо Андриянов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель Ж/Д РО УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ОАО «Бинбанк» с Шалаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № по которому выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>./ №
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. №
Ответчик нарушил обязательства по п. 4.1 кредитного договора, по которому он обязался осуществлять погашение кредита в срок, в связи с чем ОАО «Бинбанк» обратилось с иском в суд.
Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Шалаеву А.А. о взыскании задолженность по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> выпуска удовлетворены. №
Однако судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда не представилось возможным ввиду сокрытия предмета залога и отсутствия самого должника, вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими документами: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, копией заочного решения Засвияжского райсуда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ№, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства№
Согласно сообщения УГИБДД УВД по Пензенской области, вышеуказанный залоговый автомобиль состоит на учете в УГИБДД УВД по Пензенской области на имя владельца Барабашовой С.В.(№
Как видно из доверенности № Шалаев А.А. уполномочил Андриянова Д.А. продать автомобиль <данные изъяты> за цену и на условиях по его усмотрению со всеми вытекающими из данных полномочий компетенциями.
Затем Андриянов Д.А. заключил с ИП Фатеев Д.А. агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Агент / ИП Фатеев Д.А./ обязался найти покупателя данной автомашины и произвести расчет между покупателем и продавцом.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фатеев продал, а Барабашова С.В. купила автомашину <данные изъяты> / № Таким образом Барабашова С.В. стала собственником данного автомобиля.
Как усматривается из решения Ленинского райсуда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО « Бинбвнк», Шалаеву А.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства было отказано, постановления судов вступили в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как следует из ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст.32 Федерального закона от 29.05.1992г «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Как следует из отметок в паспорте заложенного транспортного средства, данная заложенная автомашина сначала была зарегистрирована на Шалаева А.А., а затем на Барабашову С.В№
Собственником автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Барабашова С.В., о чем имеется отметка в ПТС и что подтверждается сведениями органов ГИБДД по Пензенской области.
Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
В соответствии со ст. 349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В статье 352 ГК РФ законодатель привел перечень случаев прекращения залога, данный перечень сформулирован как исчерпывающий. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст.352 ГК РФ не указано.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Применительно к данному делу право Барабашовой С.В. может быть защищено в рамках иных правоотношений, т.е. между ней и продавцом, не исполнившим обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, по поводу возмещения ей убытков, причиненных изъятием автомашины.
Суд считает возможным определить первоначальную продажную цену рыночной стоимости автомашины модель <данные изъяты>, находящийся в залоге у ОАО «БИНБАНК» по договору залога автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащей Барабашовой С.В. в размере <данные изъяты>, определенной согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертов ГУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ / <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГДанная цена не оспаривалась истцом, ответчицей, 3-ми лицами по делу.
Доводы истицы о том, что она является добросовестным покупателем, о бремени залога на автомашину ничего не знала, является в данном случае потерпевшей от недобросовестных действий третьих лиц, суд не может принять во внимание как основание отказа в иске, поскольку юридического значения для разрешения спора они не имеют.
Не являются юридически значимым обстоятельствам для разрешения данного спорна и то обстоятельство, что следственным отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УВД по г. Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме с передачей спорного автомобиля на ответственное хранение ОАО « Бинбанк» в лице филиала ОАО « Бинбанк» в <адрес>/
Поскольку исковые требования ОАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. / №
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Бинбанк» удовлетворить.
Изъять предмет залога- автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, из пользования Барабашовой С.В.,<данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, передав данный автомобиль на ответственное хранение ОАО «Бинбанк» в лице ФИЛИАЛА ОАО « Бинбанк» в <адрес>/
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, принадлежащий Барабашовой С.В.,<данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>.
Установить начальную цену, с которой начинаются торги на заложенное имущество-автомобиль – <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак <данные изъяты>.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалаевым А.А. и ОАО «Бинбанк» в лице Ульяновского филиала ОАО «Бинбанк».
Взыскать с Барабашовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> «а» <адрес>., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>3, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ОАО «Бинбанк» в лице филиала ОАО « Бинбанк» в <адрес> уплаченную государственную пошлину солидарно сумме <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Синцева Н.П.