Дело №2291/2011 Решение

Дело №2-291/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 февраля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Шмегеровской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Соловьева Ю.Ю. к ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Ю.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью сетей ГВС, находящихся на техническом этаже многоквартирного дома № по <адрес>, произошло затопление квартиры №, в которой истец проживает со своей семьей. На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЖУО «Управдом», Соловьев Ю.Ю. обратился с заявлением к директору управляющей организации с просьбой произвести осмотр квартиры Соловьева Ю.Ю. по факту ее затопления и составить соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ вследствие осмотра вышеназванного жилого помещения представителями ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» истцу был выдан акт первичного осмотра, согласно которому в квартире истца, в результате ее затопления, произошло намокание личных вещей и частичное разрушение четырех плиток подвесного потолка. Иных повреждений представителями ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» обнаружено не было. Не согласившись с данным заключением, истец с целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ обратился в АНО «Н». В соответствии с заключением эксперта АНО «Н» М.А. на момент осмотра зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате воздействия влаги: провисание потолка и разрушение его плиток, вздутие линолеума и его деформация, отслоение обоев от основания, темные пятна на поверхности, деформация дверной коробки. С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, после залива, произошедшего в результате неисправности сетей ГВС, расположенных на техническом этаже домовладения, составила <данные изъяты> руб. На обращение истца в ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» с просьбой возместить причиненный ущерб последовал устный отказ.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать в его пользу с ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине неисправности сетей ГВС, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

В судебном заседании истец Соловьев Ю.Ю. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине неисправности сетей ГВС, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

17.12.2010 по делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования Соловьева Ю.Ю. были удовлетворены.

Определением суда от 21 января 2011 года вышеуказанное заочное решение было отменено на основании заявления представителя ООО Жилищная управляющая организация «Управдом».

В судебном заседании истец Соловьев Ю.Ю. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца Соловьева Ю.Ю. – Долманова О.А., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, согласно письменному заявлению Соловьева Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо по делу Соловьева В.Ю. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Акционерная компания «Домостроитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 правил Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Соловьев Ю.Ю. и Соловьева В.Ю. являются сособственниками (по ? доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93-94).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Жилищная управляющая организация «Управдом», с одной стороны, и Соловьевым Ю.Ю., с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 11), в соответствии с которым ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг Соловьеву Ю.Ю.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» обязалось осуществлять управление общим имуществом в доме в составе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, мусоропроводов, вентиляционных камер, электрощитовых и других подсобных помещений, подвалов, чердаков, инженерных коммуникаций, крыш, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Как следует из п. 2.1 договора, ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» обязуется производить обслуживание систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, мусоропроводов, электроосвещения; производить уборку придомовой территории и обеспечивать вывоз мусора из контейнеров; производить уборку лестничных клеток и кабин лифтов; осуществлять расчеты за предоставленные коммунальные услуги; производить профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования (кроме газового оборудования) и т.п.

На основании п. 4.2. договора заказчик имеет право на возмещение убытков, возникших по вине управляющей компании, в связи с нарушением уровня надежности и качества оказываемых услуг и производимых работ (л.д. 11, об.)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Ю.Ю. в адрес директора ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» было представлено заявление (л.д. 6), в котором истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошел прорыв сетей ГВС на техническом этаже в четвертом подъезде в доме № по <адрес>, в результате чего квартира № была основательно затоплена. Были повреждены потолок, обои на стенах, линолеум в жилых комнатах и коридоре, промокли ковры и паласы, а также носильная одежда. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб. На основании вышеизложенного, Соловьев Ю.Ю. просил направить мастера для осмотра затопленной квартиры и составления акта затопления.

Как следует из акта первичного осмотра квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), представителями ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» мастером Л.С. и слесарем-сантехником Р.В. в присутствии собственника данного помещения Соловьева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения квартиры №. В результате осмотра установлено: ремонт в жилых комнатах произведен при застройке дома – потолки побелены, на стенах бумажные обои, пол застелен линолеумом. В коридоре на стенах бумажные обои, на полу линолеум, потолок отремонтирован силами собственника (установлен подвесной потолок). Вследствие залива жилого помещения квартиры № произошло частичное разрушение четырех плиток подвесного потолка размером 600 х 600 х 8 мм. Вследствие попадания воды на ковры, паласы и некоторые предметы нижней одежды произошло их намокание. Других видимых повреждений, связанных с затоплением квартиры, не обнаружено. Попавшая в результате залива вода удалена силами членов семьи Соловьева Ю.Ю.

Не согласившись с выводами вышеназванного акта, истец Соловьев Ю.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, после залива, обратился в АНО «Н».

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом АНО «Н» (л.д. 8-10), на основании проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке возместить сумму ущерба ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» отказалось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.10.2010 по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ «П», в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, были установлены следующие повреждения, причиненные заливом от ДД.ММ.ГГГГ: в детской комнате на стенах образовалось отслоение от основания бумажных обоев, имеются следы потеков на поверхности, на потолках обнаружены следы потеков на поверхности, на полу обнаружена деформация линолеума, дверное полотно имеет коробление, неполный притвор в створе. В коридоре установлено отслоение бумажных обоев от основания, имеются следы потеков на поверхности, на потолке установлено разрушение подвесных плиток типа «Армстронг», на полу установлена деформация линолеума. В туалете была установлена деформация обоев на поверхности стен, разошлись в клеевых швах. В зале было установлено отслоение бумажных обоев от основания, имеются следы потеков на поверхности, на потолках обнаружены следы потеков на поверхности, на полу обнаружена деформация линолеума. На кухне и в тамбуре на стенах было установлено отслоение бумажных обоев от основания, обнаружены также следы потеков на их поверхности, на полу обнаружена деформация линолеума.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб.

Наиболее вероятной и технически возможной причиной затопления квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является утечка воды из-за порыва сетей ГВС на техническом этаже домовладения. Установить конкретные причины (источники) залива квартиры № не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части данного заключения.

В то же время, как следует из исследовательской части вышеназванного экспертного заключения, для установления возможной причины (источников) залива квартиры экспертом был произведен осмотр помещений технического этажа над квартирой № по адресу: <адрес>. В результате исследования было установлено следующее: внешним осмотром разводящей системы горячего водоснабжения, дождевой канализации, не обнаружена разгерметизация данных систем (капельная течь, конденсат и т.д.). Не обнаружено течи воды кровельного покрытия. Однако в месте резьбового соединения сгоны трубы видны следы произведенного ремонта (нарушена теплоизоляция трубопровода). На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае, наиболее вероятной и технически возможной причиной затопления квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперту представляется утечка воды из-за порыва сетей ГВС на техническом этаже домовладения.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ГУ «П», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Эксперт С.Д., проводивший оценку, имеет высшее образование, квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>; должность <данные изъяты>, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д. суду пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме. По имевшимся на месте данным у него не возникло сомнений, что все повреждения от протечек образовались одномоментно (от одного залива). При проведении осмотра мастер ООО «Управдом» Л.С. пояснял, что в данном месте до залива была течь, труба капала. Все разрушенные элементы (кран и его составляющие) были на руках у Л.С., который пояснил, что ООО «Управдом» будет отдавать их на экспертизу, чтобы предъявить иск АК «Домостроитель». В случае наличия течи, это можно было заметить визуально и поменять кран.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам и пояснениям эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, опровергающих представленные истцом данные о том, что причиной залива выступало ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и осмотру общего имущества. Как следует из пояснений судебного эксперта, в месте прорыва еще до залива имелась течь, управляющая организация же не выполнила свои обязанности по осмотру данного общего имущества и приведению его в надлежащее техническое состояние.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ООО Жилищная управляющая организация «Управдом», выразившейся в ненадлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом, право Соловьева Ю.Ю. на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, оснований для отказа Соловьеву Ю.Ю. во взыскании возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется. При этом суд исходит из того, что порядок возмещения ущерба (из конкретного договора или на основании закона) вправе выбирать сам потерпевший – истец. В связи с чем по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда в настоящее деле нет оснований для выяснения вопроса, произошло ли разрушение водопровода в месте сгона трубы и крана из-за ненадлежащего его монтажа строительной организацией, поскольку этот вопрос подлежит выяснению в рамках самостоятельного спора юридических лиц (при его наличии).

Никаких обоснованных доводов, подтвержденных какими-либо доказательствами, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ООО ЖУО «Управдом» в адрес суда не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства, ответчик от предоставления таких доказательств вообще уклонился, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

По правилам п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании третье лицо Соловьева В.Ю. просила взыскать всю сумму ущерба в пользу Соловьева Ю.Ю., пояснив, что на данное возмещение не претендует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, причин длительности нахождения дела в производстве суда, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Также с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная от окончательной цены иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Ю.Ю. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) к ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» (<адрес>) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО Жилищная управляющая организация «Управдом» (<адрес>) в пользу Соловьева Ю.Ю. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., из которых в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течении 10-ти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.

Судья В.В.Захаров