Дело № 2-140/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза 11 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Баннова Вячеслава Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области,
У С Т А Н О В ИЛ:
Баннов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области, указав, что в производстве СПИ Новиковой В.А. находится сводное исполнительное производство № Совершая исполнительные действия, СПИ Новикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на 5 автомобилей <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще на 3 автомобиля <данные изъяты> на основании заявлений ОАО «Альфа-банк». Пункт 1 ст. 36 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки исполнительных действий по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако судебным приставом-исполнителем были нарушены данные требования закона. Кроме того, СПИ Новиковой В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Баннова В.В. – Домкина П.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в июне 2010 г. В связи с чем, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на автомобили <данные изъяты>, принадлежащих Баннову В.В. в пользу ОАО «Альфа-банк», а также при отказе в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства не соответствующими закону и обязать устранить данные нарушения.
В судебном заседании заявитель Баннов В.В. заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнив, что срок для предъявления жалобы им не пропущен, поскольку он ранее не знал о нарушении своих прав, в виду юридической неграмотности.
Судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Новикова В.А. с заявлением не согласилась, пояснив, чтов соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подано заявление. Заявление подается в суд, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Однако Баннову В.В. ещё в 2008 году было известно о наложении ареста на автомобили, поскольку он лично при этом присутствовал. Вместе с тем, он до настоящего времени жалобу не предъявлял. Кроме того, согласно заявлению Баннова В.В., судебный пристав-исполнитель отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства представителя Баннова В.В. - П.А.Домкина, на основании доверенности, который обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что Баннов В.В. направил в суд заявление с нарушением установленного законом срока, при этом ни уважительные причины пропуска срока на обжалование, ни доказательства наличия таких причин, в суд не предоставлены. Поскольку Баннов В.В. знал об оспариваемых действиях, то на момент обращения с заявлением о признании этих действий незаконными срок подачи заявления был пропущен, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Баннова В.В. в полном объеме.
Представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы СП по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Баннова В.В. так же не согласна, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Новиковой В.А. выполнены все исполнительские действия в соответствии с законом и оснований для их оспаривания не имеется. Кроме того, просила применить срок давности обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица- ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обозрив сводное исполнительное производство в отношении должника Баннова В.В., суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Новиковой В.А. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Баннова Вячеслава Валентиновича на основании исполнительных листов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных ДД.ММ.ГГГГ Мещанским судом г.Москвы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль: идентификационный номер-<данные изъяты> Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Баннова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества):автомобиль: <данные изъяты>
Указанные выше действия производились в присутствии должника Баннова В.В.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Баннова В.В. – Домкин П.А. обратился в Железнодорожный РО СП УФССП по Пензенской области с ходатайством об ознакомлении в материалами сводного исполнительного производства № г. в целях снятия копии.
Как пояснил в судебном заседании Баннов В.В., его представителю было отказано в ознакомлении со сводным исполнительным производством в июне 2010 года.
Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без дальнейшего исследования приведенных доводов в заявлении.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности….
Таким образом, Баннов В.В. обратился в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя по истечении установленного Законом десятидневного срока.
При этом, доказательств уважительности пропуска срока Банновым В.В. представлено не было.
В связи с тем, что Баннов В.В. знал об оспариваемых им действиях судебного пристава исполнителя, то на момент его обращения с заявлением о признании этих действий незаконными (ДД.ММ.ГГГГ), срок подачи заявления был пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Баннова В.В. необходимо отказать в полном объеме, применив срок давности для обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Баннова Вячеслава Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья М.А. Горланова