Дело № 2-244/11г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре Я.А. Беденко
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Кондратьева А.А. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на вновь построенный с отклонениями от проекта пристрой к административному зданию
У С Т А Н О В И Л :
Кондратьев А.А. обратился в суд с данным иском, указывая он является собственником нежилого трехэтажного (административного) здания лит.Б площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу ФИО6, <адрес>.
Одновременно он является собственником названного земельного участка. По разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Пензы предыдущему собственнику нежилого (административного) здания лит.Б, им был вновь построен пристрой для размещения офисных помещений к названному зданию. Строительство пристроя завершено с отклонением от проекта.
Вновь возведенному объекту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» присвоен лит.В, учетный номер №, инвентарный номер №
Впоследствии в отношении вновь построенного объекта истцом получены соответствующие заключения, подтверждающие безопасность пристроя лит.В и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.
В частности с выездом на место в феврале 2008 г. специалистами ОАО «Приволжское КБ по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им.А.А. Якушева» сделан вывод о том, что эксплуатация пристроя лит.В возможна без усиления и капитального ремонта.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности лит.В, подготовленного специалистами ООО «Пожцентр» следует, что принятые строительные конструкции и объемно планировочные решения лит.В дают возможность для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности с учетом единого собственника здания лит.Б и лит.В.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление Роспотребнадзора по Пензенской области уведомило Кондратьева А.А. о том, что не возражает против признания законным самовольно возведенного нежилого строения (лит.В.) к административному зданию по адресу: <адрес>.
Информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной МУП «Управление градостроительства и архитектуры», подтверждается факт нахождения пристроя в границах предоставленного ему в собственность земельного участка. Одновременно установлено, что согласно генеральному плану г.Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь возведенное строение лит.В находится в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), что соответствует основному виду разрешенного использования недвижимости.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Пензы отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию испрашиваемого пристроя лит.В.
Полагает, что возведенный с отклонением от проекта пристрой лит.В общей площадью <данные изъяты> кв.м. к нежилому (административному) зданию лит.Б, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни (здоровью) граждан.
На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на трехэтажный с подвалом кирпичный пристрой лит.В общей площадью <данные изъяты> кв.м. к административному зданию лит.Б площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Кондратьев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Зубанова Л.Э., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении.
Представитель Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Третье лицо Байкалова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУП «Управления градостроительства и архитектуры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании определения суда (протокольно) с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (новый №) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Кондратьеву А.А.
При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м имеет разрешенное использование – размещение административного здания.
Нежилое административное здание литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кондратьеву А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику Байкаловой Т.В. Администрацией г. Пензы было выдано разрешение № на строительство пристроя к административному зданию (лит. Б) по адресу: <адрес>, для размещения офисных помещений, двухэтажный кирпичный пристрой размерами в осях <данные изъяты> м. Площадь застройки пристроя <данные изъяты> кв. м, полезная площадь <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Ремстройгарант» предъявило к приемке законченный строительством объект капитального строительства: вновь возведенный трехэтажный пристрой к административному зданию (лит. Б) для размещения офисных помещений, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Проектная документация разработана проектной организацией ОАО «Головное Проектно-Производственное Архитектурно-Планировочное Бюро».
Строительство велось ООО «Ремстройгарант» на основании договора, заключенного с Кондратьевым А.А., который и произвел расчет за выполненные работы.
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенному пристрою присвоен литер В.
Согласно заключения ОАО «Приволжское конструкторское Бюро» в конструктивном решении отклонений от действующих строительных норм и правил СНиП 3.03.87 «Несущие и ограждающие конструкции» не отмечается, эксплуатация пристроя к административному зданию (лит. В) возможна без усиления и капитального ремонта конструкций.
В соответствии с заключением ООО «ПожЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ принятые основные конструкции и объемно-планировочные решения пристроя дают возможности для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности.
В соответствии с письмом начальника отдела ГПН г. Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочные и конструктивные решения спорного пристроя не противоречат основным требованиям пожарной безопасности.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля старший инженер отдела ГПН г. Пензы ФИО4 суду показал, что он выезжал на место и осматривал пристрой. Возведенный пристрой соответствует всем предъявляемым нормам и правилам пожарной безопасности. К зданию имеется подъезд для пожарных машин с трех сторон. Возведением пристроя уровень пожарной безопасности в целом здания не ухудшается.
В связи с этим возражения представителя Администрации г. Пензы в этой части, выраженные ею в предыдущих судебных заседаниях, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой литер В к административному зданию литер Б, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект самовольного строительства по адресу: <адрес>, литер «В» в пределах водоохраной зоны и охранных зонах инженерных коммуникаций строение не располагается. В соответствии с данными дежурного плана города данный пристрой находится в границах предоставленного в собственность земельного участка.
Согласно генеральному плану г.Пензы, разработанному ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» (г. Санкт-Петербург) и утвержденному решением Пензенской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденным Решением Пензенской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенное строение находится в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), что соответствует основному виду разрешенного использования недвижимости.
Пристрой литер В по вышеуказанному адресу возведен в границах, установленных чертежом градостроительного плана земельного участка от 2006г.
Доводы представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях о том, что расстояние от забора земельного участка до угла здания на топосъемке земельного участка, представленной истцом ранее, менее 2 мм, то есть менее 2 метров на местности (масштаб 1:500), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются топосъемкой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой спорное расстояние составляет <данные изъяты> мм, то есть более 2 м.
Не доверять представленной топосъемке у суда нет оснований, поскольку составлена она была МУП «Управление градостроительства и архитектуры» с выездом на местность, о чем свидетельствует штамп на съемке.
Доводы представителя ответчика о том, что вновь возведенное здание является отдельно стоящим, а не пристроем, также опровергаются материалами дела, а именно разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, чертежом градостроительного плана, техническим паспортом, из которого следует, что здание является пристроем, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройгарант» и истцом, заключением ОАО «Приволжское конструкторское Бюро», заключением ООО «ПожЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника отдела ГПН г. Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля старшего инженера отдела ГПН г. Пензы ФИО4, санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем Администрации г. Пенза, в отличии от истца, не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы и документы, приложенные истцом.
Утверждая, что возведенное строение не является пристроем, представитель ответчика ссылается на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором дается понятие пристроя, однако она не учитывает, что данная Инструкция распространяется на жилищный фонд, к каковому спорный пристрой не относится, а кроме того в данной редакции Инструкция опубликована не была, в связи с чем не подлежит применению.
В соответствии с Временными методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз Министерства Юстиции РСФСР, Москва - 1987г. под строением понимается здание или сооружение, состоящее из одной или нескольких частей, составляющих одно целое. Основными признаками единого целого являются назначение, наличие общей стены и фундамента, наличие общей лестничной клетки или входа, наличие единого архитектурного оформления. В правовом отношении строение и здание имеют один смысл.
В соответствии со Словарем русского языка (1999 год выпуска) под пристройкой понимается то, что пристроено, пристроенное здание или часть здания.
Из представленной истцом топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ОАО «Приволжское конструкторское Бюро» и фотографий следует, что у литера Б и литера В имеются общая стена, совмещенная крыша, единое назначение и доказательств, обратного представителем ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что возведенный с отклонениями от проекта пристрой литер В, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, назначение пристроя соответствует разрешенному использованию земельного участка. Возведение пристроя не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Кондратьева А.А. о признании за ним права собственности на возведенный самовольно с отклонениями от проекта пристрой, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Кондратьевым А.А. право собственности на трехэтажный с подвалом кирпичный пристрой литер В общей площадью <данные изъяты> кв. м к административному зданию литер Б площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (прежний номер №) площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 15.02.2011г.
Судья Железнодорожного
Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова