Дело №2-454/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Яровой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Яровой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды. На сумму кредита начисляются проценты в размере 29% годовых. Дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Яровой О.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Мамеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Яровая О.В. в судебном заседании признала исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С расчетом суммы задолженности по кредитному договору также согласилась. Пояснила, что кредит приобретался ею как физическим лицом для потребительских нужд.
Вышеуказанное признание иска принято определением суда от 21.02.2011.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Яровой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов из расчета 29% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Данный кредит был предоставлен ответчику на потребительские нужды (п. 2.1. Договора).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по кредиту нарушен. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, но требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно п. 2.6. Условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В результате нарушения ответчиком графика погашения задолженности по кредиту у него в соответствии с расчетом истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Яровой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Яровой О.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени.
Взыскать с Яровой О.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (юридический адрес: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10-дневный срок с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья В.В. Захаров