Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза 26 января 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Касимовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> к Абрамовой О.М. о возврате земельного участка и по встречному иску Абрамовой О.М. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> о понуждении предоставления документов и продления договора аренды.
У С Т А Н О В И Л :
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Абрамовой О.М. о возврате земельного участка указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключил с ответчиком договор аренды № земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Участок принят Арендатором надлежащим образом по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 621 ГК РФ указанный договор продлен на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца- ст. 610 п.2. ГК РФ.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством - ст.46. п.1. ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № о расторжении договора. Данной претензией, руководствуясь ст. 610 Гражданского Кодекса РФ арендодатель считает вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнутым. (Арендатор надлежащим образом предупрежден за три месяца).
Вышеуказанной претензией Ответчику предписывалось сдать земельный участок по акту приема - передачи представителю Истца. Данное обязательство Ответчиком до настоящего времени не исполнено.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором – статья 622 Гражданского кодекса РФ.
На основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. № 14-3/5, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован.
Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес>.
В соответствии с положением «Об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – является арендодателем муниципального имущества – п. 2.2.13. Положения.
Просит суд обязать Абрамовой О.М. возвратить Управлению по акту приема – передачи арендованное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Абрамова О.М. обратилась в суд со встречным иском к Администрации <адрес> о предоставлении документов, в котором указала, что Администрации <адрес> не передала Абрамовой О.М. надлежащим образом земельный участок с относящимися к нему документами, предусмотренными ст. 611 ГК РФ.
Постановлением главы администрации г. Пензы № 1589/5 от 02.09.2003 г. был утвержден акт выбора земельного участка в районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы администрации г. Пензы № 2076/9 от 29.10.2004 г. Абрамовой О.М. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> в аренду под строительство магазина. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт под № № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, который прошёл регистрацию в УФРС по <адрес>.
Согласно п.1 ст.611 ГК РФ Администрация <адрес> не передала Абрамовой вместе с земельным участком необходимые документы, которые позволили бы истцу разработать архитектурный проект строительства магазина, получить разрешение на строительство и построить магазин. К таким документам относятся: информация о разрешённом использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, градостроительный план земельного участка. Указанные документы согласно п.2 ст.31 Земельного кодекса РФ предоставляются органам местного самоуправления по их запросу бесплатно в двухнедельный срок. Указанные документы затем должны предоставляться арендатору вместе с земельным участком.
Указала также, что согласно ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса для подготовки проектной документации предоставляется градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия. Согласно ч.9 ст.48 Градостроительного кодекса ответчик не позднее чем за 30 дней до дня принятия решения о предварительном согласовании места объекта должен был предоставить Абрамовой О.М. технические условия. Все указанные документы ответчица в нарушение закона получала своими силами, за свой счет. Причем процесс сбора Абрамовой О.М. необходимых для начала строительства магазина документов сопровождался противодействием со стороны Администрации <адрес>. Ответчиком нарушались сроки выдачи документов, часть документов ответчица получила от Администрации <адрес> только в принудительном порядке на основании решений судов. Так, решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие администрации <адрес> по не предоставлению истцу градостроительного плана.
После сбора всех, необходимых для проектирования магазина, документов по заданию истца был изготовлен проект строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. Однако в установленный срок ответ на указанное заявление истец не получил. Бездействие ответчика было обжаловано в Ленинском райсуде <адрес>. Решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Абрамовой О.М. о признании незаконным отказа администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство удовлетворено в полном объёме.
Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) ответчика Абрамова О.М. не имела возможности использовать земельный участок по его назначению, в результате чего срок аренды закончился, договор аренды в настоящее время считается заключенным на неопределённый срок, что позволяет ответчику безосновательно расторгнуть данный договор. Полагает, что ее права на использование данного земельного участка нарушены ответчиком.
Кроме того, в настоящее время просрочены технические условия, сделанные в нарушение закона за счёт Абрамовой О.М., новые технические условия Администрация <адрес> в нарушение ст. 611 ГК РФ не выдаёт, хотя обязана предоставить их бесплатно вместе с земельным участком.
Просила суд обязать администрацию <адрес> предоставить Абрамовой О.М. технические условия для строительства магазина на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес>, а также обязать администрацию <адрес> продлить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Абрамовой О.М. на 1 год.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Абрамовой О.М. – Афиян Н.В. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – администрации г. Пензы – надлежащим – Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и привлечении администрации г. Пензы в качестве третьего лица по делу.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.01.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Пензы – надлежащим – Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, при этом администрация г. Пензы привлечена по делу в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – Силкина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный иск поддержала, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив суду, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ.
Ответчик (истец по встречному иску) Абрамова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Абрамовой О.М. – Афиян Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ее представитель Фролов М.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель 3-го лица – администрации г.Пензы – Фискинд О.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск Управления по имущественным и градостроительным отношениям поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что постановлением Главы администрации г.Пензы от 31.12.2010г. № 1532/1 отменено постановление администрации г.Пензы от 31.12.2009г. № 1669 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» и утвержден новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что спорный земельный участок входит в территорию общего пользования, где запрещено какое либо строительство.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, мнение представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02. 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (Арендодатель) и Трошиной (Абрамовой) О.М. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для строительства магазина (л.д. 4-5).
Указанный договор заключен сроком до 29. 10. 2007 года (п. 3.1. договора).
Земельный участок передан Трошиной (Абрамовой) О.М. по акту приема-передачи от 02.02. 2005 года, подписанному сторонами (л. д. 8).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и изменили размер арендной платы (л.д. 18-21).
Судом так же установлено, что по истечении срока действия договора аренды Абрамова О.М.продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, как правопреемник КУМИ г. Пензы, руководствуясь ст. 610 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию за №, в которой уведомило арендатора об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и потребовало возврата земельного участка по акту приема-передачи к указанному сроку (л. д. 10).
Земельный участок до настоящего времени арендодателю не возвращен. В связи с чем, организация-истец обратилась в суд с иском о его возврате.
Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Положения вышеуказанной нормы права полностью корреспондируются с п. 6.1. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ г. Пензы и Абрамовой О.М., в соответствии с которым, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик (истец по встречному иску) продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1. договора аренды земельного участка, данный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Как следует из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель однозначно выразил желание отказаться от арендных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Из смысла указанной нормы права следует, что наличие письменного волеизъявления одной из сторон об отказе от договора аренды прекращает его действие в связи с истечением срока.
Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым в силу ч. 3 ст. 450 и ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Ссылку представителей Абрамовой О.М. – Афиян Н.В. и Фролова М.М. – на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка не может считаться расторгнутым, так как их доверитель фактически не получал претензию о расторжении договора аренды, суд считает несостоятельной, поскольку предусмотренная ст. 610 ГК РФ обязанность арендодателя уведомить арендатора о расторжении договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем направления заказной корреспонденции.
В судебном заседании установлено, что арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующую претензию в установленном порядке по адресам, указанным арендатором в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).
В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 11 в т.ч. оборот).
Суд не может принять во внимание и доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении претензии не принадлежит Абрамовой О.М., поскольку Афиян Н.В. и Афиян Э.К. в судебном заседании не отрицали того, что местом фактического проживания Абрамовой О.М. является именно <адрес> Указанный адрес указан в качестве места жительства и самой Абрамовой О.М. в ее ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как следует из представленного представителем истца сообщения Московского межрайонного почтамта № Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) заказное письмо с простым уведомлением №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Абрамовой О.М., вручено последней лично ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо сведений, позволяющих сомневаться в возможности получения Абрамовой О.М. направленной по указанному адресу претензии, стороной ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не представлено.
Более того, по мнению суда, вышеуказанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, обязанность арендодателя уведомить арендатора о расторжении договора заключается в направлении арендатору уведомления о расторжении договора заказной корреспонденцией. Непосредственное вручение арендатору уведомления о расторжении договора, направленного в установленном порядке арендодателем, осуществляется оператором почтовой связи, следовательно, неполучение арендатором указанного уведомления (даже если таковое и имело место быть) от воли арендодателя не зависит и свидетельствует о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по вручению почтового отправления адресату, вытекающих из положений ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О почтовой связи».
Одновременно с этим, пунктом 4.3.10 договора аренды и статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, суд приходит к выводу о том, что земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании у Абрамовой О.М. без законных на то оснований, а потому исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абрамовой О.М. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
Так Абрамовой О.М. заявлены требования о понуждении к продлению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по своей сути являются требованиями об изменении условий, предусмотренных пунктом 3.1. вышеуказанного договора и пунктом 3.1 дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как следует из положений п. 1 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Между тем, Абрамовой О.М. и ее представителями не представлено и судом не установлено сведений бесспорно свидетельствующих о направлении арендатором в адрес арендодателя по окончании установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срока уведомления об установлении нового срока аренды.
Доводы представителей Абрамовой О.М. – Афиян Н.В. и Афиян Э.К. – о том, что заявление о продлении срока аренды направлялось в адрес Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство имело бы юридическое значение в период действия договора аренды, заключенного на определенный срок.
Однако, как видно из материалов дела, заявление Абрамовой О.М. о продлении срока договора аренды датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ , тогда как срок аренды земельного участка, установленный п. 3.1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании достоверно установлено и представителями Абрамовой О.М. не отрицалось, что по истечении срока действия договора аренды Абрамова О.М. продолжала пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, данный договор считался возобновленным на тех же условиях, но на неопределенный срок, о чем Абрамова О.М. в лице ее представителя Афиян Н.В. было извещена сообщением КУМИ г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ
В предыдущем судебном заседании представитель Абрамовой О.М.- Афиян Э.К. не отрицал того, что договор аренды на спорный земельный участок от считает заключенный на неопределенный срок.
Между тем, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Абрамовой О.М. о понуждении к предоставлению технических условий для строительства магазина, поскольку при наличии одностороннего отказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, как арендатора, от договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, наличие либо отсутствие технических условий или других документов, необходимых для возведения объекта на земельном участке, являвшегося объектом арендных правоотношений, правого значения не имеет, следовательно, о нарушении прав либо законных интересов Абрамовой О.М. не свидетельствует.
Доводы представителей Абрамовой О.М. – Афиян Н.В. и Афиян Э.К. – о том, что в период действия договора аренды ими от имени Абрамовой О.М. были произведены значительные расходы по изготовлению разрешительной документации на земельный участок, равно как и доводы о том, что ввиду противодействия со стороны истца (ответчика по встречному иску) значительная часть документов была получена ими только в судебном порядке, также не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку вопрос о возмещении убытков либо возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предметом настоящего спора не является, что не лишает Абрамову О.М. права обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Ссылку представителя Абрамовой О.М.- Афиян Н.В. на то, что возвращение земельного участка будет затруднительно по той причине, что на земельном участке запланировано строительство магазина, суд считает необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не освоен, строения, сооружения на нем отсутствуют, что подтверждено актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства № составленном ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фототаблицы (л.д.14-15).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы - удовлетворить.
Обязать Абрамову О.М. возвратить Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы по акту приема-передачи земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В удовлетворении исковых требований Абрамовой О.М. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о понуждении предоставления технических условий для строительства магазина и продлении договора аренды- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Решение изготовлено 28.01.2011г.
Судья: Денисова С.А.