Дело № 2-356
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22.02.2011г.
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
С участием адвоката Кургановой Е.В.
При секретаре Касимовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
Дело по иску Митрохина Б.И. к Митрохину А.Б. о признании права собственности на долю жилого дома.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Митрохин Б.И. обратился в суд с иском к Митрохину А.Б. о признании права собственности на долю жилого дома, указывая, что он состоял в законном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился их сын Митрохин А.Б. и по завещанию от матери принял <данные изъяты> долю дома, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Истец же к нотариусу не обращался, полагая, что сыну перешла половина квартиры, а вторая половина осталась ему и написал на сына завещание. Документы на дом сын от него скрывал. Фактически о том, что Митрохину А.Б. перешло право собственности на всю квартиру, а не на <данные изъяты> долю, он узнал после получения копий документов в БТИ в июне 2010г.
В последнее время, отношение сына к истцу изменилось, и он стал говорить Митрохину Б.И., что «он здесь никто» и ничего не имеет «ни земли, ни дома». Поскольку, по мнению истца спорный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства супругов, хотя по документам новое строение было записано за ФИО7, доля истца <данные изъяты> дома, соответственно <данные изъяты> доля квартиры, как супруга, фактически не выделялась и не оформлялась. Поскольку право собственности на всю половину дома – <адрес> перешло его сыну Митрохину А.Б., истец фактически остался без жилья. Из-за неприязненных отношений, сын может выселить и снять его с регистрационного учета. Митрохин А.Б. препятствует истцу в пользовании общим имуществом, надворными постройками, земельным участком. В связи с чем, истец считает необходимым признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю дома, как за супругом Митрохиной В.В.
В судебном заседании истец Митрохин Б.И. от искового заявления отказался, с намерением обратиться в суд с иным иском.
Судом Митрохину Б.И. разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявления Митрохина Б.И. не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Митрохина Б.И. от искового заявления.
Производство по делу по исковому заявлению Митрохина Б.И. к Митрохину А.Б. о признании права собственности на долю жилого дома - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд <адрес>.
СУДЬЯ: ДЕНИСОВА С.А.