Дело № 2-164/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Варламовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда
гражданское дело по иску Трофимовой М.П. к ООО ПКП «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, об изменении даты увольнения, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ее трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКП «<данные изъяты>», куда она была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>». Ответчик оформил трудовую книжку. Поскольку ее работа непосредственно связана с приемкой, отпуском материальных ценностей, с ней был заключен договор о материальной ответственности. До 2009 года каждую неделю одна бригада сдавала свой зал, вторая бригада принимала. В каждой бригаде было от двух до шести человек. Впоследствии порядок передачи материальных ценностей был изменен администрацией магазина, и передача происходила 1 раз в месяц. С мая 2010 г. администрация ответчика начала принимать новых продавцов, но передача материальных ценностей не производилась. Кроме того, работники одной бригады стали заменять работников другой бригады. В ноябре 2010 г. ответчик по просьбам продавцов сделал учет материальных ценностей, в ходе учета была обнаружена недостача на сумму около <данные изъяты>. Ответчик предложил членам бригады гасить частями из своего заработка обнаружившуюся недостачу. Истец Трофимова М.П. отказалась от этого, так как считает себя непричастной к недостаче. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другим продавцом ФИО4 подала заявление об увольнение директору ООО ПКП «<данные изъяты>» ФИО3 в присутствии его заместителя. По истечении двух недель истец и ФИО4 пришли за своими трудовыми книжками. Им отдали расчет и трудовые книжки. Ответчик уволил ее ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно действующему законодательству ответчик не выполнил свои обязательства как стороны договора о материальной ответственности, не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. К товару имели доступ лица без осуществления приема-передачи материальных ценностей. На основании изложенного, Трофимова М.П. просит суд признать ее увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО ПКП «<данные изъяты>» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления- <данные изъяты>.
Впоследствии истица просила также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> за участие представителя Дружининой М.М. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допущенной судом к участию в деле по ходатайству Трофимовой М.П.
В судебном заседании истец Трофимова М.П. поддержала заявленные и впоследствии увеличенные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Трофимовой М.П. – Дружинина М.М., допущенная судом по ходатайству истицы в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ требований Трофимовой М.П. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ПКП «<данные изъяты>» - Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в деле (л.д.18) исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что основанием к увольнению послужила недостача, установленная в результате ревизии. Причину недостачи не установили, но у ответчика имеются подозрения, что шла реализация «левого» товара. Работодатель, проанализировав ситуацию, сделал такие выводы, утеряв доверие к истице, и поэтому издал такой приказ. Проведение учета – это обязанность не администрации, а работника. Ответственной за учет является, в том числе истица, как старший продавец, это оговорено договором о материальной ответственности. Она должна была инициировать учет, о чем Трофимова М.П. знала, поскольку ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В порядке п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из вышеизложенного, по п.7 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом своё недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Судом установлено, что Трофимова М.П. была принята на работу в ООО ПКП «<данные изъяты>» продавцом-кассиром в магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности. Стороны не отрицали, что истица, как продавец-кассир занималась продажей (торговлей) товаров, и следовательно, с ней возможно заключение письменного договора о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО ПКП «<данные изъяты>» и Трофимовой М.П. заключен трудовой договор, согласно которому, Трофимова М.П. принята на работу в качестве продавца- кассира (п.3); постоянным местом работы является магазин «<данные изъяты>» ( л.д.6, 54).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП «<данные изъяты>» заключило с Трофимовой М.П.. и ФИО8 договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности (л.д.71).
Согласно должностной инструкции на истицу, как на продавца-кассира также возложена полная материальная ответственность (л.д.52-53).
Приказом директора ООО ПКП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товаров в торговых залах и на складах продуктового отдела, с приказом истица ознакомлена (л.д.55)
В результате проведенной инвентаризации комиссия установила несоответствие бухгалтерской документации с фактическим наличием товара: в продуктовом отделе выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, о чем составлен инвентаризационный акт (л.д.56), который Трофимовой М.П., ФИО4 и ФИО8 не подписан.
К акту приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует фактическое наличие материальных ценностей на <данные изъяты>; по данным бухгалтерского учета – <данные изъяты>. Опись никем не подписана (л.д.57-58).
Инвентаризационным актом и описью установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., однако не установлены как причины образования недостачи, так ассортимент и количество недостающего товара. Не установлена также вина истицы в образовании недостачи.
В своих пояснениях истица отрицала свою вину в образовавшейся недостаче, ссылалась, в том числе, на допуск к работе лиц, с которыми не был заключен договор о бригадной материальной ответственности без проведения учета материальных ценностей. Утверждала, что администрацией магазина не были обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, на наличие ключей от склада у директора магазина и персонала бара.
Доводы Трофимовой М.П. подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО10, которые являются бывшими работниками ООО ПКП «<данные изъяты>» и пояснения которых, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.
Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Так ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она работает главным бухгалтером в магазине, также ведет кадровую работу; как главный бухгалтер она принимала участие в инвентаризации, в ходе которой была обнаружена недостача. Однако, причины образования недостачи они не устанавливали, в чем именно заключается вина истицы пояснить не смогла. Пояснить, почему редакция приказа об увольнении Трофимовой М.П. на л.д.51 не соответствует записи об увольнении в трудовой книжке на л.д.10, не смогла.
Сторонами не оспаривалось, что до июня 2010 г. учет материальных ценностей бригадой Трофимовой М.П. производился еженедельно, впоследствии ежемесячно. С июня 2010 г. до проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) учет бригадой не производился.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, заведующая магазином ФИО12 оставляла вопрос о проведении учета на усмотрение самих работников, при этом свидетели ФИО10 и ФИО4 пояснили, что ФИО12 просила их подождать, поскольку делать учет невыгодно по причине простоя магазина. Названные свидетели также подтвердили, что к работе в отделе были допущены лица, с которыми не был заключен договор о материальной ответственности.
Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком были нарушены условия договора о материальной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Что касается утверждений представителя ответчика об имеющемся подозрении в реализации истицей «левого товара», то это утверждение является предположением. А обязанность истицы по проведению учета и инициировании его проведения истицей не оспаривалась, но само по себе неисполнение данной обязанности при изложенных выше обстоятельствах дела не является основанием для увольнения в связи с утратой доверия.
Из изложенного следует, что основанием к увольнению истицы послужил акт проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, которым не установлена причина образования недостачи товарно-материальных ценностей. Из приказа о прекращении трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя не следует, за какие действия уволена Трофимова М.П., в чем заключается её вина. Вина истицы является предположительной.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнениянезаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировкиоснования увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировкаоснованияи (или) причины увольненияв трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По изложенным выше основаниям суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Трофимовой М. П. необходимо признать незаконным, поскольку он был вынесен с нарушением вышеназванного трудового законодательства и подлежит отмене. В связи с отменой приказа об увольнении истицы суд считает необходимым изменить формулировку причины увольнения истицы с «п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ» на « п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» (собственное желание), дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ.» - день вынесения решения.
Истица в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию лично руководителю. Это утверждение подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4
Представитель ответчика настаивала на том, что заявление об увольнении по собственному желанию истица не подавала, был лишь устный разговор. ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля показала, что истица, отказываясь погашать недостачу, ссылалась на увольнение по собственному желанию. Отсутствие в журнале регистраций записи о поступлении заявления от истицы об увольнении по собственному желанию, по мнению суда не может служить основанием для отказа Трофимовой М.П. в удовлетворении её иска, поскольку данный факт правового значения не имеет. Кроме того, регистрацию поступающих заявлений ведет администрация, а контролировать прохождение поданного заявления истица не вправе.
В порядке ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В обоснование заявленного требования о взыскании заработной платы истица и её представитель представили справки от ИП ФИО13 и ИП ФИО14 об отказе в приеме на работу в связи с увольнением по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (л.д.84-85).
Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, и составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с ООО ПКП «<данные изъяты>» в пользу Трофимовой М.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что трудовые права истицы были нарушены, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает понесенные истицей нравственные страдания и конкретные обстоятельства по данному делу, а именно продолжительность вынужденного прогула, предложение со стороны ответчика о заключении мирового соглашения, а также с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
С учетом того, что истица при подаче искового заявления в силу требований законодательства РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,396 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Трофимовой М.П. удовлетворить частично.
Приказ ООО ПКП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Трофимовой М.П. отменить.
Изменить формулировку увольнения Трофимовой М.П. по приказу ООО ПКП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с «п.7 ч.1 ст. 81» ТК РФ на «п.3 ч.1 ст.77» ТК (собственное желание), дату увольнения- с «ДД.ММ.ГГГГ.» на «ДД.ММ.ГГГГ.»
Обязать ООО ПКП «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Трофимовой М.П. соответствующие изменения, касающиеся ее увольнения.
Взыскать с ООО ПКП «<данные изъяты>» в пользу Трофимовой М.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПКП «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.Н.Лебедева.