Дело № 2-2268/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
При секретаре Я.А. Беденко
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Ефремова Алексея Борисовича к ОСАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Ефремов А.Б. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, которое принадлежит истцу на праве собственности, которым управлял в момент ДТП по доверенности ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ответственность которого как владельца ТС застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО <данные изъяты> страховой полис №
Виновником в нарушении правил дорожного движения, непосредственно ставшими причиной столкновения был признан ФИО2, на основании Постановления по делу об административном правонарушении №
Он как потерпевший, обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО <данные изъяты> ответчиком данное страховое событие было признано страховым случаем, произведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. С размером возмещения он не согласен, обратившись в АНО <данные изъяты> получив в результате экспертного заключения величину, значительно превышающую размер возмещения, произведенного ответчиком – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО максимальная величина страхового возмещения по ущербу, причиненному имуществу составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае величина ущерба с износом не превышает размер максимальной величины обязательства. В связи с чем оплате подлежит с учетом уже оплаченного ранее (№ = <данные изъяты> рублей.
Кроме того, им были понесены расходы на экспертизу по определению величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходу в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде разницы между оплаченной и не оплаченной частью ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ефремов А.Б. и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истца Рябов С.И. и Умнов Г.М., действующие на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности ( в деле), возражал против удовлетворения иска, указывая, что рыночная стоимость автомашины завышена, что страховая компания выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС №, которое принадлежит на праве собственности истцу Ефремову А.Б., которым управлял в момент ДТП по доверенности ФИО1, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Виновников в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГУ Пензенская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП №, обозренном в судебном заседании, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Из перечисленных выше документов следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицалась и самим ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, суд полагает нецелесообразным входит в дальнейшее обсуждение виновности в ДТП ФИО2
Ответственность ФИО2 как владельца ТС застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.Б. ОСАО <данные изъяты> выплачена сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Пензенская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, суд полагает, что возмещению подлежит действительная стоимость имущества за минусом стоимости годных остатков, поскольку они остаются у истца, и суммы страхового возмещения, полученной истцом.
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Судом не могут быть приняты во внимание отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ООО <данные изъяты> и акт экспертного исследования АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные отчет и акт экспертного исследования выполнены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет ООО <данные изъяты> выполнен специалистами, которые сами поврежденную автомашину не осматривали, рыночную стоимость и стоимость годных остатков не определяли. При расчете стоимости восстановительного ремонта специалист АНО <данные изъяты> также не определял рыночную стоимости автомашины и стоимость годных остатков, а это при разрешение дела по существу имеет юридическое значение.
В связи с этим судом не могут быть приняты во внимание и показания эксперта ООО <данные изъяты> ФИО8 и эксперта АНО <данные изъяты> ФИО9
Доводы представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> Зюзина Н.А. о том, что экспертом ГУ <данные изъяты> ФИО10 завышена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ФИО10 в судебном заседании следует, что рыночная стоимость поврежденной автомашины им определялась двумя способами: рыночным методом оценки и расчетным методом оценки.
При исчислении рыночной стоимости автомашины им использовался интернет-ресурс, указанный в заключении. При этом марка автомашины, год выпуска и комплектация закладываются в программу и программа выдает среднерыночную стоимость автомашины.
Стоимость в соответствии с расчетным методом определяется по формуле, также приведенной в заключении, затем результаты согласовываются.
При этом эксперт по собственному усмотрению может использовать как один метод, так два или три. В данном случае для большей объективности было использовано два метода.
Затем полученный результат он сложил и разделили на два, поскольку было использовано 2 метода.
Показания эксперта ФИО10 логичны, последовательны, описанные им методы определения рыночной стоимости автомашины не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденному Минэкономики РФ 04.06.1998г., в связи с чем оснований не доверять его заключению и показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), утвержденного Минэкономики РФ 04.06.1998г. при определении итоговой величины стоимости
- оценщик на основе полученных в рамках каждого из подходов к оценке результатов определяет итоговую величину стоимости объекта оценки;
- итоговая величина должна быть выражена в рублях в виде единой величины, если в договоре об оценке не предусмотрено иное.
Что в данном случае и было предпринято экспертом.
Сведений об ином методе расчета единой величины стоимости представителем ответчика не представлено.
Представителем ответчика Зюзиным Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае основанием для назначения повторной судебной экспертизы представителем ответчика была заявлено его несогласие с расчетом среднерыночной стоимости автомашины.
Однако им не указано какому же нормативному акту противоречат методы исследования, выводы эксперта, а именно в чем неправильность и необоснованность заключения эксперта ФИО10
В качестве подтверждения им своей позиции суду были представлены распечатки с электронного сайта, указанного экспертом в заключении, вместе с тем, как указал эксперт ФИО10 в судебном заседании, среднерыночную стоимость автомашины вычисляет программа, в которую вводятся марка, год выпуска автомашины и иные необходимые данные. Программа при исчислении стоимости принимает во внимание достаточно большой объем информации, имеющийся на указанный промежуток времени в интернете.
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> руб., то есть требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец для разрешения исковых требований понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает судебные расходы подлежащими возмещения частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанцией <данные изъяты>
С учетом разумных пределов, а также объема работ, выполненных представителями, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Ефремова Алексея Борисовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову А.Б. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 11.01.2011г.
Судья Железнодорожного
Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>