Дело № 2-330/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 24 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
При секретаре Я.А. Беденко,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Гражданское дело по иску Елизаровой В.В. к ООО Группа компаний «Поволжье» о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Елизарова В.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является Дольщиком по Договору №П от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ею были полностью исполнены взятые на себя обязательства по оплате строительства двухкомнатной квартиры №, находящейся на 6-м этаже, секция В по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п.3.1.1. договора ООО Группа Компаний «Поволжье» (Застройщик) обязалось передать Дольщику квартиру ориентировочно в 4-м квартале 2008 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, установленный срок передачи квартиры Дольщику нарушен.
В её пользу заочным решением Первомайского районного суда г Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО ГК «Поволжье» за период просрочки по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени и компенсации морального вреда.
Таким образом, расчет неустойки (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Учитывая, что ответчик от добровольной уплаты неустойки, уклоняется, просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку (пени) за нарушение условий договора №П долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; а так же компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения условий договора в размере <данные изъяты> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело в части заявленных истицей требований о компенсации морального вреда производством прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда
Истица Булаева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Представитель ответчика - ООО Группа компаний «Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены повестками, рассмотреть дело в отсутствие их представителя не просили.
В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом установлено, что ответчик-организация намеренно затягивает рассмотрение дела без уважительных причин, ни разу в суд по вызову не явились, не явились и в судебное заседание, о причинах неявки не сообщают, отказываются от получения судебных извещений, что подтверждается возвратом почтой судебных извещений с уведомлением истек срок хранения.
В силу ч.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, суд считает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и расценивает его поведение как злоупотребление своим правом с намерением причинить вред истцу.
В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО ГК «Поволжье» по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений п. 1, 3 ст. 8, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Елизаровой В.В. и ООО Группа компаний «Поволжье» был заключен договор №П долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО Группа Компаний «Поволжье» (Застройщик) взяло на себя обязательство по строительству 14-этажного 4-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (магазин, офисы), расположенного по строительному адресу: <адрес> и передаче двухкомнатной квартиры № № (проектный), находящейся на 6-м этаже, секция В, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, приведенная площадь: лоджия (балкон) – <данные изъяты> кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – <данные изъяты> кв.м (л.д.7-11).
Согласно п. 3.1.1. договора №П ООО Группа Компаний «Поволжье» приняло на себя обязательство передать квартиру в четвертом квартале 2008 года.
Пунктами 5.1, 5.2 вышеназванного договора предусмотрено обязательство Дольщика перечислять денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет Застройщика, либо оплачивать инвестиционный взнос наличными денежными средствами путем внесения их в кассу Застройщика в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как указала истица Елизарова В.В. в своем иске, свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве она исполнила полностью, однако на момент обращения в суд с настоящим иском квартира ей не передана.
Доводы истицы подтверждаются предоставленными суду копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, о том, что Елизарова В.В. полностью исполнила взятые на себя обязательства по оплате Договора долевого участия в строительстве жилья №П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12), а также решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, представитель организации-ответчика в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО ГК «Поволжье» от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представил.
При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что ООО ГК «Поволжье» действительно нарушены обязательства, вытекающие из договора инвестирования строительства жилья в отношении сроков окончания строительства жилого дома, сдачи дома в эксплуатацию и передачи его в собственность Елизаровой В.В.
Вместе с тем, определяя конкретный размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, суд принимает во внимание, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ его новым арендатором является ОАО «Пензастрой» на котором расположен объект недвижимости – незавершенный строительством спорный жилой дом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация.
Из указанного договора следует, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области.
С ДД.ММ.ГГГГ доступ к земельному участку, на котором ведется строительство ответчик не имеет по независящим от него причинам, в связи с этим неустойка подлежит взысканию именно до этой даты.
Следовательно, с учетом изложенного, просрочка исполнения законного требования составила 263 дня, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований истицы) по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит начислению неустойка, которая исходя из величины ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7,75 % годовых (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
При этом представленный истицей расчет неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4) суд не может принять во внимание, поскольку он произведен без учета конкретного периода просрочки.
Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования имущественного характера истицы подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из данной суммы общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Группа компаний «Поволжье» (ИНН №, КПП №, р/с № в ОАО Банк ВТБ Филиал в г. Пензе г.Пенза К/с № БИК №) в пользу Елизаровой В.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес по регистрации: <адрес>) неустойку за нарушение срока выполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой В.В. отказать.
Взыскать с ООО Группа компаний «Поволжье» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Г.К. Иртуганова