№ 2-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза 20 января 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Бариновой Веры Сергеевны к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.
У С Т А Н О В И Л :
Баринова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в должности водителя троллейбуса. За весь период трудовой деятельности работодателем ей не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Она неоднократно обращалась к руководству МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» сначала с заявлениями о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а затем с просьбами о выплате ей денежной компенсации за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Руководство МУП « Пассажирские перевозки г. Пензы» не отказывало ей произвести выплаты по ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам, но ссылалось на недостаток денежных средств, поэтому предлагало периодически звонить в бухгалтерию и узнавать о поступлениях денежных средств. Она и другие бывшие работники МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ежемесячно звонили руководству и в бухгалтерию МУП « Пассажирские перевозки г. Пензы», ответчик подтверждал свое обещание произвести выплату в полном объеме.
Однако на письменное обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ с заявленными требованиями о выплате ей компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, ей необходимо направить заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 3000 рублей. Она оказалась лишена возможности получить дополнительный отпуск и использовать его в своих интересах, в том числе на лечение и отдых с семьей. Кроме того, по вине ответчика она понесла убытки, необходимые для восстановления ее нарушенного права в сумме 500 рублей, складывающиеся из стоимости составления искового заявления.
На основании изложенного, Баринова В.С. просила взыскать с ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы в свою пользу денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 24 дней; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; убытки, необходимые для восстановления нарушенного права в сумме 500рублей.
В ходе рассмотрения дела Баринова В.С. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в свою пользу денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 7074,22 рубля.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.01.2011 года производство по делу по иску Бариновой Веры Сергеевны к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и убытков в сумме 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Баринова В.С. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель организации - ответчика – МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» – Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о причитающихся выплатах ей было известно еще в конце 2009 г., однако своим правом на обращение в суд в установленный ст. 293 ТК РФ трехмесячный срок она не воспользовалась.
Выслушав пояснения истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и это усматривается из имеющейся в материалах дела копии Устава МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», утвержденного начальником Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы 27.10.2009 г., что указанная организация создана на основании постановления Главы администрации г. Пензы № 471 от 11.04.2005 г.
Для реализации своих целей организация – ответчик осуществляет, в том числе, организацию и осуществление перевозок пассажиров автобусами и городским электрическим транспортом в г. Пензе.
Установлено так же, что истец Баринова В.С. 01.06.2005 года принята на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на должность «водитель троллейбуса парка».
ДД.ММ.ГГГГ Баринова В.С. уволена с предприятия по собственному желанию.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно предоставленными суду: трудовой книжкой Бариновой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); приказом МУП «ППП» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Бариновой В.С. на должность «водителя троллейбуса» (л.д.16); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ППП» и Бариновой В.С. (л.д. 17-19); карточкой Формы – №Т2 (л.д. 34-37); приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 33).
Как следует из пояснений истца Бариновой В.С. в сентябре 2009 года её стало известно, что она как работник, занятый на работах с вредными и опасными условиями труда, имеет право на предоставление дополнительного отпуска, который ей за период работы в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ни разу не предоставлялся, в связи с чем, она обратилась в МУП «ППП» с соответствующим заявлением и неоднократно узнавала о результатах его рассмотрения и ей обещали выплатить денежные средства, когда у предприятия будет возможность. Впоследствии она еще раз обратилась в ноябре 2010 года с письменным заявлением о выплате компенсации за дополнительные отпуска. На письменное обращение к ответчику в ноябре 2010 года она получила сообщение, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ с заявленными требованиями о выплате ей компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, необходимо направить заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы, что и было ей сделано.
Таким образом, по мнению суда, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является наличие правовых оснований для предоставления Бариновой В.С., как работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда дополнительных социальных гарантий в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также факт неисполнения МУП «ППП» в период трудовых отношений с Бариновой В.С. обязанностей по предоставлению работнику дополнительных социальных гарантий в связи с вредными условиями труда.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом оплата труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условия его предоставления, равно как и минимальные размеры повышения оплаты труда и условия такого повышения для вышеуказанной категории работников устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, предоставление вышеуказанных льгот работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрено так же Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», в соответствии с п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Однако, из п. 2 указанного постановления следует, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления (вступило в силу 06.12.2008 г.) надлежит установить для вышеназванной категории работников в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, следовательно, по мнению суда, конкретный порядок, а также условия предоставления указанных компенсаций, как это предусмотрено ТК РФ не определен, исходя из чего, по мнению суда, в силу положений ст. 423 ТК РФ, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться соответствующими правовыми актами бывшего Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, в той части, в которой они не противоречат ТК РФ.
Так, согласно п. 198 раздела ХХХIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991 г.), предусмотрено право водителей, работающих на автобусах регулярных линий, на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что организацией-ответчиком действительно не соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде предоставления дополнительного отпуска работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Одновременно с этим, согласно ст.124 ТК РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а так же не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до 18 лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В связи с чем, ответчик обязан предоставлять истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в текущем году за предшествующий год.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком по запросу суда предоставлена справка-расчет дополнительных отпусков на водителя Баринову В.С., из которой следует, что за период ее работы в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 20,09 календарных дней (исходя из фактического отработанного времени). Размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, причитающейся к выплате составляет 7074,22 (л.д.15). Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением представителя МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» Лопачева И.Ю. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод сделан судом на основании следующего:
Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав Баринова В.С. узнала в сентябре 2009 года, тогда же она написала заявление на выплату компенсации, при этом руководство ответчика обещало истцу решить вопрос положительно. Однако впоследствии выплата компенсации ответчиком неоднократно откладывалась со ссылкой на отсутствие денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснившие суду, что до настоящего времени Бариновой В.С. компенсация за дополнительный отпуск ответчиком не выплачена, хотя обещания со стороны руководства ответчика решить данный вопрос положительно были. При этом ни о каких пропущенных сроках не упоминалось,
Вместе с тем, на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку работодатель числил за собой задолженность перед Бариновой В.С., знал ее размер (о чем свидетельствует представленная суду справка-расчет), в выплате в установленном порядке не отказывал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороной МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» совершались действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом, поэтому течение срока давности должно исчисляться по правилам ст. 203 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленной суду карточки формы Т-2 и истцом не отрицалось, Баринова В.С. имеет только средне- специальное образование по специальности водитель, следовательно, в силу своего уровня образования она не должна была знать (по правилам ст. 200 ГК и ст. 392 Трудового кодекса РФ) о наличии сокращенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что также опровергает доводы ответчика о пропуске срока давности.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании Баринова В.С., фактически с ответчиком она состояла в трудовых отношениях продолжительное время. При подаче заявления о выплате компенсации она полностью доверяла ответчику и даже когда сроки выплаты неоднократно откладывались, она наделась на положительное решение вопроса.
По общим правилам ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из указанных критериев, даже если бы срок давности был бы пропущен, он подлежал бы восстановлению по заявленному ходатайству, что для имеющейся правовой ситуации по настоящему делу влечет одинаковые правовые последствия с выводом суда о не пропуске истцом указанного срока.
Исходя из вышеизложенного, судом в данном случае не может быть применена исковая давность, а потому требования Бариновой В.С. к МУП «ППП» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец знал о наличии у него права на дополнительный отпуск с конца 2009 г., поскольку данное обстоятельство имело бы правовое значение, если работодатель не признавал наличие задолженности и отказал истцу в выплате компенсации.
Однако из пояснений сторон, а также свидетелей следует, что работодатель в выплатах не только не отказывал, а напротив, наличие задолженности признавал, а выплаты не производил, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение п. 3 ст. 10 ГК РФ вел себя крайне недобросовестно, поскольку после принятия заявления на выплату указанной компенсации от Бариновой В.С. никаких выплат не произвел, в течение длительного времени наличие задолженности признавал, продолжает ее за собой числить, что в силу ст. 200, 203 ГК РФ делает необоснованными все ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.
Одновременно с этим, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку Баринова В.С. в силу положений п.п. 1п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с организации-ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Обязать МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» (<адрес>) выплатить Бариновой Вере Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска в размере 7 074 (семь тысяч семьдесят четыре) рубля 22 коп.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья: М.А. Горланова