Дело № 2-308/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза 28 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по заявлению Полкановой Натальи Александровны об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области,
у с т а н о в и л :
Заявитель Полканова Н.А. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО УФССП по области Нефедовой Н.Ю. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полкановой Н.А. в пользу Будниковой Ларисы Гаевны <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефедовой Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено Пензенским отделением № Сбербанка РФ. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве.
Ссылаясь на п.1 ст. 81 ФЗ « Об исполнительном производстве» полагает, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав сначала должен снять арест с денежных средств и только после этого давать указание банку о списании денежных средств.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель Нефедова Н.Ю. не накладывала арест на денежные средства на расчетном счете, что является нарушением законодательства с ее стороны.
О наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ Полканова Н.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников банка, а не от судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к судебному приставу-исполнителю Нефедовой Н.А. на прием по собственной инициативе, однако копия данного постановления ей не вручалась. До настоящего времени и должник его так и не получил. Копия постановления была получена представителем Полкановой Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, взыскатель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 39, 121, 122, 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит восстановить срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.Ю. об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием наложенного ареста на денежные средства; признать незаконным несоблюдение судебным приставом-исполнителем Нефедовой Н.Ю. требований о своевременном извещении должника об исполнительных действиях.
Заявитель Полканова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель заявителя Полкановой Н.А.- Мамченко Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные Полкановой Н.А. требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Нефедова Н.Ю. с заявлением Полкановой Н.А. не согласилась и суду пояснила, что в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полкановой Н.А. в пользу Будниковой Ларисы Гаевны <данные изъяты> рублей, ей стало известно об открытом счете на имя должника и в соответствии со ст. 70 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АК СБ РФ Пензенское отделение №. Постановления направлены сторонам для сведения, в АК СБ РФ Пензенское отделение №- для исполнения. В результате исполнительных действий были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель заинтересованного лица - Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Гурьянов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявления Полкановой Н.А., поскольку считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо- Будникова Л.Г. просила отказать в удовлетворении требований Полкановой Н.А., поскольку считает действия СПИ Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области по исполнению исполнительного производства № правомерными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные материалы, обозрев исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полкановой Н.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
В силу ч.1,2,3.4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в отношении должника Полкановой Н.А. в пользу взыскателя Будниковой Л.Г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Нефедовой Н.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на автомашину марки ВАЗ-2061, 1992 г/в.
Выходом по адресу <адрес>, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», было арестовано имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по акту описи (ареста), арестованное имущество было передано на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Нефедовой Н.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Полкановой Н.А., находящиеся на счете № в Пензенском отделении № Сбербанка РФ.
При этом, указанное постановление вынесено в строгом соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».
Довод заявителя о том, что сначала судебный пристав- исполнитель должен наложить арест на денежные средства, находящиеся на её счету, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании Закона.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях СПИ Нефедовой Н.Ю. при исполнении исполнительного производства в отношении Полкановой Н.А., в связи с чем, требование последней о признании незаконным действий СПИ об обращении взыскания на денежные средства в связи с отсутствием наложенного ареста на них, удовлетворению не подлежит.
Относительно требований Полкановой Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.Ю. по невручению и не направлению в надлежащие сроки постановления судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как усматривается из книги учета отправленных документов Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, данное постановление отправлено Полкановой Н.А., Будниковой Л.Г. – ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судом не установлено при исполнении исполнительного производства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Нефедовой Н.Ю., поскольку все действия по исполнению исполнительного производства произведены в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного Закона « Об исполнительном производстве», в связи с чем права заявительницы нарушены не были.
Вместе с тем, суд считает возможным восстановить Полкановой Н.А. срок для подачи настоящего заявления, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Полкановой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Полкановой Натальи Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья М.А. Горланова