№ 2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза 28 января 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Храмовой Тамары Алексеевны к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.
УСТАНОВИЛ:
Истец Храмова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в должности кондуктора автобуса. За весь период её трудовой деятельности работодателем ей не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ежегодно. Она неоднократно обращалась к руководству МУП « Пассажирские перевозки г. Пензы», сначала с заявлениями о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а затем с просьбами о выплате ей денежной компенсации за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководство МУП « Пассажирские перевозки г. Пензы» ей не отказывало произвести выплаты по ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам, но ссылалось на недостаток денежных средств, поэтому предлагало периодически звонить в бухгалтерию и узнавать о поступлениях денежных средств. Она и другие бывшие работники МУП « Пассажирские перевозки г. Пензы» ежемесячно звонили руководству и в бухгалтерию МУП « Пассажирские перевозки г. Пензы», ответчик подтверждал свое обещание произвести выплату в полном объеме.
Однако на письменное обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ с заявленными требованиями о выплате компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, ей необходимо направить заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Все необходимые документы МУП « Пассажирские перевозки г. Пензы» предоставит по запросу суда.
В соответствии со ст. 127 ч.1 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Ha основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественною ущерба.
Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 3000 рублей. Она оказалась лишена возможности получить дополнительный отпуск и использовать его в своих интересах, в том числе на лечение и отдых с семьей.
Кроме того, по вине ответчика она понесла убытки, необходимые для восстановления её нарушенного права в сумме 500 рублей, складывающиеся из стоимости составления искового заявления в суд.
Просит взыскать с ответчика МУП « Пассажирские перевозки г. Пензы» в её пользу денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 13 дней, т.е. по 6 рабочих дней ежегодно.
Взыскать с ответчика МУП « Пассажирские перевозки г. Пензы» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ответчика в её пользу понесенные убытки, необходимые для восстановления нарушенного права в сумме 500 рублей.
Впоследствии истец уточнила свои требования по первому пункту и просила взыскать с МУП «ППП» компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 7514,97 рублей.
В судебном заседании истец Храмова Т.А. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель организации - ответчика – МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» – Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о причитающихся выплатах ей было известно еще в конце 2009 г., однако своим правом на обращение в суд в установленный ст. 293 ТК РФ трехмесячный срок она не воспользовалась.
Выслушав пояснения истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и это усматривается из имеющейся в материалах дела копии Устава МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», утвержденного начальником Управления по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы 27.10.2009 г., что указанная организация создана на основании постановления Главы администрации г. Пензы № 471 от 11.04.2005 г.
Для реализации своих целей организация – ответчик осуществляет, в том числе, организацию и осуществление перевозок пассажиров автобусами и городским электрическим транспортом в г. Пензе.
Установлено так же, что истец Храмова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на должность «кондуктора водителя».
ДД.ММ.ГГГГ Храмова Т.А. уволена с предприятия по собственному желанию.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно предоставленными суду: трудовой книжкой Храмовой Т.А. (л.д. 6-16); приказом МУП «ППП» о приеме на работу Храмовой Т.А. на должность «кондуктора автобуса» (л.д.39); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ППП» и Храмовой (л.д. 32-34); карточкой Формы – №Т2 (л.д. 36-38); приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 35).
Как следует из пояснений истца Храмовой Т.А. осенью 2009 года ей стало известно, что она как работник, занятый на работах с вредными и опасными условиями труда, имеет право на предоставление дополнительного отпуска, который ей за период работы в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ни разу не предоставлялся, в связи с чем, она обратился в МУП «ППП» с соответствующим заявлением в октябре 2009 года, ответ на которое она не получала, но неоднократно узнавала о результатах его рассмотрения и ей обещали выплатить денежные средства, когда у предприятия будет возможность. Кроме того, ей известно, что другим уволенным работникам компенсация выплачивалась. Впоследствии она еще раз обратилась в ноябре 2010 года с письменным заявлением о выплате компенсации за дополнительные отпуска. На письменное обращение к ответчику в ноябре 2010 года она получила сообщение, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ с заявленными требованиями о выплате ей компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, необходимо направить заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы, что и было ею сделано.
Согласно ст.ст. 117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом оплата труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, условия его предоставления, равно как и минимальные размеры повышения оплаты труда и условия такого повышения для вышеуказанной категории работников устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, предоставление вышеуказанных льгот работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрено так же Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», в соответствии с п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Однако, из п. 2 указанного постановления следует, что Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления (вступило в силу 06.12.2008 г.) надлежит установить для вышеназванной категории работников в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, следовательно, по мнению суда, конкретный порядок, а также условия предоставления указанных компенсаций, как это предусмотрено ТК РФ не определен, исходя из чего, по мнению суда, в силу положений ст. 423 ТК РФ, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться соответствующими правовыми актами бывшего Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, в той части, в которой они не противоречат ТК РФ.
Так, согласно п. 206 раздела ХХХIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991 г.), предусмотрено право кондукторов автобуса на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено в судебном заседании Храмова Т.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, право истца на получение денежной компенсации сохраняется, а поскольку ответчик до настоящего времени компенсацию не выплатил, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска удовлетворить.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленной ответчиком справки-расчета следует, что за период работы в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Т.А. не был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 19.55 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7514 рублей 97 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании о нарушении своих прав истец узнал осенью 2009 года, тогда же она написала заявление на выплату компенсации, при этом руководство ответчика обещало истцу решить вопрос положительно. Однако впоследствии выплата компенсации ответчиком неоднократно откладывалась со ссылкой на отсутствие денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5,и ФИО6 пояснившие суду, что до настоящего времени Храмовой компенсация за дополнительный отпуск ответчиком не выплачена, хотя обещания со стороны руководства ответчика решить данный вопрос положительно были. При этом ни о каких пропущенных сроках не упоминалось. При этом, свидетель ФИО6 дополнила, что ей несмотря на пропуск срока компенсация была выплачена.
Вместе с тем, на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако работодатель числил за собой задолженность перед истцом Храмовой, знал ее размер (о чем свидетельствует представленная суду справка-расчет), в выплате в установленном порядке не отказывал, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом суд принимает во внимание положения абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из представленной суду карточки формы Т-2 и истцом не отрицалось, Храмова имеет только среднее образование, следовательно, в силу своего уровня образования она не должна была знать (по правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ) о наличии сокращенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, фактически с ответчиком она состояла в трудовых отношениях продолжительное время при подаче заявления о выплате компенсации она полностью доверяла ответчику и даже когда сроки выплаты неоднократно откладывались, она надеялась на положительное решение вопроса.
Исходя из вышеизложенного, судом в данном случае не может быть применена исковая давность, поскольку заявление истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а потому требования истца к МУП «ППП» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск во вредных условиях труда подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, из пояснений сторон, а также свидетелей следует, что работодатель в выплатах не только не отказывал, а напротив, наличие задолженности признавал, а выплаты не производил, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение п. 3 ст. 10 ГК РФ вел себя крайне недобросовестно, поскольку после принятия заявления на выплату указанной компенсации от Храмовой никаких выплат не произвел, в течение длительного времени наличие задолженности признавал, продолжает ее за собой числить.
В отношении требований Храмовой о взыскании морального вреда суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Храмова сразу же после того как узнала о нарушенном праве осенью 2009г. обратилась на предприятие с заявлением, где его приняли и обещали выплатить компенсацию, затем она начала звонить по телефону в отдел кадров, ей постоянно обещали выплатить, а на вторичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что ей необходимо обратиться в суд. В результате отказа ответчика в выплате причитающихся сумм, Храмова претерпела нравственные страдания, вынуждена ходить по инстанциям, тратя свое время и здоровье, что негативно сказывается на её самочувствии.
Суд оценивает нравственные страдания истца и считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате составления искового заявления 500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Одновременно с этим, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 1п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с организации-ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» (<адрес> в пользу Храмовой Тамары Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска в размере 7514( семь тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 400 ( четыреста) рублей, судебные расходы в размере 500 ( пятьсот ) рублей.
Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» госпошлину в доход государства в размере 600 ( шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья: М.А.Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь