Дело № 2-190/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза 19 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по заявлению Неродигречка Татьяны Ивановны об оспаривании Постановления судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области от 24.12.2010 г., действий судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области,
у с т а н о в и л :
Заявитель Неродигречка Т.И. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что исполнительное производство в отношении должника Назарова А.С. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании кассационного определения от 21.12.2010 года об отмене определения о взыскании судебных расходов в пользу Неродигречка Т.И. и направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы как суд первой инстанции.
Исходя из принципов единообразия судебной практики, считает, что обжалуемое постановление должно быть не постановлением о прекращении исполнительного производства, а постановлением об окончании исполнительного производства с возвратом исполнительного листа в суд, мотивируя тем, что ранее при аналогичных обстоятельствах в Октябрьском районном суде г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене мер по исполнению исполнительного листа № и снятии ареста с денежных средств в связи с тем, что ранее было отменено решение, на основании которого исполнительный лист № был выдан. При этом судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по вышеописанному листу и постановление о снятии ареста с денежных средств. Неродигречка Т.И. обжаловала постановление об окончании исполнительного производства, указав при этом, что ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает в подобных случаях не окончание, прекращение исполнительного производства с указанием невозможности взыскания далее по этому исполнительному листу.
Однако, Октябрьский районный суд г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении ее заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Пензы было оставлено без изменения. Таким образом, считает, что судебный пристав - исполнитель Новикова В.А. должна была по аналогии вынести постановление не о прекращении, а об окончании исполнительного производства.
Кроме того, заявитель указала, что в нарушение законодательства, судебный пристав-исполнитель в установленный ФЗ « Об исполнительном производстве» до сих пор не вручила и не направила ей как взыскателю копию постановления о прекращении исполнительного производства в нарушение ее права на доступ к правосудию.
На основании вышеизложенного, признать действия судебного пристава-исполнителя Новиковой В.А. по невручению и не направлению в надлежащие сроки обжалуемого постановления заявителю; признать действия по вынесению постановления именно о прекращении исполнительного производства незаконными.
Заявитель Неродигречка Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Новикова В.А. и представитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности с заявлением не согласились, и просили в его удовлетворении отказать, поскольку исполнительное производство в отношении должника Назарова А.С. было прекращено, в связи с отменой определения на основании которого был выдан исполнительный лист, что соответствует ст. 43 Закона « Об исполнительном производстве» и впоследствии в установленный законом срок постановление о прекращении исполнительного производства было направлено сторонам.
Заинтересованное лицо Назаров А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Назарова А.С.-Тишкина И.И., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявления, полагая, что судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обозрев исполнительное производство № в отношении должника Назарова А.С., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п.4 ч.2 ст. 43 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
На основании п.5 ст. 44 вышеназванного Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Новиковой В.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении должника Назарова А.С. о взыскании в пользу Неродигречка Т.И. денежных средств в сумме 2750 рублей, возбуждено исполнительное производство №.
Кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено.
На основании данного кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Новиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство № прекращено, что соответствует ч.2 п.4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в данному случае - определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по такому основанию как отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Неродиграчка Т.И. постановление судебного - пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в строгом соответствии с требованиями Закона « Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявление о признании действий СПИ Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства незаконными удовлетворению не подлежит.
Относительно требований Неродигречка Т.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Новиковой В.А. по невручению и не направлению в надлежащие сроки постановления судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как усматривается из книги учета отправленных документов Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, данное постановление отправлено Неродигречка Т.И. в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом не установлено при исполнении исполнительного производства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Новиковой В.А., поскольку все действия по исполнению исполнительного производства произведены в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного Закона « Об исполнительном производстве», в связи с чем права заявительницы нарушены не были.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Неродигречка Т.И. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Неродигречка Татьяны Ивановны об оспаривании Постановления судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области от 24.12.2010 г., действий судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь