Дело № 2-2428/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Починского А.Г. к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании ежемесячной дополнительной выплаты за непрерывную службу в должности участкового (старшего участкового) уполномоченного милиции,
У С Т А Н О В И Л :
Починский А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в УВД по Пензенской области в должности участкового (старшего участкового) уполномоченного милиции общественной безопасности. В период ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в Чеченской республике. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. В ДД.ММ.ГГГГ узнав, что ему не выплачивалась ежемесячная дополнительная выплата за непрерывную службу в должности участкового (старшего участкового) уполномоченного милиции, установленная приказом МВД РФ от 03.09.2003 г. № 701, он обратился с заявлением к начальнику УВД по г.Пензе о выплате вышеуказанных денег, но получил отказ.
Считает, что ему должны производить денежные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно 70% от должностного оклада, а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - ежемесячно 100% от должностного оклада.
Просит суд взыскать с УВД по Пензенской области, УВД по г.Пензе ежемесячные дополнительные выплаты за непрерывную службу в должности участкового (старшего участкового) уполномоченного милиции за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Впоследствии истец Починский А.Г. отказался от иска в части взыскания ежемесячных дополнительных выплат за непрерывную службу в должности участкового (старшего участкового) уполномоченного милиции с УВД по Пензенской области и просил взыскать указанные выплаты с УВД по г. Пензе.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы гражданское дело по иску Починского А.Г. к УВД по Пензенской области, УВД по г. Пензы о взыскании ежемесячной дополнительной выплаты за непрерывную службу в должности участкового (старшего) участкового уполномоченного милиции в части заявленных требований к УВД по Пензенской области прекращено.
В судебном заседании Починский А.Г. свои требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – УВД по г.Пензе Алмакаева Д.Ш., действующая на основании доверенности (в деле), просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УВД по Пензенской области – Матрохин В.В., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования Починского А.Г. не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, личного дела истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Починский А.Г. проходил службу в органах МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ года в должности участкового и старшего участкового уполномоченного милиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в этой же должности в Чеченской республике.
На основании приказа УВД по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Починский А.Г. уволен с должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № 4 (по обслуживанию Первомайского района) управления внутренних дел по г.Пензе, по пункту «з» части 6 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец Починский А.Г. сослался на приказ МВД РФ от 03.09.2003 года № 701 «О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных», вступившего в законную силу с 27.09.2003 года.
Представитель ответчика УВД по г. Пензе Алмакаева Д.Ш., возражая против требований Починского А.Г., просила применить срок исковой давности и пояснила, что финансирование оплаты труда участковых уполномоченных производится за счёт средств местного бюджета. Правительство Пензенской области приняло постановление об установлении доплаты участковым уполномоченным 13 ноября 2007 года, постановление введено в действие с 01.01.2008 года, и с 01.01.2008 года истцу начислялась и производилась названная доплата. В иске просила отказать.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за свой труд.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О милиции», Указом Президента РФ №927 об утверждении Положения о МВД РФ, финансирование отдельных видов подразделений милиции общественной безопасности, в том числе участковых уполномоченных милиции, осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации.
Статьей 52 Положения о милиции и ст.3 Положения о денежном довольствии, утвержденных приказом МВД РФ от 30.09.1999 года установлено, что денежное довольствие включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по присвоенному специальному званию, и процентную надбавку за выслугу лет. Таким образом, доплата за непрерывную службу в должности участкового уполномоченного, в состав денежного довольствия не входит.
Приказом МВД России от 03.09.2003 года участковым, (старшим участковым) уполномоченным милиции действительно была установлена ежемесячная дополнительная выплата за непрерывную службу в указанных должностях в размере от 20 до 100 процентов.
Средства на реализацию приказа в соответствии с действующим законодательством должны быть выделены за счёт бюджета субъекта РФ.
Федеральным законом от 22.08.2004 года №122 ФЗ предусмотрено, что до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, а также установления мер по усилению социальной защиты участковых уполномоченных, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции и в пределах имеющихся в их распоряжении средств.
Таким образом, исходя из положений Закона РФ «О милиции», Федерального закона от 30.06.2002г. № 78-ФЗ и Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.1999г. № 750,, право на установление каких-либо видов и размеров денежного довольствия имеет только Правительство РФ. Средства на реализацию приказа МВД РФ № 701 из федерального бюджета не выделялись и не могли быть выделены, так как в соответствии с действующим законодательством финансирование милиции общественной безопасности осуществляется исключительно за счет бюджета субъекта РФ.
В целях реализации приказа МВД РФ № 701 УВД по Пензенской области неоднократно обращалось с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных ассигнований для реализации приказа, что подтверждается письмами УВД по Пензенской области на имя Губернатора Пензенской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, председателя Законодательного Собрания Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Председателя Правительства Пензенской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, Министра финансов Пензенской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, Правительство Пензенской области таким правом не воспользовалось и средства на дополнительные выплаты участковым не выделило. О дополнительных выплатах участковым (старшим участковым) уполномоченным милиции, помощникам участковых уполномоченных милиции за непрерывную службу в указанных должностях Правительством Пензенской области 13 ноября 2007 года принято постановление №763 Пп, которое было введено в действие с 01 января 2008 года.
На момент предъявления иска п.п. 1-2. приказа от 03 сентября 2003 года № 701 утратили силу в связи с принятием приказа МВД РФ от 14.12.2009 года № 960.
Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Починского А.Г. не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении исковой давности и о пропуске истцом срока для предъявления требований.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец в судебном заседании пояснил, что узнал о нарушенном праве в июне 2010г.
Вместе с тем, приказ МВД РФ № 701 от 03.09.2003г. носит открытый характер и был опубликован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Приказ не является документом для служебного пользования или секретным документом и истец имел возможность ознакомится с ним в любой момент.
Согласно ведомости за 1 квартал 2006г. истец Починский А.Г. получил денежный аттестат при увольнении из Октябрьского РОВД г. Пензы с должности старшего участкового уполномоченного, в котором были указаны все составляющие денежного довольствия и надбавки.
С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных МОБ ОВД по Ножай-Юртовскому району Чеченской Республики по контракту.
На протяжении этого времени он получал заработную плату, пользовался правом на отпуск, в том числе на дополнительный сроком на 10 дней, что подтверждается контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и имел возможность обратиться к представителю за защитой своего нарушенного права.
С ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения он работал в Пензе, так как срок командировки истек. Подтвердил, что размер заработной платы, по сравнению с ранее получаемым в Пензе по этой же должности, у него увеличился, но он не знал причин этого. Факт изменения денежного довольствия подтверждается справками о доходах <данные изъяты> По мнению суда, получая заработную плату, истец должен был знать о составных частях своей заработной платы, поэтому его утверждение о том, что он не знал об этом, так как его не интересовал данный вопрос, суд принять не может. Доплату за непрерывный стаж работы в размере оклада по должности истец получал с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное по данному делу, суд полагает требования Починского А.Г. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Починскому А.Г. к Управлению внутренних дел по Пензенской области о взыскании ежемесячной дополнительной выплаты за непрерывную службу в должности участкового (старшего участкового) уполномоченного милиции.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья Г.К. Иртуганова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>