Дело № 2-230/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе: судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Варламовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Москалева О.И. к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за тяжелые и вредные условия труда,
У с т а н о в и л :
Москалев О.И. обратился в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за тяжелые и вредные условия труда. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем троллейбуса 2 класса. В декабре 2010 г. ему стало известно, что некоторым водителям троллейбусов МУП «ППП» была выдана денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за тяжелые и вредные условия труда. За весь период работы ему не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и при увольнении денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за тяжелые и вредные условия труда за 2005, 2006, 2007 г.г. не выдавалась.
Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года №298/П-22, утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, пунктом 30 раздела XXXVIII которого предусмотрено право водителей троллейбусов, работающих в эксплуатационных предприятиях городского электрического транспорта, на предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.
Считает, что в связи с не выдачей ему денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск ответчиком нарушены его трудовые и имущественные права. Просит обязать МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за тяжелые и вредные условия труда за 2005, 2006, 2007 г.г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сомова Е.В., действующая на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.20) исковые требования не признала, представив заявление о применении исковой давности (л.д.27). В судебном заседании пояснила, что у истца имеется право на получение денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за тяжелые и вредные условия труда за 2005, 2006, 2007 г.г., но он пропустил срок для обращения в суд. Полагает, что все работники узнали о нарушении своих прав в июле 2009 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Москалев О.И. работал в МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем троллейбуса 2 класса, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, копией приказа об увольнении (л.д.4-8, 24, 22). Согласно приказу, работа оплачивалась в размере тарифной ставки <данные изъяты>., с доплатой 4% за вредные условия труда и премией до 20 %.
Сторонами не оспаривалось, что за период работы истца ему не были предоставлены дополнительные отпуска за тяжелые и вредные условия труда за 2005, 2006, 2007 г.г. в количестве 23,94 дн., и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни в сумме <данные изъяты>., что подтверждается также справкой-расчетом (л.д.21).
Установлено также, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный за работу во вредных условиях труда, за весь период его работы в должности водителя троллейбуса, что подтверждается копиями заявлений (л.д.23, 28).
На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка отдела кадров о периоде времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 22,57 дн. В левом углу листа на обоих заявлениях имеется резолюция «ОК - В приказ».
Представитель ответчика Сомова Е.В. суду пояснила, что на указанных заявлениях начальником отдела кадров подтвержден период работы истца и сделан подсчет дней отпуска за работу во вредных условиях труда. Резолюция «В приказ» принадлежит руководителю МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» ФИО4. В выплате денежной компенсации истцу не отказывали, а не выплачивали из-за отсутствия денежных средств.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО5 показала, что действительно, первое заявление от истца о выплате ему денежной компенсации за отпуска, связанные с работой во вредных условиях труда, поступило ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного-двух дней с момента поступления заявления ею было рассчитано количество дней отпуска за фактически отработанное Москалевым О.И. время и заявление передано руководителю. ДД.ММ.ГГГГ от него поступило второе заявление с аналогичной просьбой. По указанию руководителя заявления хранились в отделе кадров, и при поступлении денежных средств на предприятие она должна была подготовить приказ о выплате денежной компенсации за отпуск, в том числе и в отношении Москалева О.И., о чем ему было разъяснено. Из-за отсутствия денежных средств деньги не были выплачены.
Истец пояснил, что он узнал о своем праве на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в августе 2009 года, после чего неоднократно обращался в отдел кадров с просьбой о выплате ему денежной компенсации. Ему не отказывали, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением. После подачи им заявления в отделе кадров его заверили, что при поступлении денежных средств денежная компенсация ему будет выплачена. Впоследствии несколько раз звонил, и ему разъясняли, что надо подождать до поступления денег в организацию. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако денег так и не получил, поэтому вынужден был обратиться в суд в настоящим иском. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.
Показания, аналогичные пояснениям истицы, дала в судебном заседании свидетель ФИО6
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По мнению суда, срок, предусмотренный ст. 392 ТК для обращения в суд, истцом пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в августе 2009 года, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока.
В соответствии со ст. 392 ч.3 ТК РФ, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК, по уважительным причинам, суд вправе восстановить этот срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлен примерный перечень причин, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального спора.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд учитывает причину, по которой истец своевременно не обратился в суд, а именно признание ответчиком за ним права на получение денежной компенсации и обещание ответчика выплатить эту денежную компенсацию. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также указанием руководителя на включение заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в приказ о выплате ему компенсации за дополнительный отпуск за весь период его работы (л.д.23, 28). Не отрицал данного обстоятельства и ответчик. Из изложенного следует, что ответчик не отказывал Москалеву О.И. в выплате причитающейся денежной компенсации, признавал долг, а неполучение денежных средств истцом было вызвано объективной причиной – отсутствием денежных средств у ответчика. По мнению суда, истец был введен в заблуждение, в связи с чем обратился в суд с пропуском 3-х месячного срока. С учетом изложенного суд полагает, что пропущенный истцом срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Положениями ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.ст. 117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом оплата труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными) окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» предусмотрены для данной категории работников компенсации, в частности, устанавливать по результатам аттестации рабочих мест, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней (п.1 Постановления). Этим же постановлением поручено Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-ти месячный срок установить для вышеназванной категории работников, в том числе, минимальную продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако, порядок и условия предоставления компенсаций не определены.
В силу положений, изложенных в ст. 423 ТК РФ о применении законов и иных нормативных правовых актов, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться соответствующим правовыми актами Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, в той части, в которой они не противоречат ТК РФ.
Так, согласно п.30 раздела ХХХУШ Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года №298/П-22 (в ред. от 29.05.1991г.), предусмотрено право водителей троллейбусов, работающих в эксплуатационных предприятиях городского электрического транспорта, на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.
Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу (л.д.9-15) установлено, что порядок и условия предоставления дополнительных отпусков за вредные и тяжелые условия труда коллективным договором МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» не были предусмотрены, не опровергла этого вывода в судебном заседании и представитель ответчика Сомова Е.В.
Из заявлений истца и расчета задолженности, представленного ответчиком, следует, что с момента трудоустройства и до увольнения дополнительный отпуск истцу не предоставлялся, хотя доплата за работу за вредные условия труда в размере 4%, как это следует из приказа о приеме на работу, производилась.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Стороны не оспаривали, что размер денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за работу во вредных условиях труда составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование имущественного характера подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Исходя из данной суммы размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит <данные изъяты>. Учитывая материальное положение ответчика, в соответствии со ст. 333,36 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Москалева О.И. удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки <адрес>» - <адрес> в пользу Москалева О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки <адрес>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья: Н.Н. Лебедева.