Дело № 2-284/2011 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующей судьи Синцевой Н.П.,
при секретаре Ткач Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску Медведева С.В. к Вишневу М.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Медведев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вишнев М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вызвал эвакуатор и погрузил на него автомашину марки <данные изъяты> № РУС стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую гр. Медведеву С.В., тем самым тайно похитив вышеуказанную автомашину. После чего, похищенное присвоил, с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В рамках уголовного судопроизводства граждански иск заявлен не был.
Кроме того, вышеуказанными преступными действиями со стороны ответчика были причинены нравственные страдания истцу, выразившиеся в беспокойном и напряженном состоянии истца на протяжении всего времени, пока транспортное средство числилось украденным, и не было задержано лицо ответственное за совершенное преступление. Бесконечные переживания о судьбе украденного транспортного средства не давали истцу спать. Переживание и нервное состояние также сказывались на работоспособности, которая оказалась несколько снижена. Подавленное состояние не позволяло ему жить в полной мере. Нравственные и моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты>
Как было установлено органами предварительного следствия и подтверждено в приговоре, стоимость транспортного средства является для истца существенной. А материальный ущерб, причиненный преступлением, был охарактеризован как значительный.
Стоимость похищенного транспортного средства превышает размер среднемесячного заработка истца и для покупки аналогичного автомобиля при обычных условиях истцу понадобиться порядка 5-6 месяцев для того, чтобы собрать требуемую сумму.
В связи с кражей принадлежащей ему автомашины, истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте, что существенно затруднило рабочий процесс, поскольку теперь для выполнения какого-либо заказа требуется значительно больше времени.
На основании изложенного просит суд взыскать с Вишнева М.О. в его пользу: причиненные убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В судебном заседании истец Медведев С.В. свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы – ФБУ ИК- 7 г.Пенза, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом №.
Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пункт 1 ст. 1 ГК РФ также закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
В соответствии со п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, и это усматривается из имеющейся в материалах дела копии приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №, что ответчик Вишнев М.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вызвал эвакуатор и погрузил на него автомашину марки <данные изъяты> № РУС стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую гр. Медведеву С.В., тем самым тайно похитив вышеуказанную автомашину. После чего, похищенное присвоил, с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Медведеву С.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Вишнев М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима №.
Судом так же установлено, что Медведеву С.В. согласно ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, с моделью двигателя <данные изъяты> №, <данные изъяты>.
Стоимость данной автомашины, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного и физического износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ на момент неправомерного завладения, при условии что она находилась в удовлетворительном состоянии, кроме сцепления, составляла <данные изъяты>.
Как было установлено органами предварительного следствия и подтверждено в приговоре, стоимость транспортного средства является для истца существенной, а материальный ущерб, причиненный преступлением, значительным, так как стоимость похищенного транспортного средства превышает размер среднемесячного заработка истца, поскольку как усматривается из справки <данные изъяты> Медведев С.В. работая в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имел следующую заработную плату: <данные изъяты> №.
Для составления искового заявления и консультаций в сфере гражданского законодательства на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, расписке от ДД.ММ.ГГГГ № Медведев С.В. оплатил Христосову Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем суду не было представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о каких-либо виновных, противоправных действиях ответчика связанных с нанесением им вреда жизни и здоровью Медведева С.В. и иным его благам неимущественного характера, поскольку статьей 151ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.95 г., ответственность за моральный вред сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания в законе / п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. Постановлений Пленума ВС РФ» от 25.10.96 г. и от 15.01.98 г. № 1, 06.02.07 г. № 6/
Все свои требования истец связывает с материальными благами, а именно с материальным ущербом, который был причинен Медведеву С.В. преступными действиями со стороны ответчика.
Таким образом, исковые требования Медведева С.В. в отношении взыскания с истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Вишнева М.О. в пользу Медведева С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в виде причиненных ему убытков в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг Медведеву С.В. была оказана юридическая помощь Христосовым Е.И., а, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ № за данную оказанную юридическую помощь истцом было уплачено Христосову Е.И. <данные изъяты>
Данную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Оценив в совокупности все, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Медведева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Вишнева М.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Медведева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в счет возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Вишнева М.О., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Синцева