Дело № 2-220/2011г.
3 АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Разумовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеянова В.Д. к ООО «Современные строительные технологии», ООО Группа Компаний «Поволжье» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шеянов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Современные строительные технологии», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ГК «Поволжье» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. Им, согласно условиям договора, были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья №. Согласно условиям соглашения ООО ГК «Поволжье» обязалось возвратить ему уплаченные ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между компаниями ООО ГК «Поволжье» и ООО «Современные строительные технологии» было заключено соглашение о переводе долга, о чем было дано его согласие. По условиям соглашения ООО «Современные строительные технологии» приняло на себя обязательства ООО ГК «Поволжье» по возврату уплаченных им ранее денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение условий соглашения, до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет ответчика подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов составил <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Группа Компаний «Поволжье» (л.д.14).
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО Группа Компаний «Поволжье» (л.д.25).
В судебном заседании истец Шеянов В.Д. требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ООО Группа Компаний «Поволжье» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик - ООО «Современные строительные технологии» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом установлено, что ответчики намеренно затягивают рассмотрение дела без уважительных причин, ни разу в суд по вызову не явились, о причинах неявки не сообщают, отказываются от получения извещений.
В силу ч.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства и расценивает их поведение как злоупотребление своим правом с намерением причинить вред истцу.
В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Истец Шеянов В.Д. не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца Шеянова В.Д., изучив материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращены на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.389 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеяновым В.Д. и ООО Группа Компаний «Поволжье» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. В счет оплаты своих обязательств по оплате объекта долевого строительства Шеяновым В.Д. было внесено на расчетный счет ООО ГК «Поволжье» <данные изъяты>. Доказательств обратному ответчиками не представлено и судом не добыто.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа Компаний «Поволжье» и Шеяновым В.Д. было заключено соглашение о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Группа Компаний «Поволжье», именуемое в дальнейшем «застройщик», в лице <данные изъяты>., действующего на основании Устава, с одной стороны, и гр. РФ Шеянов В.Д., именуемый «Дольщик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», решили считать договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, застройщик возвращает дольщику ранее внесенные им по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> путем выдачи денежных средств через кассу Застройщика до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ истец Шеянов В.Д. дал свое согласие на перевод долга между ООО Группа Компаний «Поволжье» (первоначальным должником) и ООО «Современные строительные технологии» (новым должником) по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Между указанными юридическими лицами было заключено соглашение о переводе долга в размере <данные изъяты>.
Однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены не были.
Таким образом, поскольку договор о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, однако регистрация вышеуказанного договора не произведена, в связи с чем законной сделки, которая могла бы быть сторонами расторгнута, по которой мог бы состояться перевод долга, не имеется и, следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> получена ответчиком ООО Группа Компаний «Поволжье» безосновательно, в отсутствие какой-либо действительной сделки или соглашения.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ООО Группа Компаний «Поволжье», которым данная сумма и подлежит возврату истцу.
Кроме того, поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу процентов в размере <данные изъяты>, размер которых ответчиком не оспорен. С представленным истцом расчетом, суд соглашается.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО Группа Компаний «Поволжье» также надлежит взыскать государственную пошлину в госдоход в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шеянова В.Д. к ООО «Современные строительные технологии» о взыскании задолженности - отказать.
Исковые требования Шеянова В.Д. к ООО Группа Компаний «Поволжье» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО Группа Компаний «Поволжье» (<адрес>) в пользу Шеянова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Группа Компаний «Поволжье» (<адрес>) государственную пошлину в госдоход в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тарасова И.Г.