Дело №2-104/2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Варламовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Варфоломеева А.В. к <адрес> линейному отделу внутренних дел на транспорте об оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального ущерба, причиненного работодателем,
У с т а н о в и л :
Ворфоломеев А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к <адрес> линейному отделу внутренних дел на транспорте, указав, что в органах внутренних дел он служил с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, <адрес> районным судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом <адрес> линейного отдела на транспорте был уволен из органов внутренних дел в связи с вступлением в силу обвинительного приговора, ДД.ММ.ГГГГ. За время предварительного следствия и судебного разбирательства мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности (ст. 114 УПК РФ) к нему не применялась. Соответственно на время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен быть отстранён от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел. В нарушение ст. 16 Положения о службе в ОВД и п. 54 приказа МВД РФ №750 от 30.09.1999 года «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД» денежное довольствие за период привлечения в качестве обвиняемого в совершении преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему не выплачивалось; при увольнении выплата денежного довольствия также не произведена. Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял с работодателем в трудовых отношениях и увольнение ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 49 Конституции РФ, ст. 83 ТК РФ и ст. 19 п.»н» Закона о милиции. Необоснованно не включен названный период и в выслугу лет. Датой прекращения трудовых отношений должна быть дата вступления в силу обвинительного приговора суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа работодателя узнал, что трудовая книжка была получена его матерью, ФИО8; данные действия работодателя вызывают у него сомнения и являются не законными. Доверенность на имя матери на право получения трудовой книжки он не выдавал, уведомления от работодателя, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ не получал; согласие на отправление трудовой книжки по почте работодателю не давал. В результате незаконных действий работодателя он лишен возможности трудиться, в том числе и по совместительству, поскольку после прекращения трудовых отношений трудовая книжка не была выдана, что влечет обязанность работодателя по возмещению неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 14 декабря по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст. 84.1 п.6 ТК РФ.
Просит взыскать с ответчика денежное довольствие за период привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежное довольствие, положенное к выплате при увольнении из органов внутренних дел; просит также взыскать материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере средней месячной заработной платы за каждый месяц задержки; обязать внести изменения в трудовую книжку, днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в силу обвинительного приговора суда; обязать ответчика направить по месту его нахождения трудовую книжку.
В своих возражениях ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.23-25). Предъявил встречное исковое заявление – о взыскании денежной компенсации за полученное форменное обмундирование, принятое к производству суда протокольно (л.д.76-80).
В связи с нахождением в колонии Ворфоломеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В своих объяснениях и ходатайствах на (л.д.83-106) исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок, указав, что узнал о нарушении своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа от работодателя (л.д.105-106).
В судебном заседании представитель ответчика Учайкина О.Б., действующая по доверенности, доверенность в деле (л.д.26) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд. От встречного иска о взыскании денежной компенсации за полученное форменное обмундирование отказалась, отказ от иска принят судом, производство по встречному иску прекращено определением суда. Впоследствии в суд не явилась.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ворфоломеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности милиционера Линейного отдела внутренних дел <адрес>, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.11, 28).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы- 2 отделения обеспечения общественного порядка и безопасности <адрес> линейного УВД на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. «Н» - в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда (л.д.12,29).
Материалами личного дела и гражданского дела установлено, что постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 105 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец был арестован. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ворфоломеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении денежное довольствие не начислялось.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, работающая главным бухгалтером <адрес> ЛОВДТ, которая пояснила, что денежное довольствие за период с апреля по декабрь 2005 года истцу начислялось, первоначально их относили на депонент. После вступления приговора суда в законную силу начисления не производились, а денежные средства возвращены в бюджет. В апреле 2005 года истцу начислено и выплачено денежное довольствие и пайковые за полный отработанный месяц; поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то за шесть дней им излишне получено денежное довольствие <данные изъяты> и <данные изъяты> пайковых.. При увольнении из органов внутренних дел в связи с осуждением и назначением наказания в виде лишения свободы единовременное пособие не выплачивается. При увольнении истец обязан возвратить форменное обмундирование, либо выплатить денежную компенсацию. В связи с тем, что истец не сдал форменное обмундирование, за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. «д» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Как установлено, Ворфоломеев А.В. будучи сотрудником милиции, прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно же ст. 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено.
Ссылку истца на обязанность работодателя отстранить его от должности на время проведения предварительного следствия, ст.ст.1-3,12,65,66,84.1, 234, 381,382,391-393 ТК, ст. 1064 ГК РФ, ст. 19 Закона о милиции, п.п.50,54 приказа МВД РФ №750 от 30.09.1999 года, ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, суд считает не состоятельной, так как названными нормами права не предусматривается названная обязанность ответчика.
<адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65) вынесен обвинительный приговор, Ворфоломеев А.В. признан виновным в совершении преступления и он осужден, а время нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания. За время отбывания наказания по приговору суда действующим законодательством не предусмотрено сохранение заработной платы по месту работы. Довод Ворфоломеева А.В. об обязанности работодателя отстранить его от должности на время проведения следствия суд считает не состоятельным, поскольку не основан на законе.
Установлено, что при увольнении истцу излишне выплачено аванс - денежное довольствие и пайковые в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., за ним числится задолженность за форменное обмундирование <данные изъяты>., а всего долг составляет <данные изъяты>. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>., что подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО5 личной карточкой Ворфорломеева А.В. (л.д.74-75), расчетом ответчика на обращение истца (л.д.9-10), справкой ответчика (л.д.73).
Таким образом, долг Ворфоломеева А.В.перед <адрес> ЛОВДТ составляет <данные изъяты>., долг <адрес> ЛОВДТ перед Ворфоломеевым А.В. – <данные изъяты>.
При разрешении требования о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка за каждый месяц задержки; внесении изменения в трудовую книжку, в соответствии с которым считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в силу обвинительного приговора суда; о направлении по месту его нахождения трудовой книжки, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Ворфоломеев А.В. уволен в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда по ст. 19 п.»н» Закона о милиции ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
В соответствии со ст. 83 п.4 ТК РФ не допускается прекращение трудового договора до вступления приговора в законную силу.
Статьей 77 ч.3 ТК РФ, в редакции до введения ФЗ от 30.06.2006 года №90-ФЗ, действовавшей на момент увольнения истца, предусмотрено, что датой прекращения трудового договора является последний день работы работника. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворфоломеев А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, а впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; Таким образом, последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу; после получения копии приговора, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца. По мнению суда, ссылка истца на статью 84.1 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 30.06.2006 года №90-ФЗ, закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет. Исходя из изложенного, днем увольнения истца является его последний день работы, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для внесения изменения о дате увольнения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем трудовой книжки.
Из личного дела истца следует, что его трудовую книжку получила ФИО8.
Представитель ответчика Учайкина О.Б. утверждала, что трудовая книжка была выдана матери Ворфоломеева А.В. по доверенности, в течение нескольких дней после издания приказа об увольнении.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, работавший в 2005 году в отделении кадров ЛОВДТ. Свидетель показал, что сразу, после получения копии приговора на Ворфоломеева А.В., был подготовлен приказ о его увольнении; направлены уведомления по месту жительства и в следственный изолятор о состоявшемся увольнении. В конце года, ДД.ММ.ГГГГ пришла мать истца с доверенностью и ей была выдана трудовая книжка. В личном деле Ворфоломеева А.В. имеется запись о получении трудовой книжки, эта запись выполнена самой ФИО8, при получении ею трудовой книжки. Доверенность в личном деле не сохранили, возможно, что доверенность возвратили самой ФИО8.
ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Ворфоломеев А.В. её сын. Подтвердила, что накануне Нового года, ДД.ММ.ГГГГ она приходила в отдел кадров ЛОВДТ; запись в личном деле сына о получении трудовой книжки выполнена её рукой. Но трудовую книжку она не получала, а получала медаль.
Как следует из личного дела, истец получал медаль за отличие в службе Ш степени на основании приказа СУВДТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году за высокий профессионализм и инициативу при выявлении преступления ему была выдана премия <данные изъяты>. В 2005 году наград и поощрений не имел.
Свидетель ФИО9, работающий специалистом по работе с личным составом ЛОВДТ показал, что награды и поощрения, как правило, вручаются ежегодно, ко дню милиции, 10 ноября. Приказ о награждении медалями издается вышестоящей организацией, вручение медалей оформляется протоколом по ЛОВДТ и направляется в качестве отчета в Самару, в Средне-Волжское УВД на транспорте. Ворфоломееву А.В. медаль вручалась в 2003 году, по существующему у них положению награждение следующей медалью возможно через 5 лет, то есть в 2008 году, поскольку эта медаль вручается за выслугу лет. По изложенным причинам в 2005 году Ворфоломеева А.В. награждать медалью не могли.
Таким образом, факт получения матерью истца его трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Это следует, в первую очередь, из записи в личном деле, сделанной ею собственноручно. Это же факт подтвердил свидетель ФИО7, лично вручавший трудовую книжку ФИО8
К показаниям ФИО8 в части получения ДД.ММ.ГГГГ не трудовой книжки сына, а медали, суд относится критически. Она является родной матерью истца и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела. Данных о награждении Ворфоломеева А.В. медалью в 2005 году в личном деле не имеется, не подтвердил этого факта и свидетель ФИО9 Утверждение ФИО2 о том, что никакой доверенности сын ей не выдавал, суд считает не состоятельным, поскольку доверенность от имени Ворфломеева А.В. необходима как для получения трудовой книжки, так и для получения медали.
В подтверждение факта направления истцу сообщения о его увольнении и необходимости получения трудовой книжки представитель ответчика сослалась на журнал исходящей корреспонденции (л.д.30-33, 52-53, 57-58), а также копии письма на имя истца (л.д.35).
Из названных документов следует, что ответчик направил в следственный изолятор, по месту нахождения ФИО11 и по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ сообщение об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.
Тот факт, что данное сообщение не зарегистрировано в ИЗ 58/1 <адрес>, не свидетельствует о том, что оно не направлялось ответчиком. Ссылка на то, что сообщение по месту жительства истца было направлено не по тому адресу, вместо <адрес> оно было направлено по адресу <адрес> не подтверждает довод о том, что истец не был извещен о принятом в отношении него решении об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, поскольку достоверно установлен факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Если бы не было сообщений ЛОВДТ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ворфоломеева А.В. и необходимости получения трудовой книжки, то не было бы и визита ФИО8 в ЛОВДТ ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям требования истца возместить ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ и о направлении ему трудовой книжки являются не обоснованными.
Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца. По мнению суда, данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения трудовой книжки; истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в суд в 3-х месячный срок истцом не представлено. Сам факт нахождения истца в колонии не лишает его возможности своевременно предъявить свои требования в суд. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманным; как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указывает, что он мог узнать о нарушении своего права и раньше, с декабря 2005 года. На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ворфоломеева А.В. к <адрес> линейному отделу внутренних дел на транспорте об оплате за время вынужденного прогула и возмещении материального ущерба, причиненного работодателем оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Н. Лебедева.