Дело № 2-28/2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. г.Пенза
Железнодорожный райсуд г. Пензы в составе
Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.
При секретаре : Ткач Т.Н.
С участием адвоката : Пензина Н.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда дело по иску Администрации г.Пензы к Пензину М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд
Установил :
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Пензину М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что жилой <адрес> в <адрес> в находится в муниципальной собственности г. Пензы.
На момент передачи данного дома в муниципальную собственность в комнатах № № <адрес> (по старому <адрес>, комнаты № ) поживал и был зарегистрирован на условиях договора социального найма ФИО43
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал в вышеуказанной комнате в качестве квартиранта Пензина М.В., который фактически в ней не проживал и никогда не вселялся, общего хозяйства с ФИО4 не вел, не являлся членом его семьи, не состоял в родственных отношениях, вещей в указанной комнате Пензина М.В. не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер
Однако до настоящего времени Пензин М.В., не проживавший в спорной квартире, не снялся с регистрационного учета из комнаты № <адрес>, что нарушает права собственника жилого помещения – муниципального образования г. Пензы.
Считает, что регистрация Пензина М.В. в комнате № <адрес> не свидетельствует о возникновении его прав на данную комнату, поскольку регистрация носит заявительный характер.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Пензы стали обратились граждане ФИО52 и ФИО53, проживающие в комнатах <адрес>, которые просили Администрацию г.Пензы разобраться в сложившейся ситуации, при которой в комнатах № / № / <адрес> никто не проживает, после смерти ФИО44., в т.ч. и зарегистрированый в этом помещении в качестве квартиранта Пензин М.В.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией г.Пензы факта проживания Пензина М.В., было установлено, что Пензин М.В. не вселялся в спорные комнаты, личных вещей его в комнате нет, соседи его не видели проживающим в данной комнате, о чем был составлен акт.
Истец просил суд признать ответчика Пензина М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнат № в <адрес>; обязать УФМС по <адрес> снять Пензина М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель Администрации г. Пензы Кочетова В.С. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, уточнив, что Пензин М.В. не являлся членом семьи ФИО4, являлся посторонним лицом, не родственником, не вселялся в спорное жилое помещение, не жил с ФИО4 одной семьей, не вел с ним общего хозяйства, не имел общего бюджета, в связи с чем не приобрел право на спорное жилье.
Третьи лица на стороне истца Смирнова С.А., Курдина В.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Третьи лица на стороне истца Смирнов М.Ю., Чеснокова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курдиной С.С., Костромина М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Пензин М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО4, который являлся нанимателем жилого помещения – комнат №№ № <адрес> по договору социального найма, был зарегистрирован к данной квартире. ФИО4 ранее сожительствовал с его / Пензина М.В./ родной теткой. Тетка в ДД.ММ.ГГГГ заболела и с ФИО54 они перестали встречаться, а в ДД.ММ.ГГГГ умерла. На похоронах тетки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему зарегистрироваться в его / ФИО4/ жилье, при этом ФИО4 говорил, что свое право на приватизацию он использовал, а в случае его смерти квартира отойдет государству, поскольку, кроме ФИО4 там никто не зарегистрирован. Вскоре после его / Пензина М.В./ в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Он / Пензин/ похоронил ФИО4 за свои средства, его /Пензина/ мать оплачивала поминальный обед. После смерти ФИО4 в комнатах проживали квартиранты, его / Пензина М.В./ дальние родственники. Квартиранты делали в квартире ремонт, привозили свою мебель. Затем в квартире в ДД.ММ.ГГГГ он /Пензин М.В./ со своим отцом делал ремонт в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он поставил в квартиру металлическую дверь. Считает, что комиссия Администрации г.Пензы в ДД.ММ.ГГГГ, проводила осмотр спорной квартиры незаконно, о чем он заявил в уголовном порядке.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему :
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ 1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом ; 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
3. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Регулирующим данную сферу общественных отношений Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен институт регистрации.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 5 октября 2000 года N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.
Как усматривается из выписки Реестра муниципальной собственности г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес>, Администрация г.Пензы является собственником данного дома, а частности, комнат №№ № по <адрес> / ранее <адрес> ком. № / №/
Вышеуказанная квартира является коммунальной квартирой, что усматривается из технического паспорта на данную квартиру / №/ ; кадастрового паспорта / №/
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу гПенза, <адрес> <адрес> (новая нумерация по тех. паспорту <адрес> <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ
Проживал он в данных комнатах один, прибыв в нее с адреса <адрес>, что усматривается из выписки из домовой книги / №/
С ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения на комн. <адрес> на одного человека жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>, что усматривается из копии лицевого счета / №/
Как усматривается из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ / №/, он просил начальника УФМС по Железнодорожному району г.Пензы дать разрешение зарегистрировать на имеющуюся в его распоряжении жилую площадь его « племянника» Пензина М.В.
Такое разрешение было дано и Пензин М.В. был зарегистрирован в ком. № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в поквартирной карточке как « квартирант» / №/, в данных документах было указано, что Пензин М.В. прибыл в адреса : <адрес>.
Как было установлено судом, подтверждающие родство между Пензиным М.В. и ФИО4 документы в органы осуществляющие регистрацию по месту жительства не были представлены, поскольку Пензин М.В. не являлся родственником ФИО12, являлся посторонним лицом.
Ответчик Пензин М.В. не отрицал того обстоятельства, что он не является родственником /племенником/ ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер / №/, Пензин М.В. остался зарегистрированным по данному адресу.
Как установлено судом, лицевой счет, договор социального найма так и оставались на имя ФИО4, на себя Пензин М.В. лицевой счет не переводил.
Как установлено, с момента регистрации Пензина М.В. в спорную квартиру- ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 мес. 26 дня
Те обстоятельства, юридически значимые для данного дела, что ФИО4 вселил Пензина М.В. в этот период времени в свое жилье, что они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, являющиеся обязательными условиями признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев а, кроме того Пензин М.В. не являлся и родственником ФИО4, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, ответчику необходимо было доказать факт вселения, проживания в жилом помещении, ведения общего хозяйства, совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены вышеперечисленные доказательства.
Третьи лица по делу, проживающие в комн. <адрес> Курдина В.В., СмирноваС.А., Смирнов М.Ю, Курдина Ю.В, Чеснокова А.С.. поясняли в ходе судебных заседаний, что Пензин М.В. ни при жизни ФИО4, ни после его смерти в спорную квартиру не вселялся, не проживал, изредка приходил, но не ночевал никогда.
Кроме того, после смерти ФИО4 на протяжении 6-7 месяцев в спорном жилом помещении проживали квартиранты - молодая пара, которым разрешил проживать Пензин М.В.
Пензин М.В. после смерти ФИО4 отдал им старую гардину на окно, которую они повесили в кухне и люстру, которую они выкинули за непригодностью.
Впоследствии на протяжении 3 лет с момента выезда квартирантов, дверь в комнаты 3,4,5 всегда была открыта, и часто они закрывали эту дверь на «газетный листочек», поскольку с открытой дверью был сквозняк.
Условий для проживания в спорном жилом помещении не было, поскольку там находились доски, части от разобранного дивана, самодельная стремянка, личных вещей Пензина М.В. не было.
К ФИО4 на протяжении 2-3 лет до его смерти приходил социальный работник, которая покупала продукты питания, занималась уборкой квартиры, ходила на почту оплачивать за квартиру. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, болел астмой. Пензин Ю.С. готовил еду себе сам.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ФИО15, обслуживающий <адрес> пояснил, что <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ посещал 8-10 раз, ответчика никогда не видел, комната все время была открыта, только недавно была поставлена дверь в комнату. Иногда приходил по устным жалобам соседей на ФИО4, ФИО4 злоупотреблял спиртным. Он интересовался у соседей в отношении комнат № соседи поясняли ему, что комнаты нежилые, в них никто не живет.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, проживающая по <адрес> <адрес> этаже, пояснила, что ФИО4 она знала, заходила к нему, в частности, и несколько раз до его смерти, они беседовали с ним. С ФИО4 никто не жил, общего хозяйства не вел, у ФИО4 часто бывали посторонние женщины. Пензина М.В. проживающим вместе с ФИО4 в спорной квартире она не видела, вещей молодого мужчины она также не видела. После смерти ФИО4 дверь в его комнаты была долгое время открыта, никто там не жил. При сборе ею денег на ремонт подъезда данного дома, ей так и удалось застать какого-то в спорной комнате и получить деньги за ремонт, все другие жильцы сдали.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе дела.
Судом было установлено, что Пензин М.В. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу : <адрес> в квартире своих родителей, общей площадью <данные изъяты>., что усматривается из его паспорта / №/.
При исследовании данных обстоятельств, было установлено, что в <адрес> общей площадью <данные изъяты> проживали и были зарегистрированы ФИО17/мать ФИО17/, ФИО18 / его отец/, ФИО19 / его сестра/ и сам Пензин М.В. / №/
Из договора на передачу <адрес> в собственность граждан / №/ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор оформлен в пользу ФИО46., а вышеуказанные члены её семьи, не стали использовать свое право на приватизацию данного жилья и отказались от такого права в её пользу, что усматривается из их заявлений об отказе от приватизации / №/
В связи с чем на имя ФИО45 было выдано свидетельство о государственной регистрации её права собственности на <адрес>, состоящую их 4-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № / №/
Таким образом, ответчик Пензин М.В., проживавший и зарегистрированный по адресу <адрес>, на момент приватизации данной квартиры и отказавшийся от получения доли квартиры в свою собственность, не утратил право пользования данным жилым помещением и на сегодняшний день в силу закона.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснила суду, что ФИО4 сожительствовал с её родной сестрой, жили на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сестра заболела и после этого она ФИО4 увидела только на её похоронах в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии от ФИО4 поступило предложение о регистрации её сына Пензина М.В. в его комнате на общей кухне на <адрес>, поскольку право своё на приватизацию он/ФИО47/ использовал. Пензина М.В. зарегистрировали к ФИО4 как « племенника». Она лично после этого стала стирать ФИО4 вещи, готовить, покупать лекарства. Сын отвозил все это ФИО4 Где жил сын конкретно она не знает. Он женат, но с женой не проживает, сына навещает. Жена живет в соседнем подъезде – в <адрес> <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пензин В.М. подтвердил пояснения ФИО17, а по-поводу проживания сына ответил, что не знает где сын конкретно проживает, это его дело / сына/ – молодое.
При даче оценки показаниям данных свидетелей суд исходит из их заинтересованности в исходе дела, как родителей ответчика. Кроме того, те обстоятельства, о которых они пояснили, а именно, что мать Пензина М.В. готовила ФИО4 еду, стирала на него, покупала лекарства до его смерти и даже, если допустить, что данные обстоятельства имели место, то юридического значения для данного дела не имеют, поскольку данные действия производил не Пензин М.В.
При исследовании доказательства в отношении жилого помещения <адрес> / №/ установлено, что супруга ответчика ФИО20/ №/, его сын Пензин В.М., проживают совместно с родителями ФИО20- ФИО21, ФИО22 приватизировали данную квартиру в равных долях и получили свидетельства о праве собственности на не1 по ? доли каждый.
Допрошенные работником УУМ ОМ № 2 УВД по г.Пензы ст. л-т милиции ФИО23 ФИО24 и ФИО25 / №/ поясняли, что Пензин М.В. иногда навещает сына, где проживает ФИО18 не знают.
Показания свидетеля допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 не носят конкретизирующий характер, абстрактны, юридического значения для дела не имеют.
В отношений показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ФИО27, ФИО28, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не может их принять в основу решения, т.к. их показания не являются юридически значимыми, поскольку из их показаний не следует, что Пензин М.В. при жизни ФИО4 вселился в спорное жилье, вел с ним общее хозяйство, а также вселился и проживал в спорных комнатах после смерти ФИО4
Кроме того, их показания касались определенного периода времени, но не периода времени с ДД.ММ.ГГГГ7 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а именно :
Свидетель ФИО29 делал ремонт в спорных комнатах в ДД.ММ.ГГГГ ; свидетель ФИО30 (проживает на <адрес>) видел Пензина М.В. только, когда тот попросил похранить комнате, принадлежащей его /Секретова/ матери какие-то вещи в коробках на время ремонта ДД.ММ.ГГГГ ; свидетель ФИО31 видела ответчика с ДД.ММ.ГГГГ два раза. ; свидетель ФИО32, коллега по работе ответчика, заезжал за Пензиным М.В. с посещением квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что видел в спорных комнатах Пензина В.М.. в ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из справки МУ « Центра социальной помощи семье и детям» от ДД.ММ.ГГГГ № « ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проживавший по адресу <адрес> находился на надомном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снят с надомного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Обслуживался социальным работником ФИО33 / №/
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО33/ бывший соцработник/ пояснила суду, что она как соцработник обслуживала ФИО4 на дому по день его смерти. Он знала, что ФИО4хотел зарегистрировать к себе в комнату « племянника».
Незадолго до смерти ФИО4 она видела, что у него стали появляться продукты, лекарства, кто-то брал стирал у него белье, но общего хозяйства она не знает, чтобы он с кем-то вел. Она продолжала его обслуживать и мыть общий коридор, оплачивать коммунальные услуги она за ФИО4 престала, кто это делал и производилась ли оплата она не знает.
Таким образом установлено, что по день своей смерти ФИО4 находился на надомном обслуживании как больной, пожилой человек. От данного обслуживания он не отказался и социальный работник продолжал это делать до его кончины.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 пояснила суду, что она является паспортисткой, она оформляла регистрацию Пензина М.В. в спорной квартире по заявлению ФИО4 как «племенника» со слов ФИО4, родство она не проверяла. Регистрировала она Пензина М.В. как квартиранта, однако в паспорте была сделана отметка о постоянной регистрации
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО35, ФИО36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никаких конкретных пояснений суду не дали, юридически значимых обстоятельств не подтвердили.
Как установлено и усматривается из дела № / №/ ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию г.Пензы обратились ФИО5 и ФИО6, зарегистрированные и проживающие в <адрес> <адрес> с заявлением о проверке факта отсутствия проживающих в <адрес> комнатах № <адрес>.
Администрация <адрес> в составе комиссии ФИО37, ФИО39, ФИО6, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ на месте по адресу <адрес> составили акт проверки фактического проживания гр. Пензина М.В., где в ходе осмотра данных комнат было установлено, что « дверь в комнаты открыта. В обоих комнатах не было обнаружено личных вещей Пензина М.В. В одной комнате находились доски и часть от разобранного дивана-книжки, в другой комнате находились сервант, 2 кресла, стол, самодельная стремянка, других вещей в комнате не было.
Комиссия при этом сделала вывод о том, что Пензин М.В. является временным жильцом, в комнаты <адрес> не вселялся.
Выводы комиссии подтвердили в суде ФИО9, ФИО6, ФИО39
Материалами проверки № Следственного отдела по <адрес> от « ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ» « О незаконном проникновении в жилище» / №/ по заявлению Пензина М.В. было установлено, что комнаты №. <адрес> находятся в муниципальной собственности и фактически в данных комнатах никто не проживает, ст. 139 УК РФ, поскольку они не проходили в данные комнаты.
Как усматривается из обозренных в судебном заседании квитанций по оплате коммунальных услуг, они были по настоящее время выставлены на имя ФИО4, оплата по ним носила эпизодический характер со стороны ФИО1, а именно по чекам-ордерам / № / ДД.ММ.ГГГГ, начало ДД.ММ.ГГГГ / №/
Ответчиком в судебное заседание был представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на дверь металлическую, стоимостью <данные изъяты>., однако имя заказчика двери на чеке нет.
Даже, если допустить, что имена эта дверь в настоящее время в комнаты <адрес>, установлена Пензиным М.В., то данное обстоятельство не является юридическим значимым при разрешении данного спора.
Все вышеуказанные действия Пензина М.В./ погашение коммунальных долгов, установление двери, завоз мебели, вывоз мусора / что суд увидел, на выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ/ Пензин М.В. начал осуществлять только после посещения Администрации города Пензы в ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры
Однако как убедился суд показания электрического счетчика (4 кВт) на комн. № осмотренного при выездном судебном заседании, слишком мало, что также не может свидетельствовать о пользовании в полной мере электроэнергией при проживании в спорных комнатах.
Представитель ответчика в судебных прениях заявил о том, что Администрацией г.Пензы пропущен срок исковой давности, поскольку с момента смерти ФИО4 прошло более 4 лет.
Однако заявление о пропущенном сроке исковой давности в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Кроме того, Администрацией города Пензы представлены обращения ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные ответы Администрации г.Пензы на их последующие обращения / №/
Ранее администрация города не было известно о спорном жилом помещении, поскольку органы ЗАГС не информируют администрацию города о зарегистрированных случаях смерти граждан.
Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не воспользовался своим конституционным правом на жилье, не перевел лицевой счет на себя после смерти ФИО4, не заключил договор социального найма, не вселился в жилое помещение, не вел общее хозяйство с нанимателем спорного жилого помещения ФИО4 при его жизни, с ним совместно не проживал.
Сам по себе факт регистрации Пензина М.В. в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении на него безоговорочного права, если это право ответчиком не было реализовано.
В отношении доводов Пензина М.В. о том, что им получено удостоверение о захоронении ФИО4 на свои средства / №/, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление об отказе в приватизации комнат № <адрес> / №/, мать ответчика ФИО17 проводила о оплачивала поминальные обеды / №/, то суд не может принять данные обстоятельства как юридически значимые для разрешения данного спора.
В отношении товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дивана « Казак» за <данные изъяты>./ № / и указания на обратной стороне чека « довоз <адрес> Пензину М.В.», то суд критически относится к данному документу, поскольку данный представленный ответчиком документ противоречит всем собранным по делу доказательствам.
Те обстоятельства, что в спорном жилом помещении проживали после смерти ФИО4 квартиранты, они делали ремонт, привезли свою мебель с разрешения Пензина М.В., не свидетельствует о приобретении Пензиным М.В. права на спорное жилое помещение.
Доводы ФИО18 о том, что после смерти ФИО4 он разрешил взять ФИО6 и ФИО5/ соседям по общей кухне/ из комнат № <адрес> старую гардину, которую они повесили на общей кухне и люстру, которая была впоследствии утрачена, суд не может принять как доказательство приобретения Пензиным М.В. права на спорную жилую площадь.
Доводы Пензина М.В. о том, что ФИО5 и ФИО6 состоят на учете в Администрации г.Пензы как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в связи с чем они заинтересованы в исходе дело, то суд не может принять данный доводы как основание к отказу в иске, поскольку показания вышеуказанных лиц не противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Таким образом, как было судом указано выше, для приобретения права пользования спорным жилым помещением, Пензин М.В.не совершил никаких действий, указанных в законодательстве, т.е. не приобрел такового на спорное жилое помещение, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета из данного помещения.
В связи с изложенным, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск удовлетворить.
Признать Пензина М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Обязать УФМС по Пензенской области снять Пензина М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, с регистрационного учета из <адрес> комнат № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Синцева Н.П.