Дело №2-4/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черксова В.И. к Вечканову П.В., Бордуковой Т.Я., Ореховой Д.С., Соснину В.В., Пономаревой Л.Ф., Трошкину С.А., Сапрыкиной (Ермаковой) Е.В., Ермакову Е.В., Жучковой В.А., Болдыревой В.В., Кухмазову К.З., Заевой С.Ю., Синякову А.В., Синякову В.А., Синякову Р.А., Дученко И.Ю., Родионовой О.В., Округину С.А., Новиковой Г.И., Аксенову В.Н., Асаеву М.С., Казакову В.А., Митюкову А.А., Фофановой К.А., Никифорову А.И. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Черкасов В.И., действуя через своего представителя Выхристюк О.В., обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на мансарде дома и в течение последних четырех лет в его квартире возникали протечки воды с крыши во время каких-либо неблагоприятных погодных условий в зимний, весенний и осенний периоды. Несколько раз в год создавались аварийные ситуации в виде протечек воды с крыши: на кухне, кладовой комнате, в коридоре и зале, которые делали проживание в квартире невозможным и более того, создавали угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире людей. В связи с этим истцу ежегодно приходилось вызывать специалистов по ремонту кровли, чтобы устранить дефекты, из-за которых возникали протечки с крыши. Ежегодно для устранения вышеназванных дефектов истцом затрачивалось от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Черкасов В.И. неоднократно обращался к председателю ТСЖ по ул. <адрес>, с просьбой разрешить данную проблему и произвести ремонт кровли. Но никаких действий по обращениям истца произведено не было. Истец также обращался к старшей по дому А.В. с просьбой собрать собрание по вопросу ремонта крыши. По имеющимся у истца сведениям, собрание по данному вопросу проводилось, однако вопрос о финансировании ремонта крыши решен не был, поскольку другие собственники дома отказались выделять деньги на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца специализированной комиссией был произведен осмотр общего имущества собственников – крыши, а также жилых помещений в квартире истца, и составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому вывод комиссии заключался в необходимости полной замены покрытия крыши с утеплением кровли с устройством паро- и гидроизоляции, естественной вентиляции кровли, в целях устранения протечек в квартире №, а также предотвращении угрозы безопасности жизни и здоровью жильцов квартиры, так как другими способами этого достигнуть невозможно. Поэтому истец принял решение за счет собственных средств полностью перекрыть кровлю на крыше над своей квартирой. По завершению работ по перекрытию крыши общие затраты составили <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков за произведенный ремонт общего имущества собственников.
В судебном заседании истец Черкасов В.И. исковые требования уточнил и просил суд взыскать в счет возмещения убытков с Вечканова П.В. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Ореховой Д.С. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Бордуковой Т.Я. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Соснина В.В. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Пономаревой Л.Ф. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Трошкина С.А. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Ермакова Е.В. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Ермаковой (Сапрыкиной) Е.В. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Жучковой В.А. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Болдыревой В.В. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Кухмазова К.З. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Заевой С.Ю. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Синякова Р.А. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Синякова В.А. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Синякова А.В. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Дученко И.Ю. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Родионовой О.В. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Округина С.А. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Новиковой Г.И. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Аксенова В.Н. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Асаева М.С. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Казакова В.А. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Митюкова А.А. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Ермаковой Е.В. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Фофановой К.А. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб., взыскать с Никифорова А.И. в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб.
Представитель истца Черкасова В.И. – Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 27) и ордера (т. 1, л.д. 28), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Казакова В.А. – Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 74), также допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Вечканова П.В., Соснина В.В., Пономаревой Л.Ф., Трошкина С.А., Сапрыкиной (Ермаковой) Е.В., Болдыревой В.В., Заевой С.Ю., Синякова А.В., Дученко И.Ю., Родионовой О.В., Округина С.А., Новиковой Г.И., Аксенова В.Н., Фофановой К.А., Никифорова А.И. на основании их письменных заявлений (т. 1, л.д. 77-91), в судебном заседании с исковыми требованиями Черкасова В.И. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск.
Ответчики Жучкова В.А., Болдырева В.В., Синяков Р.А., Синякова А.С., выступающая в качестве законного представителя Синякова В.А., Дученко И.Ю., Аксенов В.Н. и Никифоров А.И. в судебном заседании также с исковыми требованиями Черкасова В.И. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать.
Ответчики Вечканов П.В., Орехова Д.С., Бордукова Т.Я., Соснин В.В., Пономарева Л.Ф., Трошкин С.А., Ермаков Е.В., Ермакова (Сапрыкина) Е.В., Кухмазов К.З., Заева С.Ю., Синяков А.В., Родионова О.В., Округин С.А., Новикова Г.И., Асаев М.С., Казаков В.А., Митюков А.А., Фофанова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кондрулина В.А. в судебном заседании разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда.
Допрошенный в качестве свидетеля С.И. показал, что выполнял заказы Черкасова В.И. по ремонту кровли. Первый раз Черкасов В.И. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ, они обрабатывали стыки и места примыкания кровли герметиком, обжимали заново фальцы, монтажную пену не использовали, но в предпоследнюю зиму было много снега, крыша опять потекла, поскольку места примыкания перемерзли. Второй раз крышу ремонтировали в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала ждали, пока Черкасов В.И. разберет весь свой ремонт. Выбор был сделан в пользу гибкой кровли, поскольку она ложится единым ковром и при такой сложной геометрии крыши позволяет сделать кровлю более эффективной. Такую кровлю также надо чистить, оставляя 10 см. снега, на ней возможна установка электрооборудования для предотвращения накапливания снега и льда. Свидетель подробно описал все этапы проводимых работ, сроки их проведения точно не вспомнил. Из-за неправильной конструкции крыши снег с нее не сходит, т.к. имеется для этого только узкое место, шириной 1,2 м., туда снег с таких больших скатов (по 70 кв.м.) не уйдет. Гарантия на покрытие была установлена 48 месяцев. Если взять чертеж и пройти по другим организациям, выполняющим такие работы, получится дороже, поскольку свидетель выполняет работы, заранее рассчитывая количество материала точно по компьютерной модели, без остатков. Подтвердил, что весь материал, указанный в чеках, представленных Черкасовым В.И., по технологии должен использоваться и реально использовался. В центре «П» работают несколько ИП, в частности, ИП Э. и ИП Б. и несколько других, материалы приобретались у них. В ДД.ММ.ГГГГ он и его сотрудники осматривали квартиру Черкасова В.И., там все текло, промокла электропроводка. Вскрытие потолка показало, что гидроизоляции нет, утеплитель развалился, вентиляции нет, что приводило к образованию конденсата. Режим работы их предприятия с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, раньше работали до 17 часов. По просьбе заказчика могут приехать даже в выходной. Материалы по чекам приобретались его сотрудниками, которые отчитывались перед заказчиком.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч.В. показала, что формально в разводе с истцом, проживают совместно. Вопрос о ремонте крыши они ставят уже 5 лет, жить в квартире было невозможно, она предлагала всем взять кредит. Потом пришла А.В. и сказала, что она на себя такой большой кредит оформлять не будет, а остальные его брать не хотят. Крышу они несколько раз ремонтировали за свой счет, ни с кого ни копейки не просили. Ее внуков – двойняшек однажды даже в кресле залило, пока они спали. Они не стали бы влезать в долги, чтобы делать работы, которые не нужны. А.В. часто отказывалась просто принимать у них документы и заявления, всеми документами занимался муж.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение № по <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Черкасову В.И. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчику Вечканову П.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности доля квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Ореховой Д.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности доля квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Бордуковой Т.Я. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности доля квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Соснину В.В. на основании договора о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме № по ул. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Пономаревой Л.Ф. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, Пономаревой Л.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Трошкину С.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчику Ермакову Е.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности доля квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Ермаковой (Сапрыкиной) Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности доля квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, Ермаковой (Сапрыкиной) Е.В. на основании договора купли-продажи квартира от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Жучковой В.А. на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Болдыревой В.В. на основании договора о долевом участии в строительстве двух трехкомнатных квартир с гаражом и кладовой в жилом доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акта приемочной комиссии о завершении переустройства, и/или перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Кухмазову К.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Заевой С.Ю. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Синякову Р.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности доля квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Синякову В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности доля квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Синякову А.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности доля квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Дученко И.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Родионовой О.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Округину С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Новиковой Г.И. на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры с гаражом и кладовой в жилом доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Аксенову В.Н. на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Асаеву М.С. принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Казакову В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Митюкову А.А. на основании решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Фофановой К.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Кондрулиной В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала ответчику Никифорову А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 171-195; т. 2, л.д. 1-104) и не оспариваются сторонами.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-63), по вопросам, указанным в повестке дня, собранием были приняты следующие решения: изменить способ управления многоквартирным жилым домом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Отказаться от способа управления многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в виде управления Товариществом собственников жилья «Л». Выбрать в качестве способа управления многоквартирным жилым домом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Избрать в качестве лиц, уполномоченных представлять интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в отношениях с третьими лицами, жильца квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> А.В. и юриста Игнатьева Д.П..
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.И. обратился в адрес председателя Товарищества собственников жилья «Л» с заявлением, в котором просил отремонтировать крышу мансарды из-за возникших в нескольких местах протечек. На указанном заявлении имеется отметка председателя Товарищества собственников жилья «Л» о том, что она ознакомлена с заявлением, а также о том, что меры принимаются.
ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.И. вновь обратился с заявлением в адрес председателя Товарищества собственников жилья «Л», из содержания которого следует, что он в четвертый раз просил отремонтировать крышу мансарды из-за возникших протечек. Также истец в заявлении указал, что им неоднократно предъявлялись заявления, в которых он просил отремонтировать крышу, однако никакого ремонта произведено не было. После каждого дождя в летний и весенний период, а также с таянием снега стены в принадлежащей ему квартире постоянно промокают, обои отходят от стен.
ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.И. в очередной раз обратился к председателю правления Товарищества собственников жилья «Л» с заявлением, в котором снова просил принять меры по ремонту крыши. В заявлении истец указал, что все его многочисленные просьбы относительно ремонта крыши над принадлежащей ему квартирой были оставлены без внимания. Из-за постоянно возникающих протечек Черкасову В.И. приходится расходовать денежные средства из семейного бюджета на ремонт квартиры. Указанно заявление было принято председателем правления Товарищества собственников жилья «Л» С., о чем имеется подпись и отметка в получении.
Ответчик Жучкова В.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что имеющаяся в заявлении подпись, действительно, принадлежит бывшему председателю ТСЖ «Л» С.. Также Жучкова В.А. не оспаривала, что в период ее председательства в ТСЖ по обращению истца в ДД.ММ.ГГГГ был организован ремонт крыши, через некоторое время после которого в квартире истца вновь начались протечки.
Как следует из пояснений истца, в последующем, уже после изменения способа управления многоквартирным жилым домом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, он неоднократно обращался к уполномоченному представлять интересы собственников помещений в вышеназванном многоквартирном жилом - А.В. с просьбой отремонтировать крышу, однако положительных результатов данные обращения также не дали, письменных доказательств таких обращений у него не имеется.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), по инициативе собственника квартиры № в доме № по <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, руководствуясь п.13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, комиссия в составе С.И., М.И. и Черкасова В.И. произвела осмотр общего имущества (крыши), а также жилых помещений в указанной квартире. Результаты осмотра показали, что внутри жилого помещения (на кухне, в зале и темной комнате) имеются протечки по стенам, не совместимые с проживанием в этих помещениях (сырость, грибок, вероятность поражения электрическим током). Обои в местах протечек отслоились общей площадью <данные изъяты> кв.м., линолеум на кухне вместе с подложкой, а в комнатах ламинированный паркет в местах протечек вспучился. На кухне в стыке стены и потолка зияющая дыра (видно улицу). На крыше металл на ендовах не прилегает к обрешетке. Устройство примыканий дымоходов в стыках крыши с несущими конструкциями из кирпича не обеспечивает защиты от протекания. Вентиляция крыши не предусмотрена. Вскрытие потолка изнутри квартиры показало, что в местах протечек стропила и обрешетка прогнили, утеплитель раскрошился, пароизоляционный материал (пленка) порван, что влечет за собой образование конденсата на внутренней части кровли. В местах с минимальным уклоном отошли замки фальцевой кровли. Как следует из заключительной части данного акта, в целях устранения причин протечек в квартире №, а также предотвращения угрозы безопасности жизни и здоровью жильцов квартиры, сохранности имущества, целесообразно осуществить полную замену покрытия крыши с утеплением кровли с устройством паро- и гидроизоляции, естественной вентиляции кровли, так как другими способами этого достичь невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым В.И., с одной стороны, и ИП С.И., с другой стороны, был заключен договор подряда № (т. 1, л.д. 9-11), в соответствии с которым Черкасов В.И. поручил, а ИП С.И. принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>. За выполненную работу Черкасов В.И. обязался выплатить ИП С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно смете, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Указанная сумма является приблизительной и подлежит точному определению по окончанию работ при составлении акта выполненных работ.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-15), Черкасовым В.И. была выплачена ИП С.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17), Черкасовым В.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение строительного материала была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. За приобретенный утеплитель истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 18). За приобретенную гибкую черепицу, конек/карниз и ориентированную стружечную плиту истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 20). За приобретение истцом нестандартных планок, конька углового им было оплачено <данные изъяты> руб. Также Черкасовым В.И. за приобретение строительного материала было оплачено <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. по товарному и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по товарному и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по товарному и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64-70).
Таким образом, Черкасовым В.И. были затрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма подтверждена представленными стороной истца товарными и кассовыми чеками. Кроме того, Черкасов В.И. пояснил, что вышеназванные денежные средства им передавались ИП С.И., сотрудниками которого и приобретался весь строительный материал.
Суду стороной истца не были представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по доставке на этаж строительного материала, по использованию автокрана и по доставке строительного материала транспортными средствами, поэтому требования истца в указанной части по правила ст. 56, 59, 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем в их удовлетворении в данной части надлежит отказать.
По завершении строительных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Черкасовым В.И. в адрес старшей по дому, расположенному по <адрес>, - А.В. было представлено заявление, в котором истец довел до сведения, что в течение последних четырех лет в его квартире из-за дождей и зимних условий погоды 3-4 раза в год создаются аварийные ситуации в виде протечек воды с крыши. В связи с этим истцу ежегодно приходится вызывать специалистов по кровле, чтобы устранять дефекты, способствовавшие протеканию крыши. Ежегодно финансовые затраты составляют от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Однако принимаемые меры положительного результата не имеют, поэтому Черкасов В.И. принял решение самостоятельно за счет своих средств полностью перекрыть кровлю на крыше над своей квартирой, поскольку был получен отказ принимать участие в этом вопросе всеми собственниками дома. Также Черкасов В.И. указал, что по завершению работ по перекрытию крыши общие затраты (материалы, работа, транспорт) составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, просил собрать общее собрание собственников помещений дома № с повесткой «Возмещение истцу убытков, связанных с перекрытием кровли над его крышей» и принять соответствующее решение.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, Черкасову В.И. было отказано по возмещению ему убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с перекрытием кровли над его квартирой, так как данные действия были произведены по его личной инициативе без согласия и разрешения других собственников дома. В нарушение существующих норм законодательства по данному вопросу Черкасов В.И. произвел ремонт крыши над своей квартирой без письменного уведомления собственников квартир дома, без принятия общим собранием решения, одобряющего его действия, и согласования с остальными собственниками квартир дома сметы ремонта кровли дома, тем самым нарушил установленный Жилищным кодексом РФ четко определенный порядок действий в подобных ситуациях.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положения ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из положений п. 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно п. 2 тех же Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя ответчика Казакова В.А. – Игнатьева Д.П., в котором последний ходатайствовал об отзыве дела из АНО Н, в которую ранее экспертиза была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил передать дело в ГУ П, где стоимость экспертизы ниже, поскольку сторона ответчика заявленную АНО Н сумму оплатить не в состоянии.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы по данному делу было поручено экспертам ГУ «П».
Согласно выводам назначенной судом комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ «П», техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома № по <данные изъяты> в г. <данные изъяты> оценивается как удовлетворительное, когда конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Частичное отсутствие в местах примыкания кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № по <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, к выступающим вертикальным поверхностям надежной герметизации не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 (7), п. 10.4. Объем фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> соответствует объемам работ, указанным в договоре (акте выполненных работ №) на объекте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП С.. Качество ремонтных работ, выполненных ИП С.И. по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов и др. нормативным требованиям, применяемым в строительстве. Определить стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Подобные работы в указанных объемах и с необходимым качеством возможно выполнить из иных материалов с более низкой стоимостью, например выполнив покрытие кровли из металлочерепицы, кровельных листов «Ондулин». Определить возможность выполнения подобных работ в указанных объемах и с необходимым качеством из иных материалов с более низкой общей сметной стоимостью работ и материалов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ГУ «П», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Эксперт С.Д., проводивший оценку, имеет высшее образование, квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности <данные изъяты>; должность эксперта отдела <данные изъяты>, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт С.Д., проводивший оценку, в судебном заседании представил расчет соотношения цен при использовании различных материалов по данным г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области. Как следует из представленного расчета, стоимость проведенных истцом Черкасовым В.И. работ при использовании в качестве кровельного материала металлочерепицы снизилась бы в среднем на 22,9%. Все указанные в чеках материалы должны были быть использованы при проведении работ по технологии.
Таким образом, суд принимает во внимание пояснения эксперта и берет предложенные им данные за основу.
При этом суд не может принять во внимание ссылку стороны ответчиков на нормы ст.164 ЖК РФ и ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которыми при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные нормы закона не подлежат применению при рассмотрении данного спора, поскольку истец в своих исковых требованиях не ставит вопрос о понуждении к исполнению договора стороной сделки. В данном случае указанная сделка уже исполнена в полном объеме обеими сторонами (Черкасовым В.И. и ИП С.И.) В настоящее время вопрос ставится о возмещении убытков, возникших из-за неисполнения обязанностей собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по содержанию общего имущества. При этом Черкасовым В.И. не оспаривалось, что решения общего собрания, касающегося необходимости замены кровли, нет. А ремонт начат в отсутствие решения собственников квартир в доме по данному вопросу.
По правилам ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако отсутствие такого решения общего собрания о ремонте не исключают возможности компенсации истцу причиненных убытков, поскольку его действия основаны на иных нормах материального права, регламентирующих соответствующие отношения.
Как следует из информационного сообщения Черкасова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последний довел до сведения старшего по дому А.В. и соседа, сопредельного квартире истца – Пономаревой Л.Ф., собственника квартиры № спорного домовладения, что в течение последних четырех лет в квартире истца из-за дождей и зимних условий погоды 3-4 раза в год создается аварийная ситуация в виде протечек воды с крыши. Истец предупредил, что с ДД.ММ.ГГГГ за счет своих средств будет перекрывать крышу над своей квартирой.
Таким образом, из вышеназванного информационного письма усматривается, что Черкасов В.И. за день до начала ремонта поставил А.В. в известность о предстоящем ремонте. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, оспорен не был.
На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащей применению ч. 1 ст. 980 ГК РФ, в соответствии с которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
На основании экспертного заключения ГУ «П» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к категоричному выводу, что Черкасов В.И., несомненно, действовал не только в своих личных, но в чужих интересах (всех собственников многоквартирного жилого дома). Отремонтировал за свой счет, причем с необходимым качеством, общее имущество в доме. То, что указанные работы, действительно, совершены, ответчиками не отрицалось, ими оспаривался лишь фактический перечень проведенных работ и необходимые затраты.
В соответствии со ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
На основании ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Как следует из материалов дела, работы производились за счет Черкасова В.И. в течение почти одного месяца <данные изъяты>, перекрывалась площадь крыши в размере <данные изъяты> кв.м. Следовательно, исходя из здравого смысла и представленных экспертом фотоматериалов (том 1, л.д. 143-144), проведение данных работ не заметить было невозможно. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного дома знали о проведении Черкасовым В.И. соответствующих работ, поскольку работы визуально были явно заметны.
Стороной ответчиков не было представлено суду никаких доказательств того, что иные собственники многоквартирного дома возражали против проведения Черкасовым В.И. работ по ремонту, ставили его в этом в известность. Следовательно, ремонт кровли проводился Черкасовым В.И. с ведома ответчиков и их молчаливого одобрения, поскольку доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи суд полагает правомерным применению ст. 984 ГК РФ, в соответствии с которой необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
По правилам ст. 164 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников так и не заключило никакого договора о ремонта общего имущества (кровли), хотя для этого имелась очевидная необходимость.
Довод стороны ответчиков о том, что Черкасов В.И. действовал исключительно в своих интересах также является необоснованным, поскольку в данном случае истец действовал не только в своих интересах, но и в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку вел ремонтные работы общего имущества. А потому, суд приходит к выводу о том, что на истца Черкасова В.И. не может быть возложена ответственность за обстоятельства, вызванные ненадлежащим исполнением остальными собственниками обязанностей по содержанию общего имущества.
Пояснения эксперта С.Д. о том, что при условии достоверности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12) капитальный ремонт кровли требовался, но не было необходимости в сплошной ее замене, обоснованности требований истца в части не опровергают в силу нижеследующих причин.
Сам эксперт пояснил, что в настоящее время невозможно установить, что было бы дешевле – проводить периодические ремонты кровли или заменить ее целиком. Суд приходит к выводу, что в настоящее время в силу объективных причин невозможно установить, какие расходы должны были понести собственники домовладения на ремонт крыши, какой объем работ требовался в данной части. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики суду никаких данных о необходимости ремонта с меньшими затратами не представили, доводы истца в данной части не опровергнуты, свой расчет не представлен и не обоснован. Поскольку в настоящее время то, какие затраты требовались для ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ, установить невозможно, суд полагает, что за данное обстоятельство должны нести ответственность иные сособственники домовладения, которые на протяжении длительного времени еще до начала ремонта Черкасовым В.И. не исполняли надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества.
На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Стороной ответчиков не приведено никаких доказательств того, что Черкасов В.И. действовал недобросовестно или неразумно. Материалы дела свидетельствует об обратном, истец неоднократно обращался за проведением ремонта общего имущества, обоснованность таких требований была налицо, органы управления ответчика в известность о проведении работ были поставлены. Крыша в соответствующей части была перекрыта качественно, с применением современного материала. Как следует из пояснений эксперта С.Д. гибкая кровля даже имеет преимущество перед другими материалами в части достигаемого уровня шумоизоляции. Никаких препятствий доделать остальную часть крыши тем же (гибкая кровля) или иным материалом не имеется, запрета для этого по нормативам нет.
Предотвращенный ущерб, как следует из материалов дела, имел место не только в отношении имущества истца, но и в отношении общего имущества всех собственников квартир в доме (угроза дальнейших протечек, замыкания электропроводки и пожара). Суду не представлено данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12). Данные о наличии значительного числа протечек в нескольких квартирах приведены и экспертом (том 1, л.д. 137, об.)
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков вышеназванных денежных средств, затраченных истцом при проведении ремонтных работ. Суд полагает правомерным производить расчет на основании выводов экспертизы о том, что работы с аналогичным необходимым качеством возможно было произвести и из других материалов. В этой части суд полагает правомерным руководствоваться сведениями о выборе необходимого материала для кровли, представленными экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, а не показаниями и письмом ИП С.И., данных о специальной квалификации которого суду не представлено.
Эксперт С.Д. пояснил, что провел анализ по данным предложений для аналогичного ремонта г.<данные изъяты> и <данные изъяты> области, размещенных в сети «Интернет», и пришел к выводу, что стоимость ремонта с использованием мягкой кровли, ондулина и металлочерепицы соотносится как 100%, 78, 15% и 77, 1 %. Поскольку для установления точного объема работ требуется вскрытие крыши, что приведет к расходам по ее восстановлению (восстановление кровли, подкладочного ковра, утеплителя, паро- и гидроизоляции и пр.), соизмеримым с понесенными Черкасовым В.И. затратами на ремонт, данное соотношение логично применить и для Пензенской области, поскольку в г. Пензе в необходимом количестве подобных предложений в открытом доступе нет. Эксперту не известно, какие именно скрытые работы проведены, т.к. осмотреть их без вскрытия кровли невозможно, но оснований сомневаться в том, что они были проведены, нет, поскольку кровля фактически имеется в наличии, иным способом установить стоимость работ с использованием другого материала нельзя.
Судом также истребовались сведения из ЗАО «М», касающиеся документации, использованной при строительстве крыши дома, однако, по пояснениям представителя ответчиков Игнатьева Д.П., данная организация числится в ЕГРЮЛ формально, по всем известным адресам деятельность давно не ведет, разыскать ее не представилось возможным.
На основании ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, при расчете доли, приходящейся к взысканию с каждого ответчика, суд полагает правомерным руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из представленного экспертом расчета, при проведении работ с использованием металлочерепицы расходы составили бы: <данные изъяты> руб. (сумма затрат, подтвержденная документально) х 77,1 = <данные изъяты> / <данные изъяты> (общая площадь квартир) = <данные изъяты> руб. (размер расходов на 1 кв.м. площади квартир в многоквартирном доме).
При этом суд учитывает, что по правилам ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве собственности.
Таким образом, с ответчика Вечканова П.В. подлежит взысканию в пользу Черкасова В.И. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Ореховой Д.С. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Бордуковой Т.Я. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Соснина В.В. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Пономаревой Л.Ф. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) + (<данные изъяты>), с Трошкина С.А. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Ермакова Е.В. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Ермаковой (Сапрыкиной) Е.В. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) + (<данные изъяты>), с Жучковой В.А. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Болдыревой В.В. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Кухмазова К.З. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Заевой С.Ю. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Синякова Р.А. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Синякова В.А. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Синякова А.В. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Дученко И.Ю. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Родионовой О.В. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Округина С.А. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Новиковой Г.И. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Аксенова В.Н. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Асаева М.С. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Казакова В.А. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Митюкова А.А. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Фофановой К.А. в пользу Черкасова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Выводы суда о необходимости удовлетворения иска в части подтверждаются и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №805-О-О, согласно которой положения части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 7 статьи 155 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Однако суд не может удовлетворить требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Никифорова А.И.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.И. и Кондрулиной В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103), в соответствии с которым Никифоров А.И. продал, а Кондрулина В.А. приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на мансардном этаже, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со сменой собственника в вышеназванной квартире судом на обсуждение стороны истца был поставлен вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика Никифорова А.И. на надлежащего – Кондрулину В.А. Однако против замены ответчика истец возражал.
На основании ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
На основании чего, суд приходит к выводу о том, что с Никифорова А.И. не может быть взыскана сумма ущерба, о которой в своих исковых требованиях просит истец, поскольку Никифоров А.И. на день рассмотрения дела не является собственником общего имущества в многоквартирном жилом доме, а потому с указанного лица не может быть взыскана вышеназванная денежная сумма.
Таким образом, исковые требования Черкасова В.И. о возмещении убытков подлежат удовлетворению только в части.
Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков о том, что представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают факт приобретения соответствующих материалов для строительства, а также о том, что некоторые чеки выбиты на незначительное время раньше времени начала работы, описанного ИП С.И. Как следует из представленные данных (том 1, л.д. 15, 17, 18, 20, 21, 64-70), чеки выдавались иными ИП, а не С.И. Черкасов В.И. пояснял, что данные материалы приобретал не он, а работники ИП С.И., а только потом предоставляли ему чеки, отчитывались и получали оплату в соответствии с чеками. Аналогичные показания дал свидетель С.И., не доверять которым у суда нет оснований. Также данный свидетель дал показания об использовании всех материалов, указанных в представленных истцом документах. Судом из всех районных инспекций ФНС России в г. Пензе были запрошены сведения о том, что указанные в чеках кассовые аппараты, действительно, состоят на учете у соответствующих ИП по аналогичным адресам. Доказательств недостоверности документов об оплате, представленных Черкасовым В.И., у суда нет, напротив, все полученные на запросы ответы подтверждают действительность выданных товарных и кассовых чеков. Также суд полагает необходимым принять как достоверные показания С.И. о том, что соответствующие материалы использовались при строительстве, поскольку неиспользование при проведении таких работ дюбелей, обрезной доски, бруса делало бы просто невозможным их исполнение. Аналогичные пояснения дал и эксперт С.Д.
В части оценки доводов ответчиков о том, что представленные ИП С.И. документы на скрытые работы (том 1, л.д. 146-162) составлены задним числом и потому к ним нужно отнестись критически, суд приходит к выводу об их необоснованности в качестве основания для отказа в иске в силу следующего. Т.к. работы по факту выполнены, новая кровля уложена, имеется в наличии, работы и материалы оплачены Черкасовым В.И. в полном объеме, у суда нет оснований сомневаться в том, что все соответствующие работы, действительно, выполнялись, а материалы использовались. Допрошенный в качестве свидетеля С.И. показал, что часть документов составлялась им по просьбе Черкасова В.И. для представления в суд уже после окончания работ. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, время составления указанных документов существенного правового значения не имеет, поскольку их достоверность подтверждается и иными материалами дела, а никаких доказательств обратного стороной ответчиков суду вообще не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части как силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, так и в силу ст. 984 ГК РФ, а также ст. 1102 и 1105 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств стороны ответили отказом, суд полагает правомерным по правилам ст. 56 ГПК РФ рассмотреть дело на основании представленных материалов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Черксова В.И. к Вечканову П.В., Бордуковой Т.Я., Ореховой Д.С., Соснину В.В., Пономаревой Л.Ф., Трошкину С.А., Сапрыкиной (Ермаковой) Е.В., Ермакову Е.В., Жучковой В.А., Болдыревой В.В., Кухмазову К.З., Заевой С.Ю., Синякову А.В., Синякову В.А., Синякову Р.А., Дученко И.Ю., Родионовой О.В., Округину С.А., Новиковой Г.И., Аксенову В.Н., Асаеву М.С., Казакову В.А., Митюкову А.А., Фофановой К.А. о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Вечканова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ореховой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бордуковой Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Соснина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Пономаревой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Трошкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ермакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ермаковой (Сапрыкиной) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Жучковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Болдыревой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Кухмазова К.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Заевой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Синякова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Синякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Синякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Дученко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Родионовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Округина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Новиковой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Аксенова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Асаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Казакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Митюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
Взыскать с Фофановой К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (уроженка <адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Черксова В.И., ДД.ММ.ГГГГр., (уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб.
В иске к Никифорову А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>) о взыскании <данные изъяты> руб. Черкасову В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течении 10-ти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья В.В. Захаров