Дело №2-580/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабышина А.Ю. к ООО «Строй-Гарант» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости на основе предварительного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бабышин А.Ю., действуя через своего представителя Куприянова М.В., обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании ст. 429 ГК РФ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора купли-продажи недвижимости. В соответствии с вышеназванным договором ООО «Строй-Гарант» обязуется в будущем заключить договор купли-продажи и передать в собственность Бабышина А.Ю., а последний принять недвижимость в сроки, определенные основным договором, и уплатить за недвижимость сумму в размере и порядке, определенном договором. Предметом договора явилось недвижимость, а именно, нежилое здание (склад), лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, а также нежилое (производственное) здание, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым (условным) номером: №. Стоимость вышеназванного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., из них: стоимость нежилого здания (склада), лит. <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером: №, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость нежилого (производственного) здания, лит. <данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером №, составляет <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. В сроки, установленные предварительным договором, истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Ответчиком была получена оферта ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, установленный в оферте для ответа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своей воли не выразил.
На основании вышеизложенного, просил суд обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи недвижимости на основе предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что истец Бабышин А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Истец Бабышин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Бабышина А.Ю. – Куприянов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении производства по делу полагал на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Строй-Гарант» Илюшина О.В., действующая на основании доверенности, выданной ООО «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего П.Д., действующего на основании решения арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала необходимым производство по настоящему делу прекратить. Также пояснила, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Строй-Гарант» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. Этим же решением в отношении ООО «Строй-Гарант» было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 части 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из имеющихся в деле материалов, истец Бабышин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае спор между Бабышиным А.Ю. и ООО «Строй-Гарант» является экономическим, связан с установлением прав на недвижимое имущество, используемое для ведения предпринимательской деятельности, что никем из сторон не отрицалось. При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, такая процедура в отношении ответчика начата на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) к исключительной подведомственности арбитражных судов.
При этом суд полагает не подлежащей применению ч. 5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявленные требования носят исключительно имущественный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Бабышиным А.Ю. при подаче искового заявления было оплачено <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Бабышина А.Ю. к ООО «Строй-Гарант» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости на основе предварительного договора прекратить.
Возвратить Бабышину Алексею Юрьевичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Выдать справку.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней.
Судья В.В. Захаров