Дело № 2-273/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
При секретаре Я.А. Беденко,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Щуренкова Н.Е. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Щуренков Н.Е. изначально обратился к мировому судье судебного участка №1 с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, совершившего столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Щуренкова Н.Е., в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО15. В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Щуренков Н.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Страховая компания произвела выплату в размере 47753,60 рублей. Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ИП ФИО4 За проведение оценки потерпевшим было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету оценки №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что мирным путем решить вопрос о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения решить не удалось, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: недоплаченную сумму страхового возмещения- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта-<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В связи с принятием к производству мирового судьи увеличенных исковых требований представителя истца ФИО5 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения- <данные изъяты> рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, определением мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Истец Щуренков Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), заявленные Щуренковым Н.Е. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности (в деле), с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, не согласившись с оценкой экспертов ГУ МЮ ПЛСЭ нескольких деталей, требующих замены, а именно: правая и левая фары, просил суд исключить из числа повреждений усилитель бампера.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что своей вины в совершении ДТП не оспаривает, против удовлетворения исковых требований Щуренкова Н.Е. не возражает.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, совершившего столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Щуренкова Н.Е.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Щуренкову Н.Е.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Щуренкова Н.Е. и ФИО3, а также схемой ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОБДПС УВД г.Пензы ФИО7
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, и произвел столкновение с а/м <данные изъяты> у которой образовались повреждения фар, бампера, парктроника, капота, решетки-радиатора. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО8, ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ в виде штрафа.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 подтверждается собранными материалами, самим ФИО3 и страховой компанией, которая указанное ДТП признала страховым случаем и частично возместила материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № № о страховом случае <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и дополнительный договор страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности до <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с представленным истцом отчетом по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с оценкой ИП ФИО4, представитель ответчика Зюзина Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в ГУ ПЛСЭ на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца по средним ценам, сложившимся в Пензенском регионе на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в Пензенском регионе на дату ДТП с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из акта осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения облицовки переднего бампера, номерного знака, накладка переднего бампера, датчик парковки, решетка радиатора, капот, блок-фара правая, блок-левая, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое.
В судебном заседании представителем ответчика ОСАО <данные изъяты> Зюзиным Н.А. было оспорено повреждение усилителя переднего бампера автомашины истца.
Согласно акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Щуренкову Н.Е. имеет следующие повреждения: разбиты фара левая и правая в сборе, бампер передний, решетка радиатора, накладка правая бампера, г/н знак передний, капот, датчик парковки, поперечина передняя верхняя. Повреждения усилителя бампера отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО <данные изъяты> ФИО10, составлявший акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеперечисленных повреждений, подтвердил наличие повреждения обеих фар (левой и правой), однако относительно усилителя бампера пояснил, что последний поврежден не был, иначе это было бы отражено в акте осмотра т/с.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> получила следующие механические повреждения: деформацию капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, парктроников, гос. номера.
Из обозренных в судебном заседании фотографий с повреждениями автомашины <данные изъяты> также не усматривается наличие повреждения усилителя бампера.
Таким образом, суд полагает, что повреждение усилителя бампера в ДТП истцом не доказано, в связи с чем, его стоимость и стоимость работ по его восстановлению подлежит исключению из размера ущерба.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал представленное заключение. Суду показал, что расчет цен по стоимости запасных частей автомашины им брался по ценам интернет-магазина Exist. Ru в долларовом эквиваленте на дату ДТП и вычислялся в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день ДТП. Расхождения в ценах на фары автомобиля марки <данные изъяты> объясняются тем, что у этой марки много различных комплектаций, в данном случае автомашина истца представлена в достаточно дорогой комплектации. Номер автозапчасти он смотрел по электронному каталогу запчастей. Износ рассчитывал в соответствии с формулой, представленной в Методическом руководстве «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплутационного износа по средним ценам, сложившимся в Пензенском регионе на дату ДТП без учета стоимости усилителя переднего бампера и работ по его восстановлению составляет <данные изъяты> рублей.
Не доверять показаниям эксперта ФИО11 у суда оснований не имеется. Его показания логичны, последовательны, описанные им методы определения стоимости восстановительного ремонта автомашины не противоречат Методическому руководству «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению и показаниям у суда оснований не имеется.
На этом же основании судом не может быть принят во внимание отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4, к тому же измененные исковые требований истцом заявлены с учетом суммы восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ФИО11
Доводы представителя ответчика Зюзина Н.А. о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учесть процент износа автомашины истца в соответствии с отчетом по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО4 не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом.
Доводы представителя ответчика Зюзина Н.А. о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость фар должна быть ниже в соответствии с данными представленными магазином «EXIST», судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно сообщению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, информация о стоимости запасных частей для автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена по причине того, что стоимость товара определяется исходя из таких факторов как: поставщик, оригинальный товар производитель <данные изъяты>, либо аналогичный товар, стоимость доставки в конкретный регион, расходы продавца, связанные со складированием и прочее, то есть стоимость устанавливается при заключении конкретного договора купли-продажи.
Предоставленные суду ООО <данные изъяты> цены на фары производителя <данные изъяты>, взяты на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, при расчете суммы восстановительного ремонта, суд учитывает цены на запасные части т/с истца, указанные в экспертном заключении в долларовом эквиваленте, которые согласуются с ценами ООО <данные изъяты> (клиентский заказ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щуренкова Н.Е.) и ООО <данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) на периоды, наиболее близкие к дате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с учетом эксплуатационного износа, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая произведенной ОСАО <данные изъяты> страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей, исключив стоимость восстановительного ремонта усилителя бампера, суд приходит к выводу о том, что недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В силу специфики рассматриваемых требований указанный расчет истцом не может быть произведен самостоятельно, поскольку требует наличия специальных познаний. Не предоставление акта о стоимости восстановительного ремонта автомашины служило бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, суд полагает, что расходы истца на производство досудебной экспертизы являются необходимыми и подлежат возмещению наравне с другими судебными расходами.
Истец понес расходы на производство экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Поскольку требования истца удовлетворены на 90 %, суд полагает расходы на оплату госпошлины подлежащими возмещению на 90%, то есть в размере <данные изъяты> руб., экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку на момент вынесения судом решения счет, выставленный ГУ Пензенская ЛСЭ на сумму <данные изъяты> рублей за производство автотехнической экспертизы не оплачен, данные судебные расходы согласно принципу пропорциональности подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ОСАО <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (90%), с Щуренкова Н.Е. – в размере <данные изъяты> рублей (10%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Щуренкова Н.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щуренкова Н.Е. отказать.
Взыскать в пользу ГУ Пензенская ЛСЭ расходы за производство экспертизы с ОСАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с Щуренкова Н.Е. в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 14.03.2011 года.
Судья Г.К. Иртуганова