Дело № 2-468/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16.03.2011 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда
гражданское дело по заявлению ОАО «Альфа-Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Новиковой В.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
В рамках данного исполнительного производства проводилась реализация указанного ниже заложенного имущества, залогодержателем которого являлся ОАО «Альфа-Банк»: а/м <данные изъяты> год выпуска 2006 <данные изъяты>; а/м <данные изъяты> год выпуска 2006 <данные изъяты>; а/м <данные изъяты> год выпуска 2006 <данные изъяты> ; а/м <данные изъяты> год выпуска 2006 VIN <данные изъяты> ; а/м <данные изъяты> год выпуска 2006. <данные изъяты>; а/м <данные изъяты>. год выпуска 2006 <данные изъяты>.
Реализация заложенного имущества проводилась в порядке установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, установленных действующим законодательством для обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, в том числе Законно РФ «О залоге».
В настоящее время судебный пристав-исполнитель признал ОАО «Альфа-Банк» утратившим права залогодержателя и произвел аресты указанных выше автотранспортных средств.
Затем судебным приставом-исполнителем были назначены экспертные
исследования на предмет оценки рыночной стоимости указанных выше автотранспортных средств. Оценка рыночной стоимости автотранспортных средств была проведена
Оценочной Компанией ООО «Эксперт-плюс».
По результатам оценки оценочная компания предоставила два отчета об оценке
Отчет № ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
10 декабря представитель ОАО «Альфа-Банка» был ознакомлен с данными отчетами, но не согласился с рыночной стоимостью автотранспортных средств, указанных в них, так как считал, что она занижена в несколько раз.
В последствии судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю Постановление о снятии оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ Так же УФССП по Пензенской области направило в адрес руководителя саморегулируемой организации «Ассоциация Российских магистров оценки « ФИО2 представлении в отношении специалиста ООО «Эксперт плюс», проводившего данную оценку с требованием принятия к оценщику мер дисциплинарного характера.
При ознакомлении с этими отчетами об оценке взыскатель высказал просьбу судебному приставу-исполнителю о проведении оценки в другой экспертной организации.
Однако несмотря на то, что судебный пристав - исполнитель признал результаты оценки, проведенные ООО «Эксперт плюс» заниженными и не приняла их, новые экспертные исследования на предмет оценки рыночной стоимости указанных выше автотранспортных средств были назначены для производства в ту же компанию -Оценочной Компанией ООО «Эксперт-плюс».
02 февраля 2011 года при ознакомлении с отчетами об оценки, представитель взыскателя обнаружил, что ему предоставлены три отчета, два из них практически те же отчеты, с которыми он был ознакомлен ранее. Два отчета были под теми же номерами, в них были изменены только дата составления отчета, некоторые изменения в тексте и рыночная стоимость автотранспортных средств увеличена в два раза. Причем оценку автотранспортных средств проводил тот же оценщик, на которого месяц назад было направлено представление.
А именно представитель взыскателя был ознакомлен с отчетами: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
А так же представитель взыскателя при ознакомлении обнаружил, что при оценке автотранспортных средств не были указаны в отчетах и соответственно не оценены газовое оборудование и рации, которыми были оснащены автомобили. Об этом представитель взыскателя указал в заявлении.
04 февраля 2011 г. Представитель взыскателя вновь был приглашен для ознакомления с отчетами об оценке. При ознакомлении представитель взыскателя обнаружил, что ему предоставлены те же отчеты, с которыми он был ознакомлен 02 февраля, но в эти отчеты уже были вписаны газовое оборудование и рации, которыми были оснащены автомобили, однако рыночная стоимость автомобилей осталась прежней.
При повторном ознакомлении с отчетами судебный пристав-исполнитель пояснил, что изменения в отчет были внесены оценщиком, так как 03 февраля от него поступило заявление с просьбой вернуть эти отчеты на доработку. Судебный пристав просьбу оценщика удовлетворил, вернул отчеты на доработку, уже после того, как ознакомил с ними взыскателя.
Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым судебный пристав-исполнитель принял отчеты об оценке так же датирован 03 февраля 2011г.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 8 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» вернул отчеты на доработку и в этот же день вынес Постановление о принятии этих отчетов об оценке.
Кроме того, в отчетах не указано, что они возвращались на доработку и дата составления отчетов осталась прежней - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявитель считает, что при проведении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем грубо нарушена ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и
Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено с грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме, того взыскатель не согласен с результатами оценки имущества должника, в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебным приставом-исполнителем явлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, так как рыночная стоимость объектов оценки в них занижена и не соответствует рыночным ценам, сложившимся на территории Пензенской области. Кроме того, в рыночную стоимость автотранспортных средств, как уже указано, не включена стоимость газового оборудования и раций, которыми оснащены данные транспортные средства.
Ссылаясь на ст. ст.3, 5, 35, 48-49, 53-54, 441 ГПК РФ, ст.12 ФЗ «О судебных приставах» просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Новиковой В.А. по проведению оценки имущества должника: а/ м <данные изъяты> год выпуска 2006 <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> год выпуска 2006 <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> год выпуска 2006 <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> год выпуска 2006 <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> год выпуска 2006. <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>. год выпуска 2006 <данные изъяты> и вынесению постановления об оценке вещи или имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ.Отменить Постановление об оценке вещи или имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Новикову В.Л. выполнить действия по оценке вышеназванных автотранспортных средств.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.02.2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «ПЛСЭ», в связи с чем, производство по делу было приостановлено.
14.03.2011 года в суд от представителя заявителя ОАО « Альфа –Банк» Зимина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Новиковой В.А. При этом требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены и понятны.
На основании указанного заявления судом дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения автотовароведческой экспертизы.
Определением от 15.03.2011 г. производство по делу возобновлено и назначено рассмотрению на 11 ч. 00 мин. 16.03.2011 г.
В судебное заседание представитель заявителя ОАО « Альфа –Банк» Зимин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Новикова В.А., не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заинтересованное лицо- Баннов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителю заявителя Зимину Д.В. понятны последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку, отказ представителя ОАО «Альфа-Банк» Зимина Д.В. от заявления закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, у суда имеются основания для его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220 абз.4, 221, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя ОАО «Альфа-Банк» Зимина Д.В. от заявления.
Производство по делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
СУДЬЯ М.А. ГОРЛАНОВА