Дело №2-507/2011 Решение

Дело № 2-507/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

Председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Шкляра В.В. к Серебрякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шкляр В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки VW Golf г.н. М094МН/58.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Серебряков И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> в г. Пенза, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, после чего произвел наезд на стоявшую на проезжей части автомашину <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО4

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Серебряков И.А. признал факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указал также, что ответственность Серебрякова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт плюс», восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 330527,57 рублей, что соответствует, по мнению истца, реальному ущербу, причиненному ему действиями ответчика.

Страховой компанией в соответствии с действующим законодательством, регулирующим размер страхового возмещения, истцу начислено страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.

Считает, что разница между выплачиваемой страховой компанией суммой и реальный ущербом и убытками составляет 210 527,57 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, установленную экспертным заключением ООО «Эксперт плюс», в размере 210527 руб.; расходы по оформлению доверенности – 600 руб.; расходы на оказание услуг представителя – 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 5305,28 руб.; расходы по составлению экспертного отчета – 5000 руб., а всего в свою пользу – 231 432,85 руб.

В судебном заседании истец Шкляр В.В. и его представитель Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Серебряков И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, поскольку признание иска в полном объёме сделано ответчиком добровольно, без какого бы то ни было принуждения, насилия, угрозы, не под влиянием обмана, заблуждения либо цели сокрытия иных обстоятельств дела, а так же учитывая тот факт, что признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами – суд находит возможным его принять.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования Шкляра В.В. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ОАО «ВСК» в пользу Шкляра В.В. страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 11); отчетом (заключением эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> № с учетом износа составляет 330527,57 руб. (л.д. 19-33); предоставленным по запросу суда и обозренным в судебном заседании административного дела № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Серебрякова И.А.

Относительно взыскания расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях (два дня), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска Серебряковым И.А.

Иск удовлетворить.

Взыскать с СЕРЕБРЯКОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, работающего в <данные изъяты> в пользу Шкляра В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ущерб в размере- 210527 (двести десять тысяч пятьсот двадцать семь) руб.57 коп.; расходы по оформлению доверенности – 600 (шестьсот) руб., расходы за услуги представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., в возврат госпошлины 5305 (пять тысяч триста пять) руб. 28 коп.; расходы за составление экспертного отчета в размере 5000 ( пять тысяч) руб., а всего – 225432 (двести двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 18.03.2011г.

Судья: Денисова С.А.