Дело №2-118/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Варламовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воеводиной Ю.А. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о понуждении к выплате суммы задолженности по отпускам и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Воеводина Ю.А. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о взыскании компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности кондуктора депо № троллейбусного парка. За весь период работы ей не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года №298/П-22, утвердившим Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, у кондуктора троллейбуса данный отпуск составляет 6 рабочих дней ежегодно. Руководство МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» не отказывало произвести выплаты по ежегодным дополнительным отпускам, но не выплатило, ссылаясь на недостаток денежных средств. Просит взыскать денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 13 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, с ксерокопированием документов, почтовых затрат.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Лопачев И.Ю., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.20) исковые требования не признал, представив заявление о применении исковой давности (л.д.19). В судебном заседании пояснил, что у истицы имеется право на получение денежной компенсации за дополнительные отпуска, но она пропустила срок для обращения в суд. Сослался на решение Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу, по иску ФИО4 и других о предоставлении дополнительных отпусков. Полагает, что с этого времени все работники узнали о нарушении своих прав, поскольку между собою они общаются.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Воеводина Ю.А. работала в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кондуктором в депо №, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией приказа об увольнении (л.д.11-13,31,33-37). Согласно приказа, работа оплачивалась в размере тарифной ставки <данные изъяты>., 4% за вредные условия труда и премии за реализацию билетов.
Сторонами не оспаривалось, что за период работы истицы ей не были предоставлены дополнительные отпуска за вредные условия труда в количестве 12,55 дн., и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни <данные изъяты>., что подтверждается также справкой-расчетом (л.д.32).
Установлено также, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации за отпуска, предусмотренной за работу во вредных условиях труда за весь период её работы в должности кондуктора, что подтверждается копией заявления (л.д.41).
На заявлении имеется отметка отдела кадров о периоде времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -11.84 дн. И в левом углу листа резолюция «В приказ».
Представитель ответчика Лопачев И.Ю. пояснил, что на данном заявлении начальником отдела кадров подтвержден период работы истицы и сделан подсчет дней отпуска за работу во вредных условиях труда. Резолюция «В приказ» принадлежит руководителю МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО5. В выплате денежной компенсации истице не отказывали, а не выплачивали из-за отсутствия денежных средств.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО6 показала, что действительно, заявление от истицы о выплате ей денежной компенсации за отпуска, связанные с работой во вредных условиях труда, поступило ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного-двух дней с момента поступления заявления, ею было рассчитано количество дней отпуска за фактически отработанное время и заявление передано руководителю. По указанию руководителя заявление хранилось в отделе кадров, и при поступлении денежных средств на предприятие она должна была подготовить приказ о выплате денежной компенсации за отпуск, в том числе и в отношении Воеводиной Ю.А., о чем Воеводиной Ю.А. было разъяснено. Из-за отсутствия денежных средств деньги не были выплачены.
Истица пояснила, что она узнала о своем праве на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в августе 2009 года, после чего неоднократно обращалась в отдел кадров с просьбой о выплате ей денежной компенсации. Ей не отказывали, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением. После подачи ею заявления в отделе кадров её заверили, что при поступлении денежных средств денежная компенсация ей будет выплачена. Впоследствии несколько раз звонила, и ей разъясняли, что надо подождать до поступления денег в организацию. В декабре 2010 года она получила письмо от ответчика, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, где ей рекомендуют обратиться в суд. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.
Показания, аналогичные пояснениям истицы, дала в судебном заседании свидетель ФИО7
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По мнению суда срок, предусмотренный ст. 392 ТК для обращения в суд, истицей пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в августе 2009 года, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока.
В соответствии со ст. 392 ч.3 ТК РФ, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК, по уважительным причинам, суд вправе восстановить этот срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлен примерный перечень причин, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального спора.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд учитывает причину, по которой истица своевременно не обратилась в суд, а именно признание ответчиком за ней права на получение денежной компенсации и обещание ответчика выплатить эту денежную компенсацию. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также указанием руководителя на включение заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ в приказ о выплате ей компенсации за дополнительный отпуск за весь период её работы (л.д.41). Не отрицал данного обстоятельства и ответчик. Ответ МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в суд на л.д.15, как пояснил представитель ответчика, не свидетельствует об отказе в выплате денежных средств Воеводиной Ю.А., а подтверждает отсутствие денежных средств у ответчика. Из изложенного следует, что ответчик не отказывал Воеводиной Ю.А. в выплате причитающейся денежной компенсации, признавал долг, а неполучение денежных средств истицей было вызвано объективной причиной – отсутствием денежных средств у ответчика; По мнению суда истица была введена в заблуждение, в связи с чем обратилась в суд с пропуском 3-х месячного срока. Суд также учитывает, что после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд прошло непродолжительное время, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд полагает, что пропущенный истицей срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Положениями ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.ст. 117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом оплата труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными) окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» предусмотрены для данной категории работников компенсации, в частности, устанавливать по результатам аттестации рабочих мест, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней (п.1 Постановления). Этим же постановлением поручено Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-ти месячный срок установить для вышеназванной категории работников, в том числе, минимальную продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако, порядок и условия предоставления компенсаций не определены.
В силу положений, изложенных в ст. 423 ТК РФ о применении законов и иных нормативных правовых актов, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться соответствующим правовыми актами Союза ССР, действующими на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, в той части, в которой они не противоречат ТК РФ.
Так, согласно п.30 раздела ХХХУШ Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года №298/П-22 (в ред. от 29.05.1991г.), предусмотрено право кондукторов троллейбусов, работающих в эксплуатационных предприятиях городского электрического транспорта на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней.
Решением суда Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу (л.д.49-56) установлено, что порядок и условия предоставления дополнительных отпусков за вредные и тяжелые условия труда коллективным договором МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» не были предусмотрены, не опроверг этого выводы в судебном заседании и представитель ответчика Лопачев И.Ю.
Из заявления истицы и расчета задолженности, представленного ответчиком, следует, что с момента трудоустройства и до увольнения дополнительный отпуск истице не предоставлялся, хотя доплата за работу за вредные условия труда в размере 4%, как это следует из приказа о приеме на работу, производилась.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Стороны не оспаривали, что размер денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за работу во вредных условиях труда составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 237 ТК о компенсации морального вреда в пользу истицы в связи с нарушением работодателем ее прав, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального, учитывая причину, по которой ответчик не восстановил право истицы – а именно отсутствие денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование имущественного характера подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Исходя из данной суммы размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит <данные изъяты>. По требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет <данные изъяты>. Общий размер госпошлины, подлежащей уплате, составит <данные изъяты>.
Учитывая материальное положение ответчика, в соответствии со ст. 333,36 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы, признанные судом необходимыми. Суд считает необходимыми расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., оплата за составление которого подтверждена квитанцией областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7. Что касается расходов на ксерокопирование <данные изъяты> и на направление заказного письма в адрес ответчика на <данные изъяты>., то во взыскании этих сумм суд считает необходимым отказать, поскольку представленными квитанциями не подтверждается факт копирования документов для ответчика и направления заказного письма на имя ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Воеводиной Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» - <адрес> в пользу Воеводиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> денежную компенсацию за дополнительный отпуск <данные изъяты>.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья: Н.Н. Лебедева.