Дело №2-130/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Варламовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Болотовой О.А. к ООО «Пензамоторс» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Болотова О.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска. В период эксплуатации автомобиль 11 раз был оставлен ею для устранения очередной неисправности. В общей сложности автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился и находится в салоне 52 дня, что подтверждается актами приема и заказ-нарядами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и возмещении убытков, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования. В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей ответчик должен выполнить требование в 7 - дневный срок. А за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. От стоимости автомобиля в <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты>. Кроме того, она имеет право на возмещение убытков, связанных : с приобретением и установкой в сервисном центре дополнительного оборудования на общую сумму <данные изъяты>.; заключением договоров страхования ТС со страховой компанией ЗАО «Урал-Сиб» на <данные изъяты>.; проведением первого ТО на <данные изъяты>.; составлением доверенности на управление автомобилем – <данные изъяты>.; прохождением технического осмотра на <данные изъяты>.; постановкой ТС на учет в ГАИ на <данные изъяты>.; составлением судебной доверенности <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>
Просит обязать ответчика произвести замену автомобиля. Взыскать неустойку <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., судебные расходы за оказание услуг представителей <данные изъяты>, оформление доверенности – <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования увеличила в части размера неустойки и просила взыскать <данные изъяты> (л.д.54), увеличение принято к производству суда протокольно (л.д.56).
В судебном заседании истица Болотова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Федулов А.В., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.40) исковые требования поддержал.
Представители ООО «ПензаМоторс» Борисов Б.А.и Мамин Р.Р., действующие на основании доверенностей, доверенности в деле (л.д.30, 46) исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Впоследствии Борисов Б.А. в суд е явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовой О.А. и ООО «Пензамоторс» был заключен договор № о приобретении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска стоимостью <данные изъяты>. Стороны не оспаривали, что в тот же день Болотова О.А. оплатила стоимость автомашины в полном объёме, а ООО «Пензамоторс» передало ей автомобиль (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства сроком на пять лет или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.3-6).
В период гарантийного срока истица сама или через доверенное лицо неоднократно обращалась в сервисную службу продавца – ООО «Вега» с претензиями на возникновение в автомобиле различных недостатков.
Обосновывая заявленные требования, истица и её представитель сослались на заказ-наряды, находящиеся на л.д.10-30. Истица пояснила, что впервые обратилась в салон с неисправностями в автомашине ДД.ММ.ГГГГ, машина глохла на холодном пуске и горел индикатор неисправности систем двигателя. Автомашина была на диагностике один день. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с теми же проблемами и дополнительно был сбой сигнализации, и в это обращение в автомашине что-то заменили. ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в автосалон с теми же проблемами, и только после третьего обращения были проведены ремонтные работы – заменили датчик температуры охлаждающей жидкости и датчик удара от сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с теми же проблемами, но ремонтных работ не производилось, проводили только диагностику двигателя. ДД.ММ.ГГГГ было следующее обращение и в это обращение мастер-приемщик порекомендовал сменить заправочную станцию, диагностику в это обращение не проводили. Было выявлено, что где-то в системах есть пропуск воздуха, но где именно найти не смогли. Порекомендовали прокатать имеющийся бензин, заправиться 95 бензином, весь его прокатать и заправиться другим. Следующее обращение было ДД.ММ.ГГГГ, заменили датчик кислорода. Потом обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь загорелся индикатор-чек инджин. В это обращение мастера обновили электронный блок управления и вновь посоветовали поменять бензин. ДД.ММ.ГГГГ опять обращалась в автосервис – производилась диагностика. Основанием обращения в суд является невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение одного календарного года. В настоящее время машина исправна, от предложения ответчика провести экспертизу качества автомашины отказалась. Полагает, что время нахождения автомашины на диагностике является ремонтом.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что автомашине истицы были проведены три ремонта, занявшие всего 13 дней; после ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ не проводилось; в остальные обращения автомашине проводилась диагностика, обращения истицы оценивает как злоупотребление своими правами. С целью определения качества автомашины просил назначить экспертизу, однако в связи с отказом истицы и её представителя от проведения экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы снял. В иске просил отказать.
Из представленных заказ – нарядов следует, что первое обращение в сервисную службу имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.10), из которого следует, что проведена диагностика двигателя. ДД.ММ.ГГГГ имеет место второе обращение, из заказ-наряда № (л.д.11) следует, что проведена диагностика двигателя ; согласно заказ-наряда № (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ от истицы принята заявка на ремонт и выполнены работы по диагностике электрооборудования и замене датчика позиции дроссельной заслонки; согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) заменены датчик температуры охлаждающей жидкости и датчик удара от сигнализации; проведена диагностика двигателя; из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика двигателя (л.д.15-16); из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика двигателя; из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика двигателя (л.д.19-20); согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) произведена замена датчика кислорода; из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) следует, что произведено обновление системы электронного блока управления; в соответствии с заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) проведена диагностика двигателя.
По представленным заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) стороны пояснили, что из данных нарядов следует, что было установлено дополнительное оборудование и к ремонту выполненные работы не относятся.
Стороны также не оспаривали, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № 2010 года был приобретен для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что к ним возможно применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 года в редакции от 23.11.2009г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :
Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
Потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев :
Обнаружения существенного недостатка товара;
Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;
В перечень технически сложных товаров в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, в редакции Федерального закона от 25.10.2007 года №234-ФЗ, входят, в том числе, и автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Для решения вопроса об обоснованности требования истицы о замене автомобиля необходимо установить невозможность использования Болотовой О.А. автомашины в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения её различных недостатков.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на гарантии.
Из одиннадцати случаев обращения в ООО «Вега» по вопросу неисправности автомашины в восьми случаях ремонтные работы не производились в связи с тем, что после проведения диагностики неисправности не были обнаружены.
Так, причиной обращения в сервисную службу ДД.ММ.ГГГГ, как поясняла в судебном заседании истица явилось - загорался датчик чек инджин неисправности автомобиля. Из заказ-нарядов по указанным обращениям (л.д.10-11) следует, что после проведения диагностики ремонтные работы не проводились, автомашина возвращена истице. Представитель ответчика пояснил, что ремонтные работы не проводились, поскольку автомашина была в технически исправном состоянии.
При обращения представителя Болотовой О.А. в сервисную службу ДД.ММ.ГГГГ в таблице внешнего осмотра указана причина – «глохнет по утрам, при движении дергается» (л. д.15). Как следует из заказ-наряда (л.д.16), после проведения диагностики ремонтные работы не проводились, автомашина возвращена представителю истицы, автомашина исправна. Дана рекомендация осуществлять переключение на высшую передачу при большой скорости; на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины составил 6 000 км.
Как следует из таблицы внешнего осмотра (л.д.17) причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ в сервисную службы указаны «глохнет при холодном пуске и ухудшился набор скорости на 2-й передаче». Автомашина принята ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ, проведена необходимая диагностика двигателя, ремонтные работы не произведены, автомашина возвращена представителю истицы, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.18). Ответчик пояснил, что автомашина находилась в технически исправном состоянии.
Из таблицы внешнего осмотра, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), пояснений представителя ответчика следует, что Болотова О.А. обратилась со следующими неисправностями « горит индикатор чек инджин и глохнет при холодном пуске». Автомашина принята и проведена необходимая диагностика двигателя, ремонтные работы не проведены, поскольку автомашина исправна, пробег составил 6 500 км.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) автомашине проведена диагностика двигателя, ремонтные работы не проведены. Истица пояснила, что причина обращения была те же, «горит чек инджин неисправности двигателя», пробег составил 7050 км. Представитель ответчика, возражая против заявленного иска пояснил, что автомашина находилась в исправном состоянии.
Из таблицы внешнего осмотра и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обращение истицы в ООО «Вега» связано с тем, что «горит чек инджин». Проведена диагностика двигателя, ремонтные работы не проводились, в рекомендации указано, что автомобиль исправен, неисправность возникла в результате использования некачественного топлива (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась со следующими неисправностями в автомобиле :» горит чек, по утрам заводится со 2-го и 3-го раза». Автомашина с данными неисправностями принята и проведена диагностика двигателя. Как следует из таблицы внешнего осмотра и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) ремонтные работы не проводились, автомашина возвращена представителю истицы с рекомендацией сменить заправочную станцию, заправляться более качественным топливом, на ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 7730 км. Ответчик утверждал, что автомашина находилась в технически исправном состоянии.
Таким образом установлено, что в перечисленных выше случаях после проведения диагностики ремонт автомашины не производился. Данные обстоятельства подтверждаются и дефектовочными ведомостями, которые, как пояснил ответчик, заполняются исполнителями работ (л.д.71,73,74,76,77). Представитель ответчика Мамин Р.Р. пояснил, что данные ведомости являются документом для начисления заработной платы, заполняются исполнителем работы, клиентам не вручаются. Из дефектовочных ведомостей следует, что проводилась диагностика автомобиля, неисправности в машине не обнаружены, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, они соответствуют представленным истицей заказ-нарядам.
По мнению суда сама по себе диагностика не является устранением неисправностей в машине, а является способом выявления неисправностей. Кроме того, автомашина активно использовалась, за названный период её пробег составил 7730 км. Поэтому периоды времени ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать периодами невозможности использования автомобиля вследствие устранения её различных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась, указав следующие неисправности : «горит чек инджин; глохнет, троит при холодном запуске; на второй передаче плохо набирает скорость», что следует из таблицы внешнего осмотра ( л.д.22). Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) выполнены работы по обновлению системы электронного блока управления. Мастером дана следующая рекомендация : своевременно переключать передачи при снижении и наборе скорости, не позволяя двигателю работать на низких оборотах, что приводит к неполному сгоранию смеси и последующему догоранию её в каталитическом нейтрализаторе.
Представитель ответчика Мамин Р.Р. пояснил, что обновление системы электронного блока управления ремонтом не является, соответственно период нахождения автомашины в салоне ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать временем нахождения машины в ремонте. Сослался на дефектовочную ведомость (л.д.75), из которой усматривается время проведения обновления ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов. Остальное время автомашина стояла на стоянке, поскольку истица не приезжала за ней.
ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работает в ООО «Вега» и занимается ремонтом автомашин. Автомашину истицы осматривал несколько раз, проводил диагностику, неисправностей в машине не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ вновь осматривал автомашину, выполнил обновление системы электронного блока управления. Эта работа относится к диагностике автомобиля, только с обновлением имеющейся системы, также через подсоединение к сканеру. По итогам работы он сам заполняет дефектовочную ведомость, в которой указывает время выполнения работы, а также указывает, какую работу выполнил, поскольку этот документ необходим для начисления ему заработной платы. Подтвердил, что дефектовочные ведомости на л.д.75, 72-77 выполнены им.
Доводы ответчика о том, что обновление системы ЭБУ относятся к диагностике автомобиля истица и её представитель не опровергли.
Поскольку обновление системы электронного блока управления является диагностикой автомобиля, то период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ не относится к периодам невозможности использования автомобиля вследствие устранения его недостатков. Кроме того, в казаз-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графа «расходный материал», что также свидетельствует о том, что ремонтные работы не проводились.
При этом, по мнению суда, время нахождения автомобиля в салоне, не имеет правового значения, поскольку неисправностей в автомобиле не было установлено, автомашина была в технически исправном состоянии.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не согласиться с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истицей своими правами.
При обращении Болотовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ кроме диагностики выполнены работы по замене датчика положения дросселя, а в графе «расходный материал» указан датчик позиции дроссельной заслонки. ДД.ММ.ГГГГ автомашина получена истицей (л.д.12), таким образом а/м находилась в ремонте 2 дня.
В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика автомобиля, произведена замена датчика температуры охлаждающей жидкости и замена датчика удара от сигнализации; в графе «расходный материал» указан датчик температурный. Время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней (л.д.13-14).
По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена датчика кислорода, в графе «расходный материал» указан датчик лямбда частиц, время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ – 1 день.
Соглашения о сроках начала и окончания ремонта стороны в письменном виде не заключали. Не отрицали, что между ними имелась договоренность об извещении времени окончания работы по ремонту автомашины по телефону. Поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца об окончания ремонта ранее, нежели это указано в заказ-нарядах, то суд полагает, что 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ) являются периодами невозможности использования автомобиля вследствие устранения его недостатков.
Болотова О.А. и её представитель также ссылались на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, которые были допрошены в качестве свидетелей. Так, ФИО7 показал, что у него нет специальных знаний по автомашине <данные изъяты>, автомашину истицы он не сматривал, неисправностей не видел. Подтвердил, что одной из причин неисправностей, заявленных Болотовой О.А. может быть, в том числе, некачественное топливо.
ФИО8 показал, что он является свидетелем того, что автомашина глохла на холодном пуске, загорался чек-инджин, и он лично 8 раз гонял автомашину к ответчику, а всего было обращений в сервисную службу по поводу неисправностей не менее 20 раз, а также показал, что ответчик отказался от проведения экспертизы топлива.
Суд относится критически к показаниям данного свидетеля. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.36), выданной истицей, ФИО8 вправе не только управлять, но и распоряжаться автомашиной истицы, и как пояснила Болотова О.А. он, в том числе, управлял автомашиной. Он же включен в страховой полис (л.д.31), в связи с чем суд считает, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его показания в части его личного обращения в сервисную службу в количестве 8 раз, а всего 20 обращений не соответствуют действительности, поскольку, как следует из заказ-нарядов ФИО8 обращался в сервисную службу 5 раз, а всего обращений было 11, а не 20, как он утверждал в судебном заседании. Факт отказа от проведения экспертизы топлива ответчиком ничем не подтвержден, представитель ответчика это не признал, а от проведения экспертизы качества автомашины истица и её представитель сами отказались, что вызывает сомнение в правдивости показаний в данной части.
Свидетель ФИО9, работающий руководителем сервисной службы ООО «Вега» показал, что с автомашиной истицы он хорошо знаком. В связи с частыми обращениями Болотовой О.А. он лично контролировал процесс установления причин обращения, наличия неисправностей в автомашине. В его присутствии неоднократно проводилась диагностика машины, неисправностей в автомобиле не было, автомашина исправна. В его присутствии также производился ремонт, замена датчиков. Все замечания, указанные в таблицах внешнего осмотра записывались со слов клиента. Заявленные Болотовой О.А. неисправности не подтверждались, в связи с этим деньги с неё не брали.
В связи с не доказанностью истицей тех обстоятельств, на которые она ссылается, а именно невозможность использования автомашины в течение 1 года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения ее различных недостатков, суд считает ее требование о замене автомобиля не подлежащим удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов являются производными от первоначального иска. В связи с отказом в удовлетворении иска о замене автомобиля не подлежат удовлетворению и остальные требования, о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Болотовой О.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2010 года.
Судья: Н.Н. Лебедева.