Дело № 2-237/2011 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 10 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.
при секретаре Тюриной Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании
ДЕЛО по иску Панковой Т.В. , Хрюновой В.А. к Администрации <адрес>, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности совладельцев и о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Панкова Т.В. и Хрюннова В.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Панковой Т.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего наследодателю на основании договора купли-продажи доли в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни бабушка завещала вышеуказанное домовладение (целый жилой дом) Панковой Т.В. Наследницей по закону после смерти бабушки является также мать Панковой Т.В. - Хрюннова В. А. После смерти ФИО1 истцы пользовались домом и оставшейся в нем мебелью: столом, стульями, шифоньером, взяли себе некоторые личные вещи. С 2004 года и по настоящее время в доме постоянно проживает Хрюннова В. А.
В связи с тем, что дом построен много десятилетий назад, истцы за свой счет производили его ремонт: покрыли крышу, обновили фундамент, покрасили потолок, поклеили новые обои.
При обращении Панковой Т.В. к нотариусу за получением свидетельства на наследство ей было отказано, в связи с тем, что кроме нее имеется наследник на обязательную долю – ее мать, Хрюннова В.А., кроме того, перераспределение долей не производилось, и невозможно определить состав наследственной массы.
Согласно справке от 22.12.2010г. ПФ ПГО ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» собственниками домовладения являются: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5
Ранее домовладение состояло из двух домов. Первый дом был разделен на две части, т.е. в нем имелось две квартиры - № и №. В первой квартире проживала ФИО1 Кто проживал в <адрес> – неизвестно, она была брошена хозяевами с восьмидесятых годов прошлого века и частично разрушена от времени.
Со слов бабушки во втором доме проживал ФИО2, который имел <данные изъяты> долю в домовладении. В 1990 г. дом, в котором проживал ФИО2, сгорел. Панковой Т.В. известно, что погорельцам было представлено другое жилье в <адрес>. Все собственники, указанные в техпаспорте, включая ее бабушку, были преклонного возраста и по сведениям адресного стола в настоящее время некоторые из них умерли, о некоторых ничего неизвестно, их новые адреса и местонахождение также не известны. Право собственности на сгоревшее и разрушенное помещения так и осталось за прежними владельцами, которые указаны в техпаспорте. В настоящее время из имущества, находящегося в долевой собственности осталось только одно строение – <адрес>, которое приобретала ФИО6 в 1966г. Она проживала в нем, а с конца восьмидесятых годов после выезда других сособственников открыто пользовалась всем земельным участком, обслуживала его и дом, проводила текущий ремонт, оплачивала необходимые платежи. В настоящее время в данном доме (<адрес>) проживает мать Панковой Т.В. – Хрюннова В.А.
Указали также, что на момент составления завещания (1995 г.) в домовладении по <адрес> фактически оставался один собственник – ФИО1 A.M., которая при жизни поясняла, что в 1966 году при покупке части дома ей сразу же определили <адрес>, как 1/4 часть данного домовладения, т.е. фактически представили в ее владение и пользование часть общего имущества, соразмерно ее доле, так как такая возможность имелась. Все остальные сособственники также имели каждый по отдельной квартире соответственно своим долям, каких либо споров о долях у них не было, порядок пользования домом сложился изначально и сохранялся до конца восьмидесятых годов. Считают, что право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на закрепленные за ними доли должно быть прекращено, так как данное имущество не существует в связи с его гибелью и смертью ФИО2 и ФИО4, а также отсутствием в <адрес> и <адрес> (и возможной смертью) ФИО3 и ФИО5
Просят суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и вывести из состава собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Определить состав наследственной массы после смерти ФИО1 A.M. как целого домовладения по адресу: <адрес> и признать право собственности на данное домовладение за Панковой Т.В. и Хрюнновой В.А. в равных долях в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес>.
В судебное заседание истцы Панкова Т.В. и Хрюннова В.А. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Панковой Т.В. – Голутвин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд: прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Просил также признать за Панковой Т.В. и ФИО12 в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждой) право собственности на жилой дом Лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, как за наследниками ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика – Администрации г. Пензы – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.
Представитель соответчика – Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил. В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, указывая, что в силу положений ст. 1151 ГК РФ, принадлежавшая ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доля спорного домовладения является выморочным имуществом, которое подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Кроме того, необходимо учесть наличие самовольной перепланировки и самовольных строений и при необходимости истцам надлежит представить разрешительную документацию на производственные работы и документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Привлеченная судом в качестве 3-го лица Кашлова В.В., а так же представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица Министерство государственного имущества Пензенской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие представителей Администрации г. Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в порядке заочного судопроизводства, против чего, представитель истца Панковой Т.В. – Голутвин И.А. не возражал.
Выслушав объяснения представителя истца Панковой Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем изменения либо прекращения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Судом установлено, что истцы Панкова Т.В. и Хрюннова В.А. приходятся соответственно внучкой и дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака заявителей (л.д. 13-14, 15-16).
Как видно из представленного суду свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Установлено также, что при жизни ФИО6 принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным старшим государственным нотариусом 1-й Пензенской Государственной нотариальной конторы (в реестре за №), зарегистрированным БТИ <адрес> в реестровой книге часть <данные изъяты> за № (л.д. 10).
Из имеющейся в материалах дела справки ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что сособственниками вышеназванного домовладения числятся: ФИО2 <данные изъяты>; ФИО3 <данные изъяты>; ФИО4 <данные изъяты>; ФИО5 <данные изъяты>.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Панковой Т.В. – Голутвин И.А., ранее домовладение фактически состояло из двух домов – лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>. Жилой дом лит. <данные изъяты> состоял из двух квартир – № и №. В квартире № проживала наследодатель истцов – ФИО1, поскольку площадь данной квартиры соответствовала доле ФИО6 в праве общей долевой собственности на домовладение (1/4). Квартира № принадлежала ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Споров в отношении порядка пользования жилыми помещениями между собственниками квартир № и № не было. Жилой дом лит. <данные изъяты>. на территории спорного домовладения принадлежал ФИО2, однако в конце 80-х начале 90-х годов прошлого столетия, в указанном доме произошел пожар и впоследствии он был снесен. В этот же период квартира № в доме лит. <данные изъяты> была брошена хозяевами и до настоящего времени является бесхозной, разрушена от времени, т.е. фактически не пригодна для проживания. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были людьми преклонного возраста и вероятнее всего уже умерли, однако на протяжении более чем 20 лет ни сами сособственники спорного домовладения, ни их наследники какие-либо действия по восстановлению принадлежащих им жилых помещений не предпринимали. В настоящее время из имущества, находящегося в долевой собственности, фактически осталось и используется по назначению только одно строение – квартира №, которую приобретала наследодатель истцов ФИО6, которая с момента выбытия других сособственников открыто пользовалась жилым домом и прилегающим к нему земельным участком, обслуживала дом, проводила его текущий ремонт, оплачивала необходимые платежи.
Доводы представителя истца Панковой Т.В. – Голутвина И.А. подтверждаются техническим и кадастровым паспортами на жилой дом № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27, 45-48), а также представленным ПФ ПГО ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по запросу суда инвентарным делом на указанное домовладение, из которых следует, что спорное домовладение состоит из жилого дома лит. <данные изъяты>, который включает себя помещение №, общей площадью без учета холодных пристроев <данные изъяты> кв.м и помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом помещение № находится в нежилом состоянии, а жилой дом лит. <данные изъяты> снесен в 1990 г.; представленными по запросу суда сведениями ОНД Железнодорожного района г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома и имущество, находящееся внутри (л.д. 40); фотографиями жилого <адрес> в <адрес>, из которых видно на территории указанного домовладения фактически расположен один жилой дом, часть которого находится в ветхом состоянии и визуально не пригодна для проживания (л.д. 80-82).
Вместе с тем, в материалы дела истцами представлены сведения ОАСР УФМС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированными в г. Пензе и Пензенской области не значатся (л.д. 28 оборот); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, снята с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как умершая (л.д. 29 оборот); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, снят с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как умерший (л.д. 31 оборот).
Из представленных ТО ЗАГС по государственной регистрации смерти в <адрес> по запросу суда записей актов о смерти №№ 2752, 3079 следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
В соответствии с извещениями Отдела учета, обработки и хранения документов (архив ЗАГС) Управления ЗАГС Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ записи акта о смерти ФИО5 и ФИО3 отсутствуют (л.д. 77, 78).
Одновременно с этим, согласно представленных по запросу суда сведений нотариуса г. Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № №, № наследственное дело к имуществу ФИО4 не заведено (л.д. 70); к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
По сообщению нотариуса г. Пензы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственных дел к имуществу ФИО5 и ФИО3 по месту их последнего известного места жительства (<адрес>) не имеется (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Панковой Т.В. и Хрюнновой В.А. о прекращении права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на соответствующие доли домовладения № по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащая ФИО2 часть спорного домовладения (лит. <данные изъяты>) была уничтожена пожаром и в 1990 г. снесена, сам ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Часть вышеуказанного жилого дома, принадлежавшая ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (помещение № в лит. <данные изъяты>) была брошена хозяевами в конце 80-х годов прошлого столетия и в настоящее время находится в разрушенном состоянии, т.е. не пригодна для проживания; ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ При этом на протяжении более чем 20 лет ни сами сособственники спорного домовладения, ни их наследники какие-либо действия, свидетельствующие об их намерении сохранить какие либо права на спорное имущество, не предпринимали, а именно: жилой дом не восстанавливали, в нем не проживали, обязанностей по его содержанию не несли, правами собственника не пользовались, в наследство не вступали, т.е. совершили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на принадлежащие им доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Доводы представителя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, изложенные в его письменном возражении на иск, о том, что принадлежавшая ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доля спорного домовладения является выморочным имуществом, подлежащим переходу в собственность муниципального образования, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом лит. <данные изъяты> снесен, а помещение № в лит. <данные изъяты> разрушено, т.е. имущества, на которое могло бы претендовать муниципальное образование г. Пенза, ввиду отсутствия наследников вышеназванных лиц, как на выморочное имущество, фактически не существует.
Не является состоятельной и ссылка представителя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в его отзыве на необходимость учета наличие самовольной перепланировки и самовольных строений и необходимость представления истцами разрешительной документации на производственные работы, а также документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, поскольку как следует из технического и кадастрового паспортов на жилой <адрес> в <адрес> и инвентарного дела на указанный объект недвижимости, самовольные строения, а также признаки самовольной перепланировки на территории спорного домовладения отсутствуют.
В отношении исковых требований Панковой Т.В. и Хрюнновой В.А. о признании за ними права собственности на жилой дом Лит. <данные изъяты> на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, как за наследниками ФИО6, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению.
Данный вывод сделан судом на основании следующего:
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время домовладение № по <адрес> в <адрес> фактически состоит из жилого дома лит. <данные изъяты>., общей площадью без учета холодных пристроев <данные изъяты> кв.м.
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Установлено также, что при жизни ФИО6 составила завещание, в соответствии с которым, принадлежащий ей жилой дом по <адрес> она завещала своей внучке – истице по делу Панковой Т.В. Кроме того, наследницей на обязательную долю наследственного имущества после ФИО6 является ее дочь – соистец по делу Хрюннова В.А., которая с момента смерти наследодателя по настоящее время проживает в жилом доме лит. <данные изъяты> на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Панковой Т.В. – Голутвин И.А. в целях оформления права собственности на принадлежащий наследодателю жилой дом и получения свидетельства о праве на наследство Панкова Т.В. обратилась к нотариусу, однако, ввиду того, что документально домовладение закреплено за несколькими сособственниками, а долевое участие между участниками общей долевой собственности не перераспределялось, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано со ссылкой на невозможность определения состава наследственной массы, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются завещанием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО16, зарегистрированным в реестре за № (л.д. 11), а также постановлением нотариуса <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 18).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Панкова Т.В. и Хрюннова В.А. являются наследниками после ФИО6, приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, с принятием наследства к Панковой Т.В. и Хрюнновой В.А. перешли принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права на наследственное имущество, фактически состоящее из жилого дома Лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, поскольку право собственности на жилой дом является по своей природе правом имущественным и не относится к тем правам, которые в силу вышеуказанной нормы права являются личными, и относительно которых невозможно правопреемство.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Панковой Т.В. и Хрюнновой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истцов к Администрации г.Пензы, заявлены как к ненадлежащему ответчику т.к. в ее компетенцию не входит распоряжение имуществом оставшимся без законного владельца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право собственности:
ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>;
ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>;
ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>;
ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.
Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.
Признать за Панковой Татьяной Викторовной и Хрюнновой Верой Александровной в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждой) право собственности на жилой дом Лит. <данные изъяты>, без учета холодной пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, как за наследниками ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований Панковой Татьяны Викторовны, Хрюнновой Веры Александровны к Администрации г.Пензы о прекращении права общей долевой собственности совладельцев и о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования- отказать.
Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА