Дело № 2 - 2783/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А..
При секретаре Касимовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Маркеева А.Н. к ООО Страховая компания «Согласие», ОАО «Пензенский хлебозавод №2» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Маркеев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. водитель Малофеев Н.И., состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Пензенский хлебозавод №2», управляя принадлежащему данному предприятию автомашиной марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, произвел наезд на здание принадлежащий истцу на праве собственности, котельной магазина на <адрес> в г. <адрес>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Н-Ломовскому району Пензенской области, данное происшествие стало возможным в связи с несоблюдением водителем Малофеевым Н.И. требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, выразившимся в том, что он при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на здание котельной, произведя повреждения конструктивных элементов здания.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности –автомашины, участницы ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса.
Для определения суммы причиненного истцу в результате наезда материального ущерба он обратился в лице своего представителя Досковской Т.Н. к независимому эксперту- в АНО «НИЛСЭ» г. Пенза, за что оплатил <данные изъяты>., что подтверждается счетом № и квитанцией серии АП №.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения котельной его магазина с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положением ч.3 ст.11,12,13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в Пензенский филиал ООО СК «Согласие», приложив все необходимые документы, однако, до настоящего времени никакого ответа или денежной суммы он не получил.
В соответствии с положениями ФЗ №40, максимальная сумма страхового возмещения при страховании риска «ущерб имуществу», что имеет место в данном случае, выплачиваемого страховой компанией, не может превышать <данные изъяты> руб.
Оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность, т.е. с ОАО «Пензенский хлебозавод №2».
Судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы просил взыскать пропорционально взыскиваемым суммам-<данные изъяты>%, т.е <данные изъяты>., с ООО СК»Согласие» <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты>. с ОАО «Пензенский хлебозавод №2»
Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а с ОАО «Пензенский хлебозавод №2» сумму ущерба, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, в пределах которого отвечает страховая компания. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которую Маркеев А.Н. просил также взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Маркеева А.Н.- Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности от 20.02.2010г. требования истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Согласие СК» - Григорьев М.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2010г., иск Маркеева А.Н. признал частично, в части выплаты страхового возмещения Маркееву А.Н. в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика – ОАО «Пензенский хлебозавод №2» - Ильина О.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2010г. № 10, разрешение иска Маркеева А.Н. оставила на усмотрение суда, пояснив, что требуемая сумма истцом завышена и не может быть взыскана в том размере, котором заявлена.
Привлеченный судом в качестве 3-го лица Малофеев Н.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что11.02.2010г. в 12 час.10 мин. водитель Малофеев Н.И., состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Пензенский хлебозавод №2», управляя принадлежащему данному предприятию автомашиной марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, (л.д.48) произвел наезд на здание котельной магазина на <адрес> в <адрес>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГи справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Нижне- Ломовскому району Пензенской области, данное происшествие стало возможным в связи с несоблюдением водителем Малофеевым Н.И. требований п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, выразившимся в том, что при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на здание котельной, произведя повреждения конструктивных элементов здания.
Часть нежилого здания-магазина с торговым залом, на которую произвел наезд Малофеев Н.И.., расположенные в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Маркееву А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27)
Гражданская ответственность источника повышенной опасности застрахована в Пензенском филиале ООО СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Тот факт, что Малофеев Н.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пензенский хлебозавод №2» подтверждается копией приказа 3192-ОК от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.46), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45)
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события («страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями, основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части «возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 17.08.2010г.- на пристое к магазину «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> имеются повреждения кладки стен, дверного проема, внутренней отделки.
Указанные повреждения пристроя к магазину «Магнит» образованы при ударе торцевой части раскрытой до 40 градусов передней дверью будки при движении автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> со двора на <адрес>.
На торцевой части передней двери будки автомобиля <данные изъяты> следов контактного взаимодействия со стеной пристроя на момент экспертного ииследования не имеется.
Вопросы о качестве строительно-монтажных работ и материалов, используемых при возведении пристроя к магазину «Магнит», расположенного по адресу <адрес> и о его влиянии на образование повреждений перечисленных в ответе на вопрос №3 решить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Восстановительная стоимость строительных работ и затрат по устранению повреждений пристроя магазина «Магнит» ( в ценах 3 квартала 2010г.) составляет <данные изъяты> руб.(л.д.176).
В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», взяв за основу вышеуказанное экспертное заключение.
Поскольку данная сумма не превышает максимального размера страховой выплаты <данные изъяты> руб., суд полагает возможным в исковых требованиях Маркеева А.Н. к ОАО «Пензенский хлебозавод №2» о возмещении ущерба отказать.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Досковской Т.Н. о том, что заключение экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, выполнено без применения коэффициента по зонам, что существенно повлияло на размер восстановительного ремонта. В заключении не учтены стоимость работ и стоимость материалов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13 пояснила суду, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ засчитывалась стоимость затрат по восстановительному ремонту пристроя, а не строительству объекта. Заменялись только элементы, которые были повреждены. Учитывая то, что все элементы строения взаимосвязаны и отремонтировать какой либо один без монтажа другого невозможно, то проводились работы по демонтажу и устройству необходимых неповрежденных элементов пристроя без замены материалов.. В связи с этим поправочный коэффициент к сметной стоимости материалов, изделий и конструкций в зоне строительства не применялся.
Согласно п.22 технической части к ТЕР-2001 «Территориальный сборник средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Пензенской области», предполагает, что применение поправочных коэффициентов к сметной стоимости материалов, изделий и конструкций возможно при строительстве объектов в других районах Пензенской области.
Более того, в п.5 технической части к ТЕР-2001 ««Территориальный сборник средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Пензенской области», сметные цены учитываются все расходы, связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций до при объектного склада строительства (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходов на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы).
Само понятие восстановление- это комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченное работоспособное состояние до уровня их первоначального состояния. (СП 13-102-2003 «Правила исследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
Как пояснила в суде эксперт ФИО8, к новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, которые после ввода в эксплуатацию будут находится на самостоятельном балансе. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий, сооружений или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, что и было применительно в экспертном исследовании ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает заключение экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным в соответствии с нормами установленными действующим законодательством и сомневаться в его законности у суда нет оснований.
Ссылку представителя истца Досковской Т.Н. на тот факт, что эксперт ФИО8 имеет не большой стаж экспертной работы, суд считает не имеющим значения по делу, поскольку не установлено никаких оснований, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта.
Что касается акта экспертного исследования НИЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суд не может принять его во внимание, поскольку экспертное исследование проводилось в отсутствии представителей ответчиков, что не отрицалось и самой Досковской Т.Н., исследование проведено с учетом сметного нормирования, которое не тождественно рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в суде эксперт ФИО9, пояснив, что в соответствии с МДС 81-35.2004 (9) п 4.96 в экспертном исследовании он применил резерв средств на непредвиденные работы и затраты – 2%.
В связи с чем стоимость материалов получилась ниже стоимости самих работ. Соглашаясь с мнением представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Григорьева М.В., суд считает данное обстоятельство подлежащим сомнению.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Маркеева А.Н. частично., считая необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>., а так же судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес расходы на проведение экспертного исследований от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20), следовательно пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., а так же в возврат госпошлины <данные изъяты> взыскать <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (<адрес>, в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие», <адрес> в пользу Маркеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы за составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, и возврат госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решениясуда.
Решение изготовлено 23.12.2010г.
Судья Денисова С.А.
: