Дело № 2-326/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 17 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Касимовой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Дело по иску Мухаева Ю.А. к Мухаеву В.А., Шадрину А.В. о признании права на оформление земельного участка в собственность в отсутствие совладельцев
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Мухаев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <данные изъяты>. Сособственниками указанного домовладения являются ответчики Мухаев В.А. и Шадрин А.В., которым принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. Он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права на земельный участок при жилом доме. В регистрации права ему было отказано ввиду того, что с таким заявлением должны обратиться все сособственники домовладения. Ответчики не желают оформлять свои права на земельный участок, чем препятствуют ему в оформлении его прав.
Земельный участок, занимаемый домовладением, сформирован и поставлен на кадастровый учет под №. Согласно данным государственного кадастра площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Главы города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы инвентаризации, согласно которой постановлено считать площадь закреплённого за истцом участка равной <данные изъяты> га за Мухаевым В.А. – <данные изъяты> га за Шадриным А.В. – <данные изъяты> га.
Просит суд признать за ним право на оформление в собственность <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м., в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в отсутствие совладельцев Мухаева В.А. и Шадрина А.В.
В судебном заседании истец Мухаев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчики Мухаев В.А. и Шадрин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Мухаева В.А. – Бортунова О.В. (доверенность от 31.03.2010 г.) и представитель Шадрина А.В. – Шадрина М.Н. (доверенность от 28.05.2010 г.) в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что истец злоупотребляет своим правом не оформляет свой земельный участок и дает возможности оформить участок их доверителям. Никакого спора по порядку пользования земельными участками у сторон не имеется. Каждый из сособственников пользуется свои участком на протяжении длительного периода времени. Неоднократно сторонами сдавались документы на оформление земельных участков в регистрирующий орган, однако Мухаев Ю.Н. в последний день документы забирал
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – Караева Т.Р., действующая на основании доверенности от 03.08.2010г. № 49 в судебном заседании против искового заявления возражала, поясни в, что согласно ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. В случае, если здание находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на строение, что предусмотрено п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, неделимый участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть- такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Представитель третьего лица – Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1 ст. 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36).
Согласно статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 36 (часть 3) и 55 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, при этом исключается умаление прав и свобод человека и гражданина, а их ограничение допускается только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ч.1, 3 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Судом установлено, что истец Мухаев Ю.А. является собственником <данные изъяты> долей, в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.
Сособственниками вышеназванного домовладения являются ответчики Мухаев В.А. и Шадрин А.В., которым принадлежит <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Мухаева Ю.А. (л.д. 4); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Шадрина А.В. (л.д. 21); Мухаева В.А. – договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ( л.д.22).
Установлено так же, что вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке кадастровый номер: №, площадь которого в соответствии с Выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) составляет <данные изъяты> кв.м.
Из пояснений истца Мухаева Ю.А. следует, что основанием для заявленного иска послужило то обстоятельство, что сособственники жилого дома № по <адрес> – ответчики по делу Мухаев В.А. и Шадрин А.В. – принимать участие в оформлении расположенного при домовладении земельного участка не желают, что делает невозможным предусмотренное законом совместное обращение всех сособственников домовладения в регистрационные органы для оформления земельного участка. По указанной причине регистрирующим органом истцу Мухаеву Ю.А. было отказано в государственной регистрации соответствующей доли земельного участка в собственность. При этом, по мнению истца, право каждого из ответчиков и право самого Мухаева Ю.А. на вышеуказанный земельный участок закреплено Постановлением Главы г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были утверждены материалы ускоренной инвентаризации.
Вместе с тем, согласно представленного суду Постановления Главы города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» (л.д. 5-7) до проведения плановой инвентаризации за землепользователем Мухаевым Ю.А. числится земельный участок площадью <данные изъяты> га.; за Мухаевым В.А.- <данные изъяты> га; за Шадриным А.В. – <данные изъяты> га.
Одновременно с этим, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено в судебном заседании истец Мухаев Ю.А. претендует на оформление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме № по <адрес>, что несоразмерно доле Мухаева Ю.А. в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, которая составляет <данные изъяты>.
Между тем, истцом Мухаевым Ю.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между ним и ответчиками сложился порядок пользования, в соответствии с которым в правомерном владении и пользовании истца находится часть земельного участка при жилом доме № по ул. <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела Постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за гражданами границ земельных участков в пожизненное наследуемое владение в существующих домовладениях»: за Мухаевым Ю.А. на праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении № по <адрес> в <адрес>; за Мухаевым В.А. – площадью <данные изъяты> кв.м.; за Важиной В.А. и Стадниченко Н.А. (предыдущими сособственниками домовладения) – площадью <данные изъяты> кв.м.
Ссылку Мухаева Ю.А. на то обстоятельство, что Постановления Главы города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы», в соответствии с которым за ним, как за землепользователем числиться земельный участок площадью <данные изъяты> га, до настоящего времени не отменено, суд не может принять во внимание, поскольку указанное постановление не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка на каком либо вещном праве.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что препятствием для оформления его права собственности на соответствующую часть земельного участка послужило отсутствие совместного обращения всех сособственников домовладения в регистрационные органы, поскольку как видно из представленного в материалы дела сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 8), основанием для такого отказа послужило заявление самого Мухаева Ю.А. о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на основании которого государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц, а в последствии препятствия для проведения регистрации не были устранены.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования Мухаева Ю.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мухаева Ю.А. к Мухаеву В.А., Шадрину А.В. о признании права на оформление земельного участка в собственность в отсутствие совладельцев – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Решение изготовлено 18.02.2011г.
Судья: Денисова С.А.