Дело № 2-390/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
с участием адвоката Ползуновой В.И.,
при секретаре Разумовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску Янкиной Л.Ф. к Михайловой Н.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Янкина Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Михайловой Н.А. был заключен договор купли-продажи кошки б/н.
В соответствии с условиями договора, а именно п.1 «продажа кошки брид класса (брид-класс означает, что животное соответствует всем требованиям породы и может участвовать в разведении) «Владельцу» осуществляется с родословными документами. Полная сумма стоимости животного в размере <данные изъяты> рублей вносится «Владельцем» двумя частями. Первая часть вносится в размере <данные изъяты> рублей до наступления половозрелости кошки. Вторая часть заменяется на одного котенка первого выбора от вязки с котом принадлежащим заводчику. За вязку оплата котенок второго выбора». Ею, как Владельцем, были выполнены все обязательства принятые договором, то есть она оплатила часть суммы обусловленной договором – <данные изъяты> рублей и, неоднократно предлагала Михайловой Н.А. исполнить второе условие договора, то есть забрать котят.
Просила также учесть, что она со своей стороны условия договора выполнила полностью: обеспечила правильный уход и надлежащее содержание кошки до половозрелости, привезла кошку на вязку с котом продавца, обеспечила надлежащий уход и содержание беременной кошки, надлежащий уход и содержание (достойное кормление и уход, витамины, лечение, прививки, социальная адаптация: приучение к лотку, когтеточке, общение с человеком) родившихся и подрастающих котят.
Михайловой Н.А. не были выполнены взятые на себя обязательства, а именно не переданы ей оригиналы родословных документов. Длительное неисполнение обязанностей Михайловой Н.А. повлекло причинение ей прямых убытков, а именно родившиеся котята не имеют родословной, в настоящее время это уже не котята, а взрослые кошки, продать которых невозможно, также она не имеет возможности принимать участие в выставках, поскольку у нее отсутствуют родословные документы. При наличии соответствующих документов у приобретенного ею животного она в соответствии со сложившимися обычаями на рынке торговли породистыми кошками могла их продать за <данные изъяты> рублей. Без официальных документов стоимость животных около <данные изъяты> рублей.
Полагает, что, таким образом, Михайловой Н.А. был причинен ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей – 4 котенка каждый стоимостью <данные изъяты> рублей.
Ею была выставлена претензия в адрес Михайловой Н.А., но все письма вернулись по причине отказа адресата в получении.
Просила взыскать с Михайловой Н.А. в свою пользу ущерб – <данные изъяты> рублей; моральный вред – <данные изъяты> рублей; услуги юриста – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; расходы на поездку – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; расходы по оплате кошки в размере – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Янкина Л.Ф. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело по ее иску к Михайловой Н.А. о взыскании денежных средств в ее отсутствие с указанием на то, что все раннее заявленные исковые требования, поддерживает. Дополнительно просила заявленный в исковом заявлении прямой ущерб – расходы на содержание котят в течение более года в размере <данные изъяты> рублей, которые она не может подтвердить чеками ККМ, копиями товарных чеков, расписками, билетами и т.п., рассматривать как упущенную выгоду. Своими действиями (отказ от выполнения условий договора и удержание оригиналов родословных на кошку и рожденных в результате исполнения условий договора котят) ответчик нанесла ей прямой ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. При этом, просила учесть, что в соответствии со сложившимися обычаями на рынке торговли породистыми кошками она могла их продать не менее чем за <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенными документами (справка фелинологического центра, имеющего у себя подобных животных и сложившаяся в ФЦ практическая цена на продажу кошек породы мэйн кун, а также копии объявлений, размещенных на сайтах с предложением приобрести котят мэйн кун и указанием цен на этих животных). Кроме того, просила учесть, что породистую кошку она приобретала именно с целью дальнейшего участия в разведении, улучшении редкой пока в России породы кошек мэйн кун. Ответчик Михайлова Н.А. лишила ее возможности не только участвовать в выставках и заниматься в дальнейшем разведением, но также лишила возможности рассчитаться с ней деньгами. Если уж она не захотела забирать у нее котят, как это было указано в договоре купли-продажи, то имея на руках оригиналы родословных на кошку и котят, она могла бы продать котят за достойную цену и выслать ответчику деньги, тем самым окончательно рассчитавшись с ней. Просила также учесть, что когда она привезла кошку на вязку в г. Пензу, кошка была выставлена на выставке кошек ДД.ММ.ГГГГ в г. Пенза и получила две оценки «отлично» у двух судей, что подтверждает наличие у кошки хороших племенных данных для участия в разведении (Диплом с выставки в г.Пенза). Одного из котят в 10-месячном возрасте, по просьбе будущих покупателей, выставили на выставке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кот получил две оценки «отлично» у двух судей, участие в ринге «ВЕST OF ВЕST» и присвоение призового места (Диплом с оценками и присвоением призового места в ринге). Кот очень перспективный и ценный для дальнейшего участия в племенном разведении. От покупки кота люди отказались ввиду отсутствия родословных документов, кота хотели приобрести для разведения в питомник. Не имея у себя абсолютно никаких документов кроме договора купли-продажи и сомнительных ксерокопий, указывающих на породистость кошки и котят, продать котят за достойную цену не представилось возможным. Для котят она искала любящих, заботливых хозяев, а не просто лишь бы реализовать свой «товар» подороже, поэтому новым хозяевам своих малышей вынуждена была отдавать котят без родословных документов за символическую цену – <данные изъяты> рублей.
Ответчик Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями Янкиной Л.Ф. она не согласна. Просила рассматривать дело с участием своего представителя Ползуновой В.И.
Представитель ответчика Михайловой Н.А. – Ползунова В.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Янкиной Л.Ф. не признала и просила в его удовлетворении отказать, полагая их незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителя ответчика Михайловой Н.А. – Ползуновой В.И., изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.А., именуемой в дальнейшем «Заводчик» и Янкиной Л.Ф., именуемой в дальнейшем «Владелец», был заключен Договор купли-продажи котенка /кота/ кошки, согласно которому котенок породы мейн кун окрас f23, кличка <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, родословная №, отец <данные изъяты>, мать <данные изъяты>, продается на следующих условиях:
Продажа кошки брид класса «Владельцу» осуществляется с родословными документами.
Полная сумма стоимости животного в размере <данные изъяты>. вносится «Владельцем» двумя частями. Первая часть – вносится в размере <данные изъяты> руб. до наступления половозрелости кошки. Вторая часть – заменяется на одного котенка первого выбора от вязки с котом, принадлежащим заводчику. За вязку – оплата котенок второго выбора (п.1 Договора).
Из п.8 Договора следует, что «Владелец» рассматривается как полноправный владелец котенка после оплаты полной стоимости животного. «Владелец» несет ответственность за котенка с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Янкина Л.Ф. условия договора купли-продажи котенка исполнила частично.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янкиной Л.Ф. в адрес Михайловой Н.А. был выслан почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о приеме денежного перевода за № и не отрицалось стороной ответчика.
Сторонами по договору не отрицался и тот факт, что была произведена вязка с принадлежащим Михайловой Н.А. котом.
Однако последующие условия договора истцом Янкиной Л.Ф. не исполнены. Доказательства обратного, ею не представлено и судом не добыто.
Так, сторона ответчика в судебном заседании отрицала тот факт, что ей истцом был предоставлен котенок первого выбора от вязки с принадлежащим Михайловой Н.А. котом и был передан в счет оплаты за вязку котенок второго выбора.
Доводы истца Янкиной Л.Ф. о том, что ответчик Михайлова Н.А. отказалась от получения котят, как первого выбора, так и второго выбора, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Надлежащих доказательств этому обстоятельству истец, в соответствии с положениями п.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Ссылка истца на это обстоятельство, является голословным и ничем не подтвержденной.
Представитель ответчика Михайловой Н.А. – Ползунова В.И. отрицала доводы истца об этом, указывая, что от получения котят, как первого выбора, так и второго выбора, Михайлова Н.А. не отказывалась.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, не выполняя условий договора, как установлено судом, от Янкиной Л.Ф. никаких предложений изменить условия заключенного между ней с Михайловой Н.А. договора не поступало и не предъявлялось. Доказательств того, что условия заключенного договора между Михайловой Н.А. и Янкиной Л.Ф. были изменены, стороной истца не представлено. Не поступало от Янкиной Л.Ф. и письменного предложения о расторжении договора.
Котенок, переданный Михайловой Н.А. истцу по договору купли-продажи до настоящего времени находится у последней, то есть у Янкиной Л.Ф.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи котенка в установленном законом порядке между сторонами не расторгнут, и не изменен, кошка, переданная Михайловой Н.А. истцу Янкиной Л.Ф. по Договору до настоящего времени находится у нее, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика Михайловой Н.А. <данные изъяты> рублей, оплаченных Янкиной Л.Ф. по договору купли-продажи, не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку согласно п.8 Договора предусмотрено, что Янкина Л.Ф. становится полноправным владельцем котенка только после оплаты полной стоимости животного, то и доводы представителя ответчика Ползуновой В.И. о том, что при заключении договора купли-продажи котенка Михайлова Н.А. не обязана была передавать Янкиной Л.Ф. подлинники документов о родословной приобретаемого ее котенка, являются обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что Янкиной Л.Ф. не выполнены условия договора, то согласно п.8 Договора последняя не стала полноправным владельцем котенка и право собственности на переданного ей котенка у нее не возникло, соответственно, не возникло у нее право собственности и на родившихся у этой кошки котят: она не имела право ими распоряжаться, передавать их кому-либо или продавать их.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Янкиной Л.Ф. о взыскании с Михайловой Н.А. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, связанной с невозможностью продать родившихся у кошки котят, которые не имели документов о родословной.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Михайловой Н.А. и прямого ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, связанного с содержанием котят в течение года, поскольку в соответствии со ст. 1108 ГК РФ право на возмещение затрат утрачивается, когда приобретатель умышленно удерживал имущество подлежащее возврату.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренные законом.
Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Михайловой Н.А. истцу Янкиной Л.Ф. морального вреда (физических или нравственных) страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права Янкиной Л.Ф., последней не представлено и судом не добыто. Кроме того, возмещение морального вреда, связанного, по мнению Янкиной Л.Ф., с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства, не передал ей подлинные документы о родословной кошки и котят, то есть Янкина Л.Ф. связывает с нарушением ее имущественных прав, законом не предусмотрено.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, не имеется.
В связи с тем, что законных оснований для удовлетворения требований истца Янкиной Л.Ф. не имеется, не подлежат и возмещению ей расходов на поездки в размере <данные изъяты>.
В связи с этим, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу Янкиной Л.Ф. расходов, связанных с оплатой ею госпошлины за предъявление иска в суд, а также расходов, связанных с оказанием услуг представителя, поскольку на возмещение таких затрат в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ имеет право только сторона, в пользу которого состоялось решение.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: юридическая консультация <данные изъяты> рублей и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, указанные в договоре суммы за выполнение вышеуказанных работ, не являются разумными, а стоимость услуг является явно завышенной.
Кроме того, суд полагает, что в материалах гражданского дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих эти расходы, поскольку в подтверждение расходов должна быть представлена квитанция установленного образца.
Таким образом, исследовав все предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Янкиной Л.Ф. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Янкиной Л.Ф. к Михайловой Н.А. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тарасова И.Г.