Дело №2-663/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харунжевой Л.Ф. и Егорова В.Л. к Мошковой Л.И. о восстановлении смежной границы и возложении обязанности по передвижению забора,
У С Т А Н О В И Л:
Харунжева Л.Ф. и Егоров В.Л. обратились в суд с названным иском, указав, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по исковому заявлению Мошковой Л.И. к Харунжевой Л.Ф. и Егорову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы, признании межевого плана земельного участка недействительным, восстановлении забора. В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из графических приложений которой усматривается, что границы участков в точке <данные изъяты> и <данные изъяты> смещены в сторону домовладения №.
На основании вышеизложенного, просили суд восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в виде прямой линии. Также просили обязать Мошкову Л.И. передвинуть забор в точке <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону своего домовладения по прямой линии по данным, полученным из инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес>, высотой не более <данные изъяты> м из решетчатого материала, все понесенные судебные расходы возложить на Мошкову Л.И.
В судебном заседании от истцов Харунжевой Л.Ф. и Егорова В.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований к Мошковой Л.И. о восстановлении смежной границы и возложении обязанности по передвижению забора, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.
Ответчица Мошкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчицы Мошковой Л.И. – Агафонов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом заявления истцов об отказе от иска и прекращения производства по делу.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Истцам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о чем они также указывают в заявлении.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Харунжевой Л.Ф. и Егорова В.Л. от иска к Мошковой Л.И. о восстановлении смежной границы и возложении обязанности по передвижению забора.
Производство по делу по иску Харунжевой Л.Ф. и Егорова В.Л. к Мошковой Л.И. о восстановлении смежной границы и возложении обязанности по передвижению забора прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней.
Судья В.В. Захаров