Дело №2-228/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Варламовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хомутова А.А. к УВД по Пензенской области о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию и взыскании штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы, суд
У с т а н о в и л :
Хомутов А.А. обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что при исполнении служебных обязанностей, получил травму, впоследствии был признан не годным к военной службе и уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О милиции», ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации....» жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день её окончания. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы в специальную комиссию УВД по Пензенской области для выплаты страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из УВД по Пензенской области с приложением ответа ЗАО «Гута-Страхование», из которого следует, что компания производит выплату по страховым случаям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ, и это время не охвачено договором страхования. Данное нарушение стало возможным в результате несвоевременного заключения договора страхования.
Ссылаясь на ст. ст.6,7,11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» просит взыскать с ответчика страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере 56080 рублей, а также штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.
Протокольно в качестве 3-го лица по делу привлечено УВД по г. Пензе (л.д.51).
В судебном заседании Хомутов А.А. и его представитель Решетников С.В., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.16) исковые требования поддержали.
Представитель УВД по Пензенской области Истомин М.А., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.19) исковые требования признал частично, в части выплаты страховой суммы.
Представители 3-х лиц по делу - ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» и УВД по г. Пензе в суд не явились, извещены. Представитель УВД по г. Пензе просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за её необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников Федеральных органов налоговой полиции».
Материалами дела установлено, что приказом УВД по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов А.А. уволен из органов внутренних дел по п.»ж» части 6 статьи 19 Закона о Милиции (по болезни), ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Согласно справке МСЧ УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная истцом, является тяжелой.
Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, в размере десяти окладов месячного денежного содержания, были направлены из УВД по городу Пензы в УВД по Пензенской области, а УВД по Пензенской области направило документы в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ УВД по Пензенской области направило истцу ответ страховой компании, из которого следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» производит выплату страховых сумм по обязательному государственному страхованию только по страховым случаям, наступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Травма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оспаривали, что данный случай является страховым, не оспаривался также размер страховой суммы в <данные изъяты>.
Установлено, что должность, занимаемая истцом на момент увольнения, заместитель командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) управления внутренних дел по г. Пензе, финансируется из областного бюджета. Страхование осуществляет УВД по Пензенской области за счет средств бюджета субъекта.
Ответчиком представлены два государственных контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-48) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38). Срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ на один год. Таким образом, ни одним из контрактов не охвачен страхованием период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои возражения, представитель ответчика Истомин М.А. пояснил, что УВД по Пензенской области готовит лишь заявку, а работу по проведению конкурса по отбору страховщика по обязательному государственному страхованию осуществляет Управление закупок Пензенской области.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили доводы представителя ответчика. Показали, что для подготовки заявки необходимы сведения о лимите бюджетных обязательств, данные сведения были доведены до УВД лишь ДД.ММ.ГГГГ; заявка вместе с необходимым пакетом документов была своевременно направлена в Управление закупок для размещения заказа на оказание услуг по страхованию. Данная процедура занимает длительный период времени, в связи с этим договор на 2009 года заключен не с 1 января, а с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании страховой суммы в <данные изъяты> ответчик признал. Обязанность страхователя выплатить страховую сумму в случае, если он не осуществил обязательное государственное страхование, следует и из Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ (ст. 7 ч.1). Размер страховой суммы, согласно ст. 5 вышеуказанного закона составляет 10 окладов, (<данные изъяты>
При разрешении требования о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы, суд исходит из следующего.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел не предусматривает ответственности страхователя за несвоевременную выплату страховой суммы в виде штрафа, пени. Статьей 7 ч.1 названного закона установлено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Обосновывая требования, истец и его представитель сослались на ст. 11 п.4 вышеуказанного закона, предусматривающего ответственность страховщика, который в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла ст. 7 ч.1 и ст.11 п.4 указанного Федерального закона выплата страховой суммы при надлежащем страховании означает, что выплата производится своевременно, то есть в надлежащем размере и в установленные сроки. Соответственно в этом случае основания для выплаты каких-либо пеней или штрафа не имеется; требование о взыскании штрафа в размере 1% от страховой суммы не основано на указанном законе, поскольку ст. 11 п.4 предусматривается ответственность страховщика, а не страхователя.
Статьей 937 ГК РФ предусмотрены аналогичные последствия нарушения правил об обязательном страховании.
Как следует из содержания заключенных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в них не установлена ответственность страхователя перед застрахованными лицами в виде санкции штрафа или пени.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П указал, что уровень защиты права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы у военнослужащих и приравненных к ним лиц не должен быть ниже, чем у граждан, которые подлежат государственному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и которым в случае задержки страховых выплат субъект страхования, производящий такие выплаты, обязан выплатить пеню 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от того, по чьей вине – страховщика или страхователя это произошло (пункт 8 ст. 15).
Из указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что отказ истцу в выплате штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы ставит его в неравное положение с другими гражданами, право которых на получение компенсации за аналогичное нарушение их прав предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в статье 19 Конституции РФ.
Ограничение прав Хомутова А.А. на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничения федеральным законом прав и свобод гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право Хомутова А.А. на получение социальных гарантий производно от его службы по аттестованной должности в органах внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку страховую сумму должен произвести ответчик, то он же должен нести ответственность и за несвоевременную её выплату. Получив пакет документов, необходимых для выплаты страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ УВД по Пензенской области направили его в ЗАО «ГУТА-Страхование», заведомо зная, что страховой случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не охвачен заключенным с ЗАО «ГУТА-Страхование» контрактом.
Кроме вины ответчика, суд также учитывает, состояние здоровья истца, ему причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно находился на стационарном лечении в различных больницах города Пензы, перенес несколько операций. В связи с отсутствием положительной динамики от лечения, направлен для прохождения специализированного лечения в госпиталь МСЧ УВД по <адрес>. Согласно заключению специалистов ему необходимо длительное восстановительное лечение. Исходя из заключения по материалам служебной проверки, данные обстоятельства были известны ответчику и подтверждены истцом в судебном заседании, пояснившим, что в настоящее время он вновь готовится к следующей операции.
Отказ в выплате страховой суммы ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем, истец просит взыскать сумму штрафа со следующего, после принятия решения об отказе, дня.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составит <данные изъяты>., которые суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом изложенных обстоятельств – вины ответчика, состояния здоровья истца, который был лишен возможности использовать страховую сумму по её назначению, а именно на лечение.
На основании изложенного суд полагает, что не имеется оснований для снижения суммы штрафа и его размер в <данные изъяты>. считает соразмерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с УВД по Пензенской области в пользу Хомутова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> страховую сумму <данные изъяты>., штраф за несвоевременную выплату страховой суммы по обязательному государственному страхованию в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья: Н.Н. Лебедева.