Дело №2-534/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Варламовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании морального вреда,
У с т а н о в и л :
Круглов С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что в 2009 году им был написан рапорт о предоставлении путёвки на санаторно-курортное обслуживание на имя руководства УВД по Пензенской области. Однако данный рапорт остался без ответа. В связи с уходом в очередной отпуск вынужден был приобрести путёвку за свой счёт и реализовать право на санаторно-курортное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УВД по Пензенской области с просьбой оплатить расходы, обусловленные приобретением путёвки. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ ненадлежащим должностным лицом. В ответе указано, что денежная компенсация на санаторно-курортное лечение в 2009 году ему выплачена. Данный ответ не соответствует действительности, поскольку указанная компенсация ему не выплачивалась и им не получалась. Право на получение им путёвки предусмотрено Правилами предоставления путёвок на санаторно-курортное лечение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года и статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел. Вопросы обеспечения путёвками сотрудников органов внутренних дел также регулируются приказом МВД РФ от 08.11.2006 года №895. Своими действиями УВД по Пензенской области нарушило его конституционные, трудовые права и причинило нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным лишением его законного права на санаторно-курортное обслуживание, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
Просил признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области, связанные с лишением права на санаторно-курортное лечение и обусловленные незаконным отказом в оплате понесённых в 2009 году расходов на санаторно-курортное лечение.
Признать незаконным действия (бездействия) УВД по Пензенской области, обусловленные дачей ответа неполномочным должностным лицом.
Взыскать с УВД по Пензенской области моральный вред в сумме <данные изъяты> за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным отказом в санаторно-курортном лечении.
В судебном заседании Круглов С.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что он обжалует бездействие руководства УВД по Пензенской области по не обеспечению его санаторно-курортной путёвкой, которой должен быть обеспечен в соответствии с приказом МВД РФ №895; обжалует действия должностного лица, ВРИО начальника СУ при УВД ФИО5, нарушившего его право на получение ответа от начальника УВД по Пензенской области, либо от заместителя начальника УВД по Пензенской области.
Представитель УВД по Пензенской области Матрохин В.В., действующий по доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал УВД по Пензенской области по письменному обращению Круглова С.В. (1/К-261), личное дело истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абз.3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений : по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых :
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установлено, что Круглов С.В. с 1989 года являлся сотрудником органов внутренних дел, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья. На день подачи рапорта, ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В. работал в должности начальника отдела следственной части следственного управления при УВД по Пензенской области.
В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. При этом сотрудникам органов внутренних дел ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а жене (мужу) и несовершеннолетним детям, проживающим с ними, - в размере 50 процентов стоимости путевки, независимо от того, приобретена путевка или нет.
В случаях, если сотрудники органов внутренних дел не обеспечиваются санаторно-курортным лечением в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, они могут приобретать путёвки в других санаторно-курортных учреждениях с оплатой на льготных условиях за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации, других министерств, ведомств и организаций, в которых сотрудники проходят службу.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 911, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.02.2006 г. № 105 предусмотрено, что порядок получения и оформления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и приравненных к ним лиц путёвок на санаторно-курортное лечение для продолжения лечения устанавливается соответствующими Федеральными органами исполнительной власти.
Приказом МВД РФ от 08.11.2006 года № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России. В разделе У1 Положения предусмотрен порядок организации санаторно-курортного лечения. Так п.п.32, 32.1, 32.4, 32.5, 32.6, 32.7 Положения предусмотрено, что отбор лиц для направление на лечение и реабилитацию проводится санаторно-отборочными комиссиями УВД (СОК), в состав которой входят председатель комиссии – начальник (заместитель начальника) МСЧ; члены комиссии – заместитель начальника поликлиники по медицинской части, врачи-специалисты, представители кадровых подразделений, финансово-экономических подразделений, профсоюзных организаций. Санаторно-отборочная комиссия учитывает лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, контролируют правильность оформления медицинской документации, анализируют дефекты отбора при направлении в санатории и ЦВМиР, организуют консультативную помощь врачам лечебно-профилактических учреждений по вопросам медицинского отбора. Основанием для рассмотрения СОК вопроса о выделении путевки является справка для получения путёвки или о состоянии здоровья, рапорт (личное заявление) с ходатайством руководства (командования). Решение СОК оформляется протоколом, выписка из которого предоставляется по месту получения путёвки. Ответственными лицами за отбор и направление на санаторно-курортное лечение являются: председатель СОК, а также лица, подписавшие медицинскую справку для получения путевки или справку о состоянии здоровья, санаторно-курортную карту.
Как следует из обращения Круглова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок им не соблюден. Круглов С.В. обратился с рапортом к начальнику МСЧ УВД по Пензенской области, справки от врача о нуждаемости в санаторно-курортном лечении и ходатайство руководителя не приложил, в рапорте отсутствуют сведения о наличии заболеваний, в связи с которыми истец просит выделить ему санаторно-курортную путевку. В рапорте имеется пожелание учесть заболевание, имеющееся у жены Круглова, но справка от врача о нуждаемости в санаторно-курортном лечении не приложена. В судебном заседании истец пояснил, что на момент написания рапорта он был здоров, впервые диагноз «гипертония» ему был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что выделение и получение путевки на санаторно-курортное лечение является правом руководителя и работника, и не носит обязательного характера.
Из изложенного следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены документы, необходимые для разрешения вопроса о направлении его на санаторно-курортное лечение, и в нем он не нуждался, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия руководства УВД по не обеспечению Круглова С.В. путёвкой на санаторно-курортное лечение, а соответственно и незаконным отказа в оплате понесенных в 2009 году расходов по пребыванию в санатории.
Как усматривается из Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ответственности за отбор и направление на санаторно-курортное лечение отдельных лиц руководитель УВД субъекта не несет. Как пояснил представитель ответчика Матрохин В.В., санаторно-отборочная комиссии в УВД создана в соответствии с вышеназванным приказом МВД РФ. Из вышеперечисленных нормативно-правовых актов по санаторно-курортному лечению в системе МВД следует, что выделение путёвки на санаторно-курортное лечение не носит обязательного характера, в связи с чем для истца не могут наступить правовые последствия, установленные статьей 255 ч.2 ГПК РФ
При разрешении требования о признании незаконным действия временно исполняющего обязанности начальника СУ при УВД по Пензенской области ФИО5, подписавшего ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. № Круглову С.В. на его обращение по поводу оплаты стоимости санаторно-курортного лечения за 2009 год, суд исходит из следующего.
Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период командировки ФИО4 обязанности заместителя начальника УВД – начальника следственного управления при УВД исполнял ФИО5, заместитель начальника следственного управления, данный факт подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании были исследованы должностные обязанности заместителей начальника УВД по Пензенской области.
Из должностных обязанностей заместителя начальника УВД – начальника следственного управления при УВД, утвержденных приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он несет персональную ответственность за организацию и проведение воспитательной и индивидуальной профилактической работы с подчиненным личным составом, соблюдение дисциплины и законности.
Стороны также не оспаривали, что Круглов С.В., работая в должности начальника отдела следственной части следственного управления при УВД по Пензенской области входил в личный состав следственного управления, и следовательно ФИО5 в пределах предоставленных ему полномочий заместителя начальника УВД- начальника следственного управления вправе подписать ответ Круглову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, касающийся соблюдения его трудовых прав, а именно о том, что оплата стоимости санаторно-курортного лечения по фактически произведенным расходам действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку ФИО5 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, то требование Круглова С.В. о признании его действия незаконным, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Кроме того, права истца не нарушены. Отказ в оплате стоимости пребывания в санатории истцом не обжаловался и требования искового характера о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения по фактически произведенным расходам истцом не заявлялись.
Поскольку требование о взыскании морального вреда взаимосвязано с основными требованиями о признании незаконным бездействия руководителя УВД по Пензенской области по не обеспечению путевой истца, об обжаловании действия должностного лица, выразившегося в даче ответа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: Н.Н. Лебедева.