Дело №2-493/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
Судьи Лебедевой Н.Н.
При секретаре Варламовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тимонина М.В. к ЗАО ПТФ «Пекоф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и понуждении к её выдаче, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Тимонин М.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве грузчика, ДД.ММ.ГГГГ переведен раскройщиком картона в раскройный цех (картонажный участок). ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Сумма недостачи была распределена на всех членов бригады, в том числе и на истца. С декабря 2009 года и до увольнения с него незаконно производились удержания в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, всего удержано <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Несмотря на имеющуюся запись о получении трудовой книжки, трудовую книжку до настоящего времени не получил. Ссылаясь на ст. ст. 165, 234, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.98-99 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки – <данные изъяты>.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы; а также возложить на ответчика обязанность по возврату трудовой книжки.
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.27) заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию (л.д.26).
В связи с заявленным ходатайством было распределено бремя доказывания обстоятельств, значимых по делу, в том числе представителю истца было предложено представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, разъяснено право заявить соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.51,50).
Представители истца Тимонина Т.С. и Луконина Т.А., действующие по доверенности, доверенность в деле (л.д.9) исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали по тем же основаниям, которые изложены в тексте ходатайства. Пояснили, что, по их мнению, срок исковой давности не нарушен.
Представитель ответчика Ульянов Л.Б., действующий по доверенности, доверенность в деле ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поддержал и просил об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по названному основанию. В восстановлении процессуального срока просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны подтвердили, что Тимонин М.В. работал в ЗАО ПТФ с ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ раскройщиком картона в раскройном цехе на картонажном участке. ДД.ММ.ГГГГ в раскройном цехе была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача.
В связи с обнаруженной недостачей ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был принят приказ № о распределении ответственности по погашению недостачи между работниками, непосредственно использующими в процессе работы материалы. К материальной ответственности привлечён, в том числе Тимонин М.В. По указанному приказу ущерб возмещался путём удержания 20% от начисленной суммы заработной платы ежемесячно, начиная с декабря 2009 года до полного погашения недостачи в сумме <данные изъяты>. Истец с приказом ознакомлен под личную роспись (л.д.17).
Установлено также, что из заработной платы истца удержано в счёт погашения недостачи : в декабре 2009 года <данные изъяты>.; январе 2010 года – <данные изъяты>., феврале 2010 года – <данные изъяты>., марте 2010 года – <данные изъяты>., апреле 2010 года – <данные изъяты>.,
мае 2010 года – <данные изъяты>., июне 2010 года – <данные изъяты>., июле 2010 года – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., что подтверждается расчётными листами на (л.д.52-59).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тимонин уволен по собственному желанию с первого дня отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись (л.д.25).
Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).
С исковым заявлением в суд согласно штампу суда на исковом заявлении, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца - Тимонина Т.С. и Луконина Т.А. оспаривали факт получения их внуком, Тимониным М.В. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Ссылались в своих пояснениях на то, что об увольнении Тимонин М.В. знал, с приказом об увольнении был ознакомлен. Об удержании из заработной платы их внук узнал ещё в декабре 2009 года; о том, что зарплата у Тимонина М.В. стала меньше чем прежде, им самим рассказала в начале 2010 года мать истца. В июле 2010 года, побывав у ответчика, убедились сами в том, что удержания производились на основании приказа директора. Но в суд не обращались, поскольку необходимо было провести проверку законности удержания. В государственную инспекцию труда внук обратился в сентябре 2010 года. Ссылались на то, что первоначально Тимонину М.В. была дана неправильная консультация. В декабре 2010 года обратились с письменным заявлением и ДД.ММ.ГГГГ получили разъяснение о том, что приказ об удержании из заработной платы в счет возмещения недостачи, является не законным; ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд. Считают, что трехмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он не пропущен. Поясняли также, что их внук имеет среднее специальное образование, окончил приборостроительный техникум, юридически не грамотный, и срок был им пропущен в связи с юридической неграмотностью и поэтому он подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются : самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям : работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора; об изменении даты и формулировки причины увольнения; о переводе на другую работу; об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разъяснено также, что при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установлено, и сторонами не оспаривалось, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ущерба, причиненного недостачей, истец был ознакомлен под личную роспись в день его издания, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что истец работал со сдельной системой оплаты труда и по итогам каждого месяца составлялись наряды на выполненные работы, которые подписывал, в том числе, истец, в связи с чем знал о размере своего ежемесячного заработка (л.д.60-87). По итогам месяца выдавались расчетные листки, в которых были указаны все виды начислений и удержаний. Из представленных ответчиком копий расчетных листков следует, что за период с декабря 2009 года по июль 2010 года из зарплаты истца ежемесячно производились удержания «за недостачу». Представители истца не опровергли данных обстоятельств; подтвердили, что Тимонин М.В. знал об удержаниях недостачи из заработной платы, был с этим согласен, приказ не обжаловал.
По мнению суда, 3-х месячный срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец узнал об издании приказа о привлечении его к материальной ответственности за недостачу, то есть с момента возможного нарушения своих прав. Таким образом, за защитой своего права истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.
Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ, с первого дня невыхода на работу, с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании исследовались журнал учета трудовых книжек (л.д.19-22) и книга приказов (л.д.23-25). Из данных документов следует, что истец получил трудовую книжку в день издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. А из пояснений представителя ответчика следует, что в один день, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и с приказом об увольнении и в этот же день ему выдана трудовая книжка. Представители Тимонина М.В. поясняли, что заявление об увольнении их внук писал, с приказом об увольнении знакомился, за получение трудовой книжки расписывался, но её не получал.
Поскольку Тимонин М.В. знал о своём увольнении12 июля 2010 года, то за защитой нарушенного права о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и требованием о возврате трудовой книжки должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ; установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок истек.
Из изложенного следует, что срок за обращением требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, возврате трудовой книжки истцом пропущен.
При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока суд исходит из следующего.
Пропуск срока для обращения за защитой своего нарушенного права является продолжительным, по требованию о взыскании з/платы более 10 месяцев, по другим требованиям - более четырех месяцев.
Довод представителей истца о том, что Тимонин М.В. трудовую книжку не получал, а подпись о получении трудовой книжки отобрана в отделе кадров обманным путем, правового значения для определения срока давности не имеет.
Тимонина Т.С. и Луконина Т.А., представляющие интересы Тимонина М.В. пояснили, что истец приходится им родным внуком. После увольнения внук отдыхал дома, был здоров. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд не было, внук собирался на службу в Армию.
По мнению суда, отсутствие у истца юридического образования также не является препятствием для обращения с иском в суд.
Сам факт обращения в государственную инспекцию труда, выдача предписания ГИТ об устранении выявленного нарушения трудового законодательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности Тимонина М.В. своевременно обратиться с иском в суд. Эти обстоятельства свидетельствуют лишь об избранном истцом способе защиты своего права, поскольку до обращения в ГИТ истец не оспаривал решение работодателя и не нуждался в судебной или какой-либо иной защите своих прав. Кроме того, обращение в ГИТ имело место 23 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока, что подтверждается ответами ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
Обращение истца в иные органы не препятствовало его обращению в суд в сроки, установленные действующим законодательством.
В связи с изложенным суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Тимониным М.В. пропущен без уважительной причины, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Поскольку требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании морального вреда судебных расходов являются взаимосвязанными с основными требованиями о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки, поэтому они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Тимонина М.В. к ЗАО ПТФ «Пекоф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и понуждении к её выдаче, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2011 года.
Судья: Н.Н. Лебедева.