Дело № 2-541/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 29 марта 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Касимовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Резника А.М. к Пудову Д.О. о взыскании суммы долга,
Исследовав материалы дела суд
У С Т А Н О В И Л:
Резник А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Пудову Д.О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере 60 000 руб. с целью приобретения автомобиля. Выдача данного займа ответчику оформлена распиской, написанной и подписанной Пудовым Д.О. собственноручно.
Срок возврата займа был оговорен ими до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расписке. К данному сроку ответчик заем не вернул, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя. Просил также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Резник А.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Резника А.М. – Панин С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования своего доверителя уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 57500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, пояснив, что ответчиком Пудовым Д.О. был произведен денежный перевод в сумме 2500 рублей в погашения суммы долга.
Ответчик Пудов Д.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что наличие задолженности перед истцом он не отрицает, однако, по его мнению, заявленная истцом сумма представительских расходов является завышенной.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что истец Резник А.М. и ответчик Пудов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно которому, Резник А.М. передал Пудову Д.О. деньги в сумме 60000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно вышеназванной расписке, Пудов Д.О. взял в долг деньги в сумме 60000 руб., при этом обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в суде представитель истца Панин С.Ю., в счет погашения долга ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 2500 руб., однако сумму долга в полном объеме не вернул, на требование о погашении дога в добровольном порядке не реагирует, в связи с чем, его доверитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Пудов Д.О. обстоятельства, изложенные истцом в его заявлении, подтвердил, наличие задолженности в размере 57500 руб., вытекающей из договорных отношений с Резником А.М. не отрицал.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании ответчик Пудов Д.О. не отрицал обстоятельства, изложенные Резником А.М. в его иске, а так же принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Резника А.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную Резником А.М. при подаче иска государственную пошлину в размере 1800,00 руб. (л.д. 2).
Кроме того, согласно положению п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленного суду договора о предоставлении правовой помощи (об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паниным С.Ю. (Исполнитель) и Резником А.М. (Заказчик) за оказываемые юридические услуги (подготовка искового заявления к Пудову Д.О. о взыскании 60000 руб., представление интересов в судах первой и последующих инстанций, сопровождение исполнительного производства) Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. (л.д. 5).
Факт оплаты истцом представительских расходов по вышеуказанному договору подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, учитывая невысокую сложность настоящего гражданского, а также количество судебных заседаний (одно – ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 2000 руб.
Поскольку госпошлина от взысканной судом суммы в пользу истца ( 57000) руб. составляет 1925 руб., а истец при подачи иска оплатил 1800 руб., оставшиеся 125 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Пудова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> в пользу Резника А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> сумму долга- 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. и в возврат госпошлины 1800 (одна тысяча восемьсот ) руб.
Взыскать с Пудова Д.О. госпошлину в госдоход в размере 125 (сто двадцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Решение изготовлено 31.03.2011г.
Судья: Денисова С.А.