Дело № 2-299/2011 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 21 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Касимовой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Шуруповой С.К. к Михайлину А.И., Кузнцову А.Д., Шульгину В.Я, Сазоновой Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и изменении долевого участия сособственников домовладения,
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Шурупова С.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме, распложенном по адресу <адрес>. Принадлежащая ей доля представляет собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, санузла и кухни общей площадью 47,2 кв. м. В ходе проживания в указанном помещении Шуруповой С.К., непосредственно к указанному помещению, была пристроена прихожая размером 21,0 кв. м.; строительство было осуществлено без получения специального разрешения.
Прихожая поострена без каких – либо нарушений строительных норм и правил, соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством к жилым помещениям. Строительство данного помещения занималась только Шурупова С.К., другие сособственники в строительстве участия не принимали. Пристрой построен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности.
Считает, что данный самовольно возведенный пристрой соответствует всем требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ, при соблюдении которых на самовольно возведенное строение можно оформить право собственности. В настоящее время Шурупова С.К. собирает документы с целью оформления в собственность построенной прихожей. В ходе оформления документов истица выяснила, что принадлежащая ей доля в праве собственности не соответствует фактической площади принадлежащей ей квартиры.
Указала также, что до 1995 года по адресу <адрес> был зарегистрирован одноэтажный жилой дом площадью 157 кв.м. Указанный дом принадлежал на праве собственности 4-м собственникам и распределен по долям в соответствии с занимаемой площадью жилого помещения, в целующем порядке:
Шурупова - <данные изъяты> доли ( <данные изъяты> кв.м.)
Михайлин -<данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.)
Кузнецов - <данные изъяты> доли (<данные изъяты>.м.)
ФИО5 - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.)
Все доли в праве соответствовали фактической площади реально занимаемых жилых помещений.
В 1991 году один из сособственников - Михайлин на земельном участке, относящемуся к указанному домовладению, самостоятельно построил отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и узаконил его строительство в соответствии с действующим на тот момент законодательством, без участия других сособственников. Было принято постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, в соответствии с которым было принято «Считать домовладение из двух жилых домов, один одноэтажный четырехквартирный деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Лит. <данные изъяты>, двухэтажный одноквартирный шлакобетонный жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.».
После вынесения данного постановления домовладение стало состоять из двух отдельно стоящих жилых домов, площадь домовладения увеличилась, но доли всех, сособственников остались прежние. Поскольку новый дом строил только один сособственник - Михайлин А.И., его доля в домовладении должна была быть увеличена, а всех остальных сособственников уменьшена, так как фактически площадь жилого помещения в домовладении увеличилась только у Михайлина А.И., а у остальных она осталась прежней. В результате вышеизложенного, доли в праве собственности у всех сособственников стали соответствовать фактической площади, принадлежащей каждому, так как Постановлением жилой дом, построенный ФИО9, был в равных долях распределен между всеми сособственниками (поскольку в Постановлении не указано об изменении долей сособственников в результате увеличения площади у одного из них). В 2004г. Михайлин А.И. подарил своей дочери Михайлиной и внучке ФИО10 построенный им двухэтажный жилой дом (по <данные изъяты> доли каждой), а они в 2009 г. продали свои доли гражданке Сазоновой, которая стала фактически занимать этот дом, однако документально право на этот дом принадлежит всем сособственникам. В результате оформления всех договоров в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. права всех сособственников на домовладение зарегистрированы в следующих размерах:
Шурупова С.К. – <данные изъяты> доли; Михайлин А.И. – <данные изъяты> доли; Кузнецов А.Д. – <данные изъяты> доли; ФИО5 – <данные изъяты> доли; Сазонова Е.М. – <данные изъяты> доли.
Помимо того, что фактически доли сособственников не соответствуют размерам жилых помещений занимаемых каждым из них, в свидетельствах о государственной регистрации права у всех сособственников так же имеются несоответствия по определению домовладения. Так у Кузнецова А.Д., указано, что объектом права является: «два жилых дома, назначение: жилое. 2-этажный …..», у Шуруповой и ФИО5 указано, что объект права: «два жилых дома, назначение: жилое, 1- этажный….. », не смотря на то, что это одно и то же домовладение.
Полагает, что изменение размера жилой площади у кого-либо из сособственников без приведения в соответствие уже зарегистрированных долей приведет к еще большему несоответствию фактически принадлежащих и зарегистрированных размеров долей.
По мнению истца, все вышеуказанные несоответствия произошли из-за того, что построенное в 1991 году и стоящее отдельно двухэтажное здание, зарегистрировано как одно домовладение вместе с одноэтажным зданием.
Считает, что с учетом признания за ней права собственности на самовольно возведенный пристрой лит.<данные изъяты> общая площадь домовладения состоящего из одноэтажного четырехквартирного деревянного жилого дома (лит.<данные изъяты>), с каркасно-засыпным жилым пристроем (лит. <данные изъяты>), с кирпичным пристроем (лит. <данные изъяты>) и двухэтажного шлакобетонного одноквартирного жилого дома (лит.<данные изъяты>) составит <данные изъяты> кв.м.
Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную прихожую (лит. <данные изъяты>), обшей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе домовладения № по <адрес> в <адрес> (условный номер №), а также изменить долевое участие сособственников указанного домовладения: у Шуруповой С.К. – с <данные изъяты> на <данные изъяты> доли – <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>); у Михайлина А.И. с <данные изъяты> <данные изъяты> доли – <данные изъяты> кв.м (лит. <данные изъяты>); у Кузнецова А.Д. – с <данные изъяты> на <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>); у ФИО5 – с <данные изъяты> на <данные изъяты> доли – <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>); у Сазоновой Е.М. – с <данные изъяты> на <данные изъяты> доли – <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты>.).
При рассмотрении дела по существу произошла смена собственника <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес> с ФИО5 на Шульгина В.Я., в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу – ответчика ФИО5 – на Шульгина В.Я .
В ходе судебного разбирательства представитель Шуруповой С.К. – Шурупова В.А. исковые требования своего доверителя уточнила и просила суд признать за Шуруповой С.К. право собственности на самовольное строение литер <данные изъяты> на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, определив долевой участие сособственников в праве общей долевой собственности на указанное домовладении в следующих размерах: Шурупова С.К. – с <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>; Михайлин А.И. – с <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>; Кузнецов А.Д. – с <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>; Шульгин В.Я. – с <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>; Сазонова Е.М. – <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Шурупова С.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Шуруповой С.К. – Шурупова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила суд признать за Шуруповой С.К. право собственности на самовольное строение лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также изменить долевое участие совладельцев указанного домовладения: у Шуруповой С.К. – с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует помещению № общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>; у Михайлина А.И. – с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли, что соответствует помещению №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; у Кузнецова А.Д. – с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли, что соответствует помещению №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; у Шульгина В.Я. – с <данные изъяты> доли на <данные изъяты>, что соответствует помещению №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; у Сазоновой Е.М. – с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли, что соответствует помещению №,общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты>.
Ответчики Михайлин А.И, Шульгин В.Я., Кузнецов А.Д., Сазонова Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Представители третьих лиц – Администрации г. Пензы, ПФ ПГО ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие ответчиков Михайлина А.И, Шульгина В.Я., Кузнецова А.Д., Сазоновой Е.М. в порядке заочного судопроизводства, против чего, представитель истца Шуруповой С.К. – Шурупова В.А. не возражала.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец Шурупова С.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.
Сособственниками указанного домовладения являются ответчики по делу Михайлин А.И, Шульгин В.Я., Кузнецов А.Д. и Сазонова Е.М., которым принадлежит соответственно <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права Шуруповой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, № (л.д. 24), Кузнецова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), Шульгина В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, № (л.д. 76), Сазоновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, № (л.д. 84); справкой ПФ ПГО ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено так же, что домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, расположено на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющем разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, <данные изъяты> доля в праве собственности на который, принадлежит истцу Шуруповой С.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, № (л.д. 32).
Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта ПФ ПГО ФГУП «Ростехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18) следует, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ к основному строению Лит. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> самовольно возведён жилой пристрой литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пристрой лит. <данные изъяты> к жилому дому № по <адрес> соответствует архитектурным и пожарным нормам (л.д. 44-49).
Кроме того, как установлено в судебном заседании, самовольный пристрой возведен истцом в пределах земельного участка, оформленном в его собственность в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шуруповой С.К. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению, поскольку пристрой к жилому дому она строила сама, на личные средства, земельный участок, на котором расположено спорное строение, оформлен в собственность в установленном законом порядке, при этом судом достоверно установлено, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиками не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.Строение сооружено в границах земельного участка истицы.
Одновременно с этим, поскольку за Шуруповой С.К. должно быть признано право собственности на самовольные постройки, суд считает, что ее требования об изменении долевого участия сособственников домовладения, так же являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод сделан судом на основании следующего:
В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1,2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как следует из пояснений представителя Шуруповой С.К. – Шуруповой В.А. и подтверждается материалами дела, до ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> был зарегистрирован одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавший на праве собственности Шуруповой – <данные изъяты> доли, Михайлину – <данные изъяты> доли, Кузнецову – <данные изъяты> доли и ФИО5 - <данные изъяты> доли. Все доли в праве соответствовали фактической площади реально занимаемых жилых помещений. В ДД.ММ.ГГГГ году Михайлин самостоятельно построил отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и узаконил его строительство в соответствии с действующим на тот момент законодательством, без участия других сособственников. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № постановлено: «Считать домовладение № по <адрес>, состоящим из двух жилых домов: одноэтажного четырехквартирного деревянного жилого дома (Лит. <данные изъяты>) с каркасно-засыпным пристроем (лит. <данные изъяты>)…, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., двухэтажного одноквартирного шлакобетонного жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.». Однако после возведения Михайлиным отдельно стоящего жилого дома, долевое участие сособственников спорного домовладения не перераспределялись. В ДД.ММ.ГГГГ Михайлин А.И. подарил построенный им двухэтажный жилой дом лит. <данные изъяты> своей дочери Михайлиной и внучке ФИО10 (по <данные изъяты> доли каждой), которые в ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли ответчику по делу Сазоновой Е.М. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащие ей <данные изъяты> доли соответчику Шульгину. После возведения истицей спорного пристроя лит. <данные изъяты> общая площадь домовладения № по <адрес> в <адрес> без учета холодных пристроев составляет <данные изъяты> кв.м. При этом в пользовании Шуруповой С.К. находится попомещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; у Михайлина А.И. – помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; у Кузнецова А.Д. – помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; у Шульгина В.Я. – помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; у Сазоновой Е.М. – помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты>. Споров в отношении порядка пользования в отношении принадлежащих им помещений между сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> не имеется. Для юридического оформления соглашения о перераспределении долевого участия требуется явка всех сособственников Управление Росреестра по Пензенской области, однако ответчики уклоняются от явки в регистрирующий орган, в связи с чем, Шурупова С.К. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом общую площадь домовладения № по <адрес> в <адрес> и площадь помещений, находящихся в пользовании истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что долевое участие сособственников указанного домовладения должно распределиться следующим образом: Шурупова С.К. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что соответствует помещению № общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; Михайлин А.И. – <данные изъяты> доли, что соответствует помещению №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; Кузнецов А.Д. – <данные изъяты> доли, что соответствует помещению №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; Шульгин – <данные изъяты> доли, что соответствует помещению №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в лит. <данные изъяты>; Сазонова Е.М. –<данные изъяты> доли, что соответствует помещению №,общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты>. ).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что ответчики Михайлин А.И, Шульгин В.Я., Кузнецов А.Д. и Сазонова Е.М. в судебное заседание не явились и какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца не представили суд приходит к выводу, что исковые требования Шуруповой С.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Шуруповой С.К. право собственности на самовольно возведенное строение (лит.<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении № по <адрес>.
Изменить долевое участие совладельцев домовладения № по <адрес>:
Шуруповой С.К. с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ( Лит.<данные изъяты> - помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.)
Михайлину А.И. с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли (Лит.<данные изъяты>, помещение №) общей площадью <данные изъяты> кв.м.).
Кузнцову А.Д. с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли (Лит.<данные изъяты>- помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.)
Шульгину В.Я с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли (Лит.<данные изъяты> – помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Сазоновой Е.М. с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли (Лит.<данные изъяты> – помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Денисова С.А.