Дело № 2-538/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 31 марта 2011 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
При секретаре Касимовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
ДЕЛО по иску Чемезовой Р.А. к Талышеву Д.В. о взыскании денежных средств,
Исследовав материалы дела суд
У С Т А Н О В И Л:
Чемезова Р.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Талышеву Д.В., указывая, что в декабре 2008 года ответчик- Талышев Д.В., убедив истицу в том, что ему крайне необходимы денежные средства в сумме 65 ООО рублей, обратился с просьбой получения их у нее в долг и возвратом полной суммы в конкретный срок.
Учитывая их давнее знакомство и знакомство с его родителями ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы в долг 65 000 рублей, которые лично написанной и лично подписанной им распиской обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей неоднократно ответчику предлагалось исполнить своё обязательство перед ней в возврате полученных им от нее денежных средств, однако под разными предлогами он от возврата полученной денежной суммы уклонялся, в настоящее время стал избегать встреч с ней. Его родственники, родители, также стали избегать ее.
В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательств одно лицо, должник, обязано совершить в пользу другого лица, кредитора, определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В связи с тем. что должник уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату денежного долга истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском Просила взыскать с ответчика 65000 руб., расходы зас составление искового заявления- 1250 руб., в возврат госпошлины 1350 руб.
В судебном заседании истица Чемезова Р.А. исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу – 65000 руб., расходы за составление искового заявления- 1250 руб., и в возврат госпошлины – 2150 руб., пояснив, что до последнего момента надеялась на добровольное исполнение обязательств ответчиком, поскольку знает его с детства и не ожидала от него такого отношения к ней.
Ответчик Талышев Д.В. иск не признал, пояснив, что истицей не предоставлены доказательства заключения договора займа, поскольку в расписке не указано, что он- Талышев Д.А. получил именно от истицы 65000 руб. Предоставленный документ не может являться договором займа и распиской к договору займа, а будет являться векселем и соответственно к нему применяется положение о переводном и простом векселе, а с учетом нарушений указанный выше, считает данный документ не действительным и оплате не подлежащим, кроме того если судом при анализе доказательств будет установлено, что вексель соответствует предъявляемым требованиям, то следует учитывать что истицей нарушены условия положения о простом и переводном векселе и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ответчик Талышев Д.В. взял на себя обязательство перед истицей Чемезовой Р.А. по возврату ей денежных средств в размере 65000 руб., что подтверждается обязательством- распиской (л.д.9), которую он собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денег оговорен – ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено в судебном заседании Талышев Д.В. не выполнил взятое на себя обязательство, деньги в указанный срок не вернул, в связи с чем, истица и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что обязательство (расписка) написана собственноручно Талышевым Д.В., ответчиком не отрицалось.
Как пояснил в суде Талышев Д.В. расписку он писал в счет будущего платежа, который должен был выполнить перед истицей, но денег от нее он так и не получил.
Суд считает, эту ссылку не состоятельной, не подтвержденной ни какими обстоятельствами, а по сему не может принять ее как доказательство, подтверждающие доводы ответчика.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном Талышевым Д.В. обязательстве Чемезовой Р.А. указан срок его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, конкретная сумма подлежащая возврату и реквизиты стороны обязательства- ответчика по делу, его паспортные данные, число, месяц и год рождения.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истицы Чемезовой Р.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается доводов ответчика о том, что предъявленный иск Чемезовой Р.А. не отвечает требованиям договору займа, суд считает их не обоснованными, поскольку, истица Чемезова Р.А. в своем исковом заявлении и в судебном заседании основывалась на нормах закона об обязательстве и ссылалась на обстоятельства, подтверждающие неисполнение данного ответчика обязательства, а не договора займа.
Относительно заявления Талышева Д.В. о том, что представленный истицей документ ( расписка) является векселем и соответственно к нему должно применяться Положение о переводном и простом векселе, суд так же считает его не обоснованным, не основанным на норме закона.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 2 150 руб. (л.д. 2) и расходы за составление искового заявления 1250 руб.(л.д.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Талышева Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес> в пользу Чемезовой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, работающей в <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по <адрес> – 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. и в возврат госпошлины – 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Решение изготовлено 01.04.2011г.
Судья: Денисова С.А.