Дело №2-33/2011 Решение

Дело № 2 – 33/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску Кузнецова А.Ю. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.12.2009 г. произошло столкновение автомашины «Шевроле Клал» № под управлением Кузнецова А.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Ауди А-6 № под управлением Журавлевой С.А., также принадлежащей ей на праве собственности. По данным административного материала 30.12.2009 года около 15 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением Кузнецова А.Ю. наехал на световую опору и сугроб после столкновения (касания) заднего левого крыла данного автомобиля с передним правым крылом перестраивавшегося слева направо автомобиля Ауди-6 под управлением Журавлевой С.А. Согласно протокола об административном правонарушении от 28 января 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлевой С.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Кузнецову А.Ю. получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Пензенский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», но получил отказ. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в своем отзыве указал, что причиной отклонения траектории движения автомашины под управлением истца вправо с последующим наездом на световую опору (столб) и сугроб, а также причиной возникновения образовавшихся повреждений данного транспортного средства, явились действия водителя Кузнецова А.Ю. по управлению автомобилем. С технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя Кузнецова А.Ю., который управлял а/м, в частности смещался вправо, без учёта дорожных условий в месте происшествия. Посчитав отказ необоснованным, истец обратился в оценочную организацию <данные изъяты>, за оценкой причиненного вреда, по результатам заключения которого вред, причиненный ему в результате ДТП, составил: в части восстановительных расходов - <данные изъяты> руб., в части утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб. Учитывая лимит по ОСАГО в <данные изъяты> руб., надлежащая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы: по оплате экспертизы - <данные изъяты> рубля, нотариальные расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> рублей.

Заочным решением суда от 11.11.2010 г. исковые требования Кузнецова А.Ю. удовлетворены частично: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.12.2010 года вышеуказанное заочное решение отменено.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Ю. и его представитель Давыдов Д.В., действующий по доверенности от 07.06.2010 г. требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку причиной возникновения образовавшихся повреждений транспортного средства истца явились действия самого водителя Кузнецова А.Ю., что подтверждается актом экспертного исследования <адрес>. Кроме того, не согласен с заявленной суммой, поскольку заключение эксперта составлено в нарушение норм ГПК РФ.

Привлечённая протокольно в качестве 3-го лица Журавлева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском Кузнецова А.Ю. согласилась, пояснив, что в произошедшем 30.12.2009 года ДТП её признали виновной, что она не оспаривает.

При совершении маневра она выехала на полосу движения, где двигался автомобиль Кузнецова А.Ю. и совершила наезд на его автомобиль, вследствие чего автомобиль истца отлетел в столб.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, учитывая позицию третьего лица Журавлевой С.А., допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, и это усматривается из обозренного в судебном заседании материала по факту ДТП, что 30.12.2009 года около 15 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Журавлева С.А., управляя автомобилем «Ауди А 6» № при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «Шевроле Клал» № под управлением Кузнецова А.Ю. Данное происшествие произошло по причине нарушения водителем Журавлевой С.А. требований п.п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Журавлевой С.А. от 28.01.2010 г., а также вынесено постановление о наложении на Журавлеву С.А. административного наказания /л.д.12,17/.

Установлено так же, что собственником автомобиля «Шевроле Клал» № является Кузнецов А.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией паспорта транспортного средства /л.д. 34/.

Доводы представителя ответчика о том, что по вине истца Кузнецова А.Ю. были причинены повреждения его автомобилю, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, в целях правильного и объективного рассмотрения данного спора по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, по заключению которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Шевроле Клал» - Кузнецов А.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди А 6» под управлением Журавлевой С.А., совершающей маневр перестроения на соседнюю полосу движения, путем экстренного торможения; столкновение автомобиля «Ауди А 6» с а/м «Шевроле Клал» находится в причинной связи с последующим наездом а/м «Шевроле Клал» на сугроб и световую опору/л.д.74-80/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности указанного заключения, проведенного экспертом высокой квалификации, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основании конкретных исследований. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт экспертного исследования № от 20 апреля 2010 года <адрес> из которого следует, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Шевроле Кузнецова А.Ю., который управлял данным транспортным средством в частности смещался вправо, без учета дорожных условий в месте происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку оно было проведено без осмотра транспортных средств, лишь по фотографиям, при этом эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, вышеназванный акт противоречит материалам административного дела в отношении водителя Журавлевой С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Клал» получил механические повреждения, исходя из чего, Кузнецову А.Ю. причинен имущественный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя Журавлевой С.А. застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п. 60 названных Правил, в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и возмещается в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку в данном случае виновным в причинении вреда транспортному средству истца Кузнецова А.Ю. является водитель Журавлева С.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», то обязательство по выплате страхового возмещения, включающее стоимость восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа) и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, должно быть возложено на страховую компанию - ответчика.

Вместе с тем, из пояснений истца и его представителя Давыдова Д.В. следует, что Кузнецов А.Ю. обратился в Пензенский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виду причинения вреда имуществу потерпевшего. Страховая компания, рассмотрев заявление, организовала независимую экспертизу в <данные изъяты> с целью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 05.05.2010 г. в адрес истца страховой компанией был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный тем, что причиной отклонения траектории движения а/м «Шевроле Клал» вправо с последующим наездом на световую опору и сугроб, а также причиной возникновения образовавшихся повреждений данного т/с явились действия водителя Кузнецова А.Ю. по смещению вправо без учета дорожных условий в месте происшествия. Не соглашаясь с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «Эксперт-Плюс», где 01.06.2010 г. были составлены отчеты об оценке утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства и об оценке стоимости восстановления поврежденного а/м «Шевроле Клал». После чего, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письмом ОСАО «Ресо-Гарантия» об отказе Кузнецову А.Ю. в выплате страхового возмещения (л.д. 13); квитанцией <данные изъяты> об оплате услуг по проведению экспертного исследования от 01.06.2010 г. (л.д. 8); материалами экспертного заключения <данные изъяты> от 01.06.2010 г. по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Клал» (л.д. 20-33).

Согласно отчета № У ООО <данные изъяты> от 01.06.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего Кузнецову А.Ю. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ( л.д. 20-24).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Клал <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 30.12.2009 года, исходя из повреждений указанных в акте осмотра ТС <данные изъяты> от 09.03.2010 года в ценах на момент ДТП из источников информации, которыми располагает <данные изъяты> на момент исследования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение проведено с нарушением норм ГПК РФ, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм закона.

В связи с изложенным, суд берет за основу указанное заключение эксперта.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002 года ( в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с организации-ответчика страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде настоящего иска Кузнецовым А.Ю. были оплачены услуги по проведению экспертного исследования <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми, услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности (л.д.5) и государственная пошлина – <данные изъяты> руб. (л.д. 2), исходя из чего, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб., а так же возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дня со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года.

СУДЬЯ: М.А. Горланова