Дело №2-828/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Шмегеровской Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Хон О.М. к Ворожевичу К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Хон О.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственницей <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В названной квартире истица проживает вместе с членами своей семьи – супругом Х.О. и сыном Х.А. В ДД.ММ.ГГГГ у Хон О.М. начались серьезные проблемы со здоровьем, она опасалась за свою жизнь. Поскольку у истицы имеется несовершеннолетний ребенок, она хотела, чтобы в случае ее смерти ее племянник Ворожевич К.В. оказал несовершеннолетнему Х.А. необходимую помощь с недвижимостью, при необходимости защищал его интересы. Хон О.М. подписала требовавшиеся от нее документы, полагая, что они будут иметь силу только в случае ее смерти. В настоящее время Хон О.М. стало известно, что она подписала договор дарения и перестала быть собственником квартиры.
На основании вышеизложенного, просила суд признать договор дарения квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хон О.М. и Ворожевичем К.В., недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата истице вышеназванной квартиры.
Истица Хон О.М. и ее представитель Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ворожевич К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Ворожевича К.В. – Ворожевич Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ее сын не собирался становиться собственником квартиры при жизни истицы, квартиру своей не считал, способу оформления прав значения не придавал, необходимо было совершить такие сделки, чтобы потом легче было оформить опекунство над ребенком.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, Хон О.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между Хон О.М., с одной стороны, и Ворожевичем К.В., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры (л.д. 13), в соответствии с которым Хон О.М. передала в дар, а Ворожевич К.В. принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кирпичного жилого дома.
Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Ворожевичу К.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14) в отношении названного жилого помещения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положения ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из пояснений представителя истицы Хон О.М. – Юдиной Е.В., в период подписания оспариваемого договора дарения у истицы был рецидив <данные изъяты>. В качестве побочного эффекта проводимого лечения, в частности, лечения <данные изъяты>, который ей назначался, допускалось <данные изъяты>. В период лечения Хон О.М. опасалась за свою жизнь. При заключении договора дарения у истицы не было никаких намерений отказываться от принадлежащей ей квартиры, тем более, что другого жилья у нее и членов ее семьи нет. Поскольку у истицы имеется несовершеннолетний ребенок, она хотела, чтобы в случае ее смерти ответчиком была оказана вся необходимая помощь. Кроме того, истица ошибочно полагала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ будет иметь силу только в случае ее смерти.
Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Л. и К.Е. показали, что длительное время знают истицу, проживают в настоящее время в ее доме, являются соседями. Около <данные изъяты> лет назад истице делали курс <данные изъяты>, она решила позаботиться о своем ребенке, квартиру оформили так, чтобы племянник истицы – К. смог стать впоследствии опекуном сыном истицы – А.. Как конкретно оформлена квартира, – завещанием или какой-либо иной сделкой, пояснить точно затруднились. За квартиру платит только Хон О.М., ответчик приезжал в гости, но в квартире никогда не жил.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место заблуждение истицы относительно последствий сделки. Указанное заблуждение было столь существенным, что в результате заблуждения Хон О.М. неверно осознавала существо заключенной сделки.
О том, что в результате совершения оспариваемой сделки дарения предполагалось наступление иных последствий, помимо окончательного перехода права собственности к Ворожевичу К.В., свидетельствует и то, что ответчик Ворожевич К.В., в спорной квартире никогда постоянно не жил, не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заключения сделки по настоящее время он не нес, их продолжает нести истица Хон О.М. Более того, представителем ответчика Ворожевича К.В. – Ворожевич Т.И. и не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик не считал себя собственником квартиры, предполагал оформлять ее после смерти Хон О.М. вместе с опекунством на ребенка. Данные пояснения суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
До настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает истица, ее муж и их несовершеннолетний ребенок, что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной стороной истца.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Хон О.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хон О.М. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) к Ворожевичу К.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хон О.М. и Ворожевичем К.В., недействительным с момента его заключения.
Возвратить Хон О.М. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта №).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья В.В. Захаров