Дело № 2-409/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,
при секретаре Беденко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску Сизовой Л.А. к Крапивиной Т.А. о признании недействительными договора дарения, записи о государственной регистрации права, восстановлении права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Сизова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она заключила договор дарения квартиры, расположенной в г. Пенза, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Крапивиной Т. А.
ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение от главы администрации района на дарение данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Крапивиной Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № №. Заключение договора дарения вышеуказанной квартиры было необходимым условием, чтобы Крапивина Т.А. взяла опекунство над ее дочерью ФИО1, которая является инвалидом 1 группы с детства и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Крапивина Т.А., которая является ей племянницей, в течение длительного времени периодически навещала ее недееспособную дочь, которая проживает с ней и опекуном которой она является. Ответчица помогала ей осуществлять уход за ее дочерью, приобретала лекарства за ее деньги и выполняла другие необходимые поручения. Видя ее доброе отношение к дочери - инвалиду, она решила, что Крапивина Т.А. именно тот человек, который будет заботиться о ней и никогда не бросит ее. Она очень переживала за будущее своей дочери, так как ей 73 года, и дочь после ее смерти могут отдать в социальное учреждение. В результате неоднократных разговоров с Крапивиной Т.А., которая уверила ее в том, что готова взять на себя уход за дочерью после ее смерти, они договорились, что истец совершает договор дарения принадлежащей ей квартиры в пользу Крапивиной Т.А., а она в свою очередь возьмет на себя опекунство над ее дочерью- инвалидом, а также будет оплачивать за квартиру все коммунальные платежи, осуществлять капитальный и текущий ремонт. Однако после получения свидетельства в регистрационной службе, Крапивина Т.А. перестала посещать ее и дочь, все платежи за квартиру как платила, так и платит Сизова Л.А. В ходе телефонного разговора Крапивина Т.А. сказала ей, что платить за квартиру отказывается, что ее дочь-инвалид ей не нужна и никогда не была нужна, а ее с дочерью она выселит с квартиры и продаст ее, так как она теперь является собственником. Сизова Л.А. сказала Крапивиной Т.А., чтобы та вернула ей право собственности на подаренную квартиру. Если бы она знала, что Крапивина так поступит, то никогда бы не подарила ей квартиру или какое-либо другое имущество. В ответ она стала угрожать Сизовой Л.А. и смеяться над ней. Считает, что со стороны Крапивиной Т.А. был совершен обман, который был направлен на приобретение имущественного права на квартиру, без намерения исполнять обязательства их устной договоренности, в результате чего она пошла на заключение договора дарения квартиры.
На основании изложенного, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сизовой Л.А. и Крапивиной Т.А. и запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными; признать недействительным свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Крапивиной Т.А. право собственности на однокомнатную квартиру, находящейся по адресу: г. Пенза, <адрес>
В ходе рассмотрения дела, Сизова Л.А. изменила основание исковых требований, указав, что договор дарения спорной квартиры ответчице был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом она не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, а именно безвозмездного перехода права собственности на квартиру к Крапивиной Т.А., в связи с чем, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сизовой Л. А. и Крапивиной Т.А. и запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными в связи с заблуждением, восстановив право собственности Сизовой Л.А. на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Сизова Л.А. и ее представители Калашников О.А., Кузенкова К.К., действующий на основании доверенностей ( в деле), измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в связи с введением истца в заблуждение при оформлении вышеуказанной сделки.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО8
Представитель ответчика Крапивиной Т.А.- Салитова О.В., действующая на основании доверенности о 25.02.2011 г., возражала против удовлетворения иска Сизовой Л.А., поддержала ранее данные ею объяснения по делу, а именно о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ Сизова Л.А. приехала в г. Пенза и сообщила Крапивиной Т.А., что ей принадлежит квартира и попросила ее произвести в квартире ремонт. Деньги на ремонт квартиры Крапивиной Т.А.. передавались. В конце августа Сизова Л.А. переехала в квартиру в г. Пенза. Крапивина Т.А. приезжала к Сизовой Л.А. и ухаживала за ней. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ сама Сизова Л.А. предложила Крапивиной Т.А. оформить опекунство над своей дочерью ФИО1, других условий не было. Затем Сизова Л.А. изменила свое мнение и отказалась от опекунства Крапивиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Сизова Л.А. предложила Крапивиной Т.А. подарить квартиру, при этом наследников у истца нет. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры подписан у регистратора, разъяснялись все последствия заключения данного договора, регистратор дал прочитать договор Сизовой Л.А., которая сообщила, что ей все понятно и подписала договор. Все документы были переданы на государственную регистрацию. В ноябре <данные изъяты> понадобилось разрешение из органов опеки и попечительства. Разрешение дали, поскольку у ФИО1 имеется в собственности 1\2 доля дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сизова Л.А. одна приехала в регистрационную палату за документами, ей выдали копию договора дарения, а свидетельство о регистрации права на спорную квартиру ей не выдали. Сизова Л.А. позвонила Крапивиной Т.А., которая приехала в регистрационную палату и получила свидетельство на квартиру. По просьбе Сизовой Л.А. она сделала копию свидетельства и отдала ей. По приезду домой Сизова Л.А. изменила мнение и предложила Крапивиной Т.А. расторгнуть договор дарения. После этого отношения наладить не получилось. Крапивина Т.А. никогда не говорила, что хочет выселить Сизову Л.А. из квартиры. Она признает право пользования квартирой за Сизовой Л.А. и ФИО1 Квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру приходят к Сизовой Л.А. Крапивина Т.А. просила их передавать ей, но Сизова Л.А. сказала, что она подала иск в суд и этот вопрос они будут решать после суда. Каких-либо условий для заключения договора дарения со стороны Сизовой Л.А. не выставлялось.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражение на исковое заявление Сизовой Л.А. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку оно является лишь документальным подтверждением произведенной государственной регистрации, в связи с чем, не требуется признание его недействительным в судебном порядке и, следовательно, спор о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным не относится к спорам, разрешаемым судом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Сизова Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> г. Пензы, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> по Пензенской области, а ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой Л.А. и Крапивиной Т.А. был заключен договор дарения
квартиры, согласно которому Сизова Л.А. подарила Крапивиной Т.А. целую квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, этаж 3, общей площадью 31,2 кв.м, находящуюся по адресу: г. Пенза, <адрес> <данные изъяты>
Из п. 4 Договора следует, что Крапивина Т.А. осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
Из п. 5 Договора видно, что содержание ст.ст. 209, 223, 292, 556, 460, 558, 572-580 ГК РФ сторонам разъяснено.
Согласно п.8 Договора, в указанном помещении на момент подписания договора зарегистрирована Сизова Л.А.
Договор подписан Сизовой Л.А. и Крапивиной Т.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении <данные изъяты> по Пензенской области, в связи с чем, Крапивиной Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, на основании вышеуказанного Договора дарения Крапивина Т.А. стала собственником <адрес> г. Пензы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Как усматривается из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают Сизова Л.А. и ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке признана недееспособной и опекуном которой приказом Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была назначена Сизова Л.А.
В судебном заседании Сизова Л.А. пояснила, что между ней и ответчиком существовала договоренность о том, что ФИО3 дарит ей квартиру, а Крапивина Т.А. берет на себя уход за ее дочерью и оплату коммунальных платежей после смерти Сизовой Л.А. В связи с чем, в середине ДД.ММ.ГГГГ Сизова Л.А. обратилась в Администрацию <данные изъяты> г. Пензы с заявлением о снятии с нее обязанности опекуна в силу возраста и назначении опекуном Крапивиной Т.А., что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей юрист администрации ФИО9 и главный специалист отдела по взаимодействию с территориальным местным самоуправлением в администрации ФИО10, которые также суду пояснили, что через две недели после обращения Сизовой Л.А. о снятии с нее опекунства, последняя изменила свое решение, забрала свое заявление и порвала его.
Также Сизова Л.А. суду пояснила, что она заблуждалась относительно последствий совершения сделки, то есть, заключая договор дарения Сизова Л.А. в силу своего возраста и образования полагала, что свидетельство о государственной регистрации права собственности будет у нее и только после ее смерти право собственности на квартиру, равно как и опекунство примет на себя Крапивнина Т.А. Договор дарения она подписала не читая, поскольку на оформлении дарственной на квартиру настаивала Крапивнина Т.А. При заключении договора дарения последствий его заключения ей никто не разъяснял и только в ходе судебного разбирательства она поняла значение совершенных ею процессуальных действий.
Как пояснила судебном заседании Сизова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора дарения, она пришла на юридическую консультацию к ФИО12, который объяснил, что поскольку договор дарения квартиры может привести к ее отчуждению, лучше для нее и дочери будет заключить в пользу будущего опекуна Крапивиной Т.А. договор пожизненного содержания с иждивением или оформить завещание. В этот момент Крапивина Т.А. встала и закричала, что она в таком случае отказывается от опеки над ее дочерью. Сизова Л.А. ей доверяла и видя ее реакцию, побоялась, что после ее смерти дочь останется одна, если Крапивина Т.А. откажется за ней ухаживать. Они вместе с ней вышли из кабинета адвоката. Какие либо правовые последствия в случае заключения договора дарения либо пожизненного содержания с иждивением адвокат ей не успел разъяснить, так как она послушалась Крапивину Т.А. и они вышли из его кабинета. Больше к этому адвокату или другим адвокатам и юристам не обращалась. Название договоров, которые упомянул адвокат, для нее не были понятны, так как она не обладает юридическими познаниями, и последствия их совершения ей никто не объяснял. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Управление <данные изъяты> по Пензенской области, чтобы получить свидетельство о государственной регистрации права, однако ей его не дали. Свидетельство выдали Крапивниной Т.А., которая согласилась ей дать копию свидетельства после ее уговоров. Получив копию свидетельства и поговорив по телефону с Крапивниной Т.А. она поняла, что совершила ошибку.
Пояснения истицы о том, что она имела намерение передать квартиру в собственность после своей смерти косвенно подтверждаются и тем, что она сначала обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением об отказе от опекунства, а затем забрала свое заявление назад, мотивируя тем, что опекунство намерена была передать после своей смерти, что подтверждается заявлением Сизовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.
Допрошенные в качестве свидетелей юрист администрации ФИО9 и главный специалист отдела по взаимодействию с территориальным местным самоуправлением в администрации ФИО10, суду показали, что после отказа от опекунства, недели через две к ним пришла Сизова Л.А., которая вела себя агрессивно, обвинила их в том, что они ее обманули, уговорив написать заявление об отказе от опекунства при жизни. Что она думала о том, что опекунство над дочерью к Крапивниной Т.А. перейдет после ее смерти.
Допрошенная в качестве свидетеля государственный регистратор Управления <данные изъяты> по Пензенской области ФИО13 суду показала, что документы специалистом Управления не составляются. Граждане приходят к ним уже с готовыми документами. Подписывают договор либо до сдачи документов, либо в присутствии специалиста. В обязанности специалиста разъяснять последствия заключения сделок не входит, он лишь принимает документы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он печатал договор дарения квартиры для Сизовой Л.А. Договор печатал дня за 2-3 до его подписания по просьбе Сизовой Л.А. Он предлагал ей оформить договор купли-продажи, но она отказалась. Он говорил ей о том, что Крапивнина Т.А. станет собственником квартиры и будет платить подоходный налог. Статьи, перечисленные в договоре дарения, он ей не разъяснял.
Однако показания свидетеля ФИО14 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из его показания не проясняют основных юридически значимых обстоятельств по делу.
Не может свидетельствовать о намерении истицы подарить квартиру Крапивниной Т.А. и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила на Крапивнину Т.А. завещание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область <адрес>, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истица осознавала последствия совершаемых ею различных по своей правовой природе сделок отличаются, не добыто в судебном заседании и не представлено ни ответчиком, ни его представителем.
Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.
На момент совершения сделки истцу было уже 73 года, она имеет 7 классов образования. С момента рождения дочери – инвалида с детства, не работала, осуществляя за ней уход. В совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что истица была введена в заблуждение относительно существа сделки, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения истец имела волю на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика исключительно после своей смерти. При этом, воли на лишение права собственности на квартиру при ее жизни у истицы не имелось.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которая сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения противоречит ст. 572 ГК РФ и повлек иные правовые последствия, чем те, которые Сизова Л.А. действительно имела в виду, то есть был совершен ею под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Крапивиной Т.А. в пользу истца Сизовой Л.А. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных последней при подаче искового заявления в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес> в г. Пензе, заключенный между Сизовой Л.А. и Крапивиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <адрес> в г. Пензе на имя Крапивиной Т.А., произведенную Управлением <данные изъяты> по Пензенской области, недействительной.
Восстановить право собственности Сизовой Л.А. на <адрес> в г. Пензе.
Взыскать с Крапивиной Т.А. в пользу Сизовой Л.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011г.
Судья Г.К. Иртуганова