Дело № 2-205/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Милавина И.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Милавин И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Грязева В.И.
Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил вину водителя Грязева В.И., в подтверждении чего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного протокола Грязев В.И., управляя своим транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Своими действиями Грязев В.И. нарушил п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 12.10.2010 года.
В отношении Грязева В.И. было вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным.
В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Грязева В.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выплаченная ответчиком сумма, по мнению истца, является недостаточной для восстановления его автомобиля.
В связи с этим он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а размер максимального возможного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения составит также <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы Ответчиком уже оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Реальный ущерб Милавину И.В. причинен источником повышенной опасности, собственником которого является второй ответчик – Грязев В.И., который также должен нести ответственность.
На основании изложенного, он просит суд взыскать с ОСАО « РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Грязева В.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде: оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб. возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Впоследствии от представителя истца Чистякова Е.С. поступило заявление об отказе в от исковых требований к Грязеву В.И.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2011г. производство по делу в этой части было прекращено.
Истец Милавин И.С. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие
В судебном заседании представитель истца – Чистяков Е.С.., действующий на основании доверенности (в материалах дела), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности (в деле), с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Милавина И.В., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Грязева В.И.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грязев В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Милавина И.В.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грязев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что вины Грязева В.И. не имеется, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела, объяснениями Грязева В.И., который суду пояснил, что увидел автомашину Милавина В.И. примерно за 40 метров, но несмотря на это, начал маневр поворота налево, вины в ДТП не оспаривает.
Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является Грязев В.И., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда, представителем ответчика суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, вина Грязева В.И. подтверждается и тем, что частично сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца была выплачена, следовательно ответчик данный случай признал страховым.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Милавиным И.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № № и не отрицается представителем ответчика.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
По ходатайству ответчика-представителя ОСАО «Ресо - Гарантия» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ <данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Милавину И.В., исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Милавину И.В., исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:
-без учета эксплуатационного износа- <данные изъяты> руб.
-с учетом эксплуатационного износа- <данные изъяты> руб.
Заключение экспертом было составлено на основании актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Милавину И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанными актами у автомашины Милавина И.В. обнаружены следующие повреждения: капот, фары с указателями поворота (левая и правая), бампер передний, указатели поворота (левый и правый), решетки облицовок противотуманных фар (левая, правая), фата противотуманная правая, крыло переднее правое, решетка радиатора, подставка под передний номерной знак, номерной знак передний, петли капота (левая, правая), рамка радиатора в сборе(верхняя поперечина, нижняя поперечина, стойки рамки радиатора), стекло ветрового окна, боковой указатель поворота правый, дверь передняя правая, радиатор охлаждения двигателя, конденсатор, кожух (деффузор) электровентиляторв, крышка ремня ГРМ, усилитель переднего бампера, ремень ГРМ.
В особом мнении в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО <данные изъяты> ФИО7 указал, что повреждения правой передней двери, лобового стекла и правого переднего повторителя поворота не указаны в справке о ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свое мнение ФИО7 поддержал, указав, что повреждения лобового стекла и двери могли быть и не от данного ДТП.
Из представленной суду справки о дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП повреждены: капот, переднее крыло (правое, левое), оба передние блок-фары, передний бампер, противотуманные фонари, передний номерной знак, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 суду показал, что повреждений передней боковой двери и лобового стекла он не видел. Осматривал машину в темное время суток с фонариком. Если эти детали были бы повреждены, то повреждения он отразил бы в справке. Иногда, когда водители обнаруживают дополнительные повреждения, они приезжают к ним и на этот же день или на другой день инспектора осматривают повреждения и в случае согласия с ними отражают в справке.
Также третье лицо Грязев В.И. суду пояснил, что повреждений правой передней двери и лобового стекла на месте ДТП не было, правый передний повторитель поворота в данном ДТП был поврежден.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ГУ <данные изъяты> ФИО14, который суду показал, что повреждения ЛКП на передней правой двери относится к внешним повреждениям, которые сложно не заметить. Повреждения ЛКП могли образовать и в результате удара, а могли быть получены и в результате открывания и закрывания двери.
Таким образом, суд полагает, что повреждения лобового стекла и правой передней двери автомашины, ни истцом, ни его представителем не доказаны, а следовательно, при расчете суммы страхового возмещения стоимость указанных деталей и работы по из замене подлежат исключению.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено в связи с его нецелесообразностью, поскольку даже экспертным путем установить достоверно причинение спорных повреждений именно от данного ДТП или в силу иных каких-либо причин, установить не представляется возможным.
Как показал в судебном заседании эксперт ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета повреждений передней правой двери и лобового стекла с учетом эксплуатационного износа составит <данные изъяты> руб.
Из указанной суммы подлежит исключению сумма <данные изъяты> руб., полученная истцом от ответчика по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером на <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией доверенности на <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика. на <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции на <данные изъяты>
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика расходы частично (примерно 75%) на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
От ГУ <данные изъяты> поступило заявление, в котором оно просит суд взыскать за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с истца Милавина И.В. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> ПФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>) в пользу Милавина И.В. <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Милавину И.В.. отказать.
Взыскать с Милавина И.В. в пользу ГУ <данные изъяты> (<адрес>) расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ГУ <данные изъяты> (<адрес>) расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Решение суда изготовлено 04.04.2011года.
Судья Г.К. Иртуганова