Дело № 2- 407/2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г.Пенза
Железнодорожный райсуд г.Пензы в составе
Председательствующего : судьи : Синцевой Н.П.
При секретаре : Ткач Т.Н.
С участием адвоката : Новоженова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда дело по иску Кувшиновой В.А. к Кошину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
Установил :
Кувшинова В.А. первоначально обратилась в суд с иском к Кошину В.Н. о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в <адрес>/перекресток/ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Кошина В.Н., совершившего столкновение с <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Кувшиновой В.А., под управлением водителя Хомякова Е.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место ДТП выезжал инспектор ГИБДД С.Н. Назаренко, который установил, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кошин В.Н., управляя <данные изъяты> при повороте налево на дорогу с двусторонним движением, имеющую шесть полос, выехал на сторону дороги, предназначенный для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Хомякова Е.А.
После выяснения обстоятельств ДТП инспектором ФИО5 был составлен протокол № <адрес> в отношении водителя Кошина В.Н. за совершение им нарушений п.п.1,5,9.1 ПДД РФ.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Кошин В.Н. не согласился, вину не признал, административный материал обжаловал, в связи с чем УГИБДД при УВД по г. Пензе была произведена дополнительная проверка по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки было установлено, что в действиях водителя В.Н. Кошина имеются нарушения требований п.п.1.5,9.1 ПДД РФ, за что в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.В действиях водителя Хомякова Е.А. нарушений требований ПДД не усмотрено.
Виновник ДТП Кошин В.Н. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, выданный в <данные изъяты>.
В установленный правилами ОСАГО срок, Кувшинова В.А.обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, а затем произвела выплату возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ претензий к страховой компании у истицы в настоящее время не имеется.
Учитывая, что необходимая сумма для восстановления а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, составленным специалистами экспертно оценочной компании <данные изъяты>, а страховой компанией возмещено только <данные изъяты>, истица просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм – <данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято уменьшение размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования истицей изменены не были.
Протокольным определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было принято уточнение исковых требований, в которых представитель истца в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с причинением вреда имуществу в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм – <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>, расходы за оплату дополнительной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>
Истица Кувшинова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования в их окончательном варианте поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кошин В.Н. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес>. Смеркалось, была небольшая изморозь, дорога была мокрая. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что загорелся зеленый свет для движения транспорта во встречном направлении. Он подождал желтый свет, потом зажегся красный для встречного транспорта, он начал движение. Двигался он со скоростью 5-10 км/ч. Проехав около 2-х метров он почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. Считает, что Хомяков Е.А. ехал на красный свет. Столкновение произошло примерно в 16 часов. Маневр поворота он начал совершать, выехав относительно границ перекрестка примерно на 1 метр. Линии разметки на дороге отсутствовали. После удара в правое переднее колесо его автомашины, транспортное средство отбросило на два метра назад.
Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кошин В.Н. указал, что с момента начала движения до столкновения с автомашиной <данные изъяты> его автомобиль двигался 2 секунды.
Третье лицо Хомяков Е.А. исковое заявление Кувшиновой В.А. поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> с моста, идущего с <адрес>, свернул вниз на <адрес> в сторону автовокзала. Двигался он со скоростью 45-50 км/ч. на перекрестке <адрес> горел разрешающий сигнал светофора. Он проехал прямо к автовокзалу. Автомашина <данные изъяты> под управлением Кошина В.Н. ехала от автовокзала по <адрес>. На перекрестке <адрес> « <данные изъяты> поворачивала к магазину <данные изъяты>. Он видел данную автомашину, у нее был включен левый поворотник. Кошин В.Н. обязан был его пропустить, но неожиданно резко повернул перед его автомашиной и произошло столкновение.Он /Хомяков/ двигался по второй полосе движения, ближе к середине дороги. Впереди него автомашин не было, полоса движения была свободной. У его автомашины был включен ближний свет фар стало смеркаться. Видимость была ясной. Хомяков полагает, что фактически столкновение произошло когда он /Хомяков/ проехал перекресток и находился уже за его границами.
Представители ОСАО « Ингосстрах», ООО « Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО16, ФИО24, обозрив административный материал, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему :
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на перекрестке улиц <адрес> Кошин В.Н. при выполнении маневра левого поворота создал помеху в движении автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Хомякова Е.А., двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, схемой ДТП, объяснениями водителей Кошина В.Н., Хомякова Е.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С вмененными ему нарушениями ПДД РФ, водитель Кошин В.Н. не согласился, вину не признал, административный материал обжаловал, в связи с чем УГИБДД при УВД по г. Пензе была произведена дополнительная проверка по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки было установлено, что в действиях водителя Кошина В.Н. имеются нарушения требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ. В действиях водителя Хомякова Е.А. нарушений требований ПДД РФ не усмотрено.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС УГИБДД УВД по г. Пензе ФИО5 пояснил, что имеет опыт работы в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. На ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> он выезжал по направлению дежурной части. Схему ДТП составлялась им, с привязкой границ перекрестка к неподвижному объекту. Привязка делалась со стороны движения автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что водитель Кошин В.Н. нарушил ПДД РФ в том, что выехал на полосу встречного движения.
Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО10 пояснила, что по имеющейся схеме ДТП никакого исследования провести невозможно, т.к. схема запутана, в ней нет привязок к неподвижным объектам. На схеме нет осыпи грязи, которая свидетельствует, как автомашины действовали, под каким углом. Есть след, который не привязан ни к чему. Схема ДТП не читаема, исследовать по ней механизм дорожно-транспортной ситуации невозможно. По схеме не понятно, где разделяется след сдвига и волочения и кому принадлежит этот след, неизвестно. Схему нужно исправлять. На ней не отображена картина относительно привязок ко всем границам проезжей части. По ней можно сделать четыре вывода : виноваты оба водителя, виноват водитель автомашины «Хонда», виноват водитель автомашины <данные изъяты>, никто не виноват. Схема не характеризует ситуацию на перекрестке. Все размеры в ней привязаны к стационарному объекту. Полагала, что п. 9.1 ПДД РФ, который вменяется в нарушение ответчику Кошину В.Н., содержит в себе информационное требование по поводу того, как водитель должен определять дорогу.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил из магазина <данные изъяты>, хотел перейти дорогу по <адрес>, но, в связи с тем, что там было сильное движение, а он спешил, то решил перейти дорогу по <адрес>. Замигал красный сигнал светофора, мимо него проехала иномарка с правым рулем, и он услышал удар в районе перекрестка в красную <данные изъяты> Считает, что иномарка должна была остановиться заранее, т.к. для нее промигал красный свет светофора. Сам момент столкновения, он не видел, только видел, как иномарка пронеслась на запрещающий сигнал светофора, и он услышал удар. Также, ФИО11 указал, что дорогу решил перейти на запрещающий для себя сигнал светофора. Столкновение по его мнению, произошло за пешеходным переходом, так как после аварии он подошел к месту столкновения.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в пекарне в <адрес>, жил у брата на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы по пути домой зашел с товарищем в ларек «Магнит», взяли с ним по пиву, сигареты и пошли домой в сторону школы. Подойдя к пешеходному переходу на <адрес> они дожидались разрешающего сигнала светофора, в тот момент они увидели как автомашина Нива, находясь в районе пешеходного перехода, осуществляя маневр разворота, не уступила дорогу встречной автомашине Хонда, в результате чего произошло столкновение. После этого загорелся разрешающий для пешеходов сигнал светофора и они перешли дорогу и стали наблюдать с другом аварию.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из маршрутного автобуса №, подошел к пешеходному переходу на <адрес>. Горел запрещающий сигнал для пешеходов, потом зажегся зеленый для пешеходов, он только ступил на дорогу, чтобы перейти её как услышал удар автомашин. В <данные изъяты>, которая поворачивала влево, въехала <данные изъяты>. Увидев ДТП, перешел дорогу обратно и подошел к месту столкновения. Факт выезда автомашины Хонда на перекресток на красный сигнал светофора он не видел, равно как и факт столкновения. Полагает, что автомобиль Хонда ехал на красный сигнал светофора.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу со стороны школы №, услышал удар автомашин, когда находился на пешеходном переходе. На какой сигнал светофора двигались автомашины, он не обращал внимание, при этом указал, что автомашина <данные изъяты> поехала на красный свет светофора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза с привлечением экспертов трассологов, автотовароведов, автотехников в ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ.
Согласно заключения эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ» МЮ РФ Касаткина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрестное боковое столкновение, в первоначальный момент которого автомобиль <данные изъяты> своей передней правой угловой частью контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> в области переднего правого колеса, а продольные оси ТС располагались относительно друг друга под некоторым углом. Столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кошина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хомякова Е.А. произошло на правой стороне проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, в сторону автовокзала), в районе расположения зоны осыпи осколков стекла и пластмассы.
Выводы по поставленным вопросам № излагались экспертом в двух вариантах, в связи с тем, что показания водителей ТС-участников ДТП (Кошина В.Н. и Хомякова Е.А.) и свидетелей ФИО5, ФИО9, В.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14 – противоречивы, при этом любая из версий могла иметь место при данном ДТП.
Согласно варианту № (на основании данных об обстоятельствах со слов водителя Кошина В.Н.):
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Хомяков Е.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.13. часть 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> Хомякова Е.А. предотвратить ДТП зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению автомобилем, а так же от полного и безусловного выполнения действий, предписываемых требованиями п. 6.13. часть 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хомякова Е.А. требованиям п. 6.13. часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хомякова Е.А. несоответствующие требованиям п. 6.13. часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кошин В.Н.. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1. часть 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кошин В.Н.. несоответствий требованиям п. 10.1. часть 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кошина В.Н., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно варианту № (на основании данных об обстоятельствах со слов водителя Хомякова Е.А.):
В данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> Кошина В.Н. предотвратить ДТП зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению автомобилем, а так же от полного и безусловного выполнения действий, предписываемых требованиями п. 13.4 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кошина В.Н. требованиям п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кошина В.Н. несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Хомяков Е.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1. часть 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных в представленных на исследование материалах, водитель автомобиля <данные изъяты> Хомяков Е.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кошина В.Н. совершающем маневр поворота налево, путем применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Хомякова Е.А. несоответствий требованиям п. 10.1. часть 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хомякова Е.А., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Заключением эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ» МЮ РФ А.А. Николаева от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП вышеуказанного автомобиля, с учётом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>, в ценах на момент ДТП из источников информации, которыми располагает ГУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза в ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ с поручением её проведения эксперту-трассологу Касаткину Д.В.
Мотивом назначения дополнительной экспертизы послужила недостаточная ясность при производстве ранее проведенной экспертизы.
Заключением эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ» МЮ РФ Д.В. Касаткина от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что исходя из показаний Кошина В.Н., расчётное время движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошина В.Н. с момента начала движения до момента (места) столкновения составляет 1,44-:-0,72 секунды.
Расчётное время движения автомбиля <данные изъяты> под управлением Хомякова Е.А. от линии входного светофора на <адрес> по ходу движения до момента (места столкновения) составляет 1,92-:-1,72 секунды.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и расчётных данных, в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошина В.Н. (на «красный» сигнал светофора), водитель автомобиля <данные изъяты> Хомяков Е.А. пересёк линию расположения светофорного объекта по ходу своего движения на <адрес> на «желтый» сигнал светофора.
При условии, если с момента начала движения до столкновения с автомашиной <данные изъяты> его автомобиль двигался 2 секунды, то в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошина В.Н. (на «красный» сигнал светофора), водитель автомобиля <данные изъяты> Хомяков Е.А. пересёк линию расположения светофорного объекта по ходу своего движения на <адрес> на «красный» сигнал светофора.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Хомяков Е.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы приступил к применению экстренного торможения в момент опасной обстановки.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Хомяков Е.А. не имел технической возможности произвести остановку управляемого ТС, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания запрещающего сигнала светофора, при этом находясь около светофорного объекта.
Выводы по поставленному вопросу № излагались экспертом в двух вариантах, в связи с тем, что ответчиком Кошиным В.Н., в судебном заседании, было указано, что с момента начала движения до столкновения с автомашиной <данные изъяты> его автомобиль двигался 2 секунды.
Согласно варианту № (на основании заданных и расчётных данных):
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Хомяков Е.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.14. часть 1; п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кошин В.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1; п. 8.9 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Хомякова Е.А. несоответствий требованиям п. 6.14. часть 1; п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, поэтому его действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кошина В.Н. требованиям п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1; п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно варианту № (с учетом времени движения автомобиля <данные изъяты> в процессе маневра – 2 секунды):
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.13. часть 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 часть 1; п. 8.9 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей ТС-участников ДТП требованиям пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, по совокупности доказательств, суд находит вину ответчика Кошина В.Н. в совершении им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения им п. 1.5 часть 1; п. 8.1 часть 1; п. 8.9 ПДД РФ доказанной по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел как иномарка (<данные изъяты> под управлением Хомякова Е.А.) «пронеслась» на запрещающий сигнал светофора, и он услышал удар. При этом, ФИО11 указывает, что в момент совершения происшествия горел запрещающий для пешеходов сигнал светофора, на который он решил пройти. Вместе с тем, анализируя схему пофазного регулирования движения и временную диаграмму переключения сигналов на светофорном объекте «ул. Луначарского-<адрес>», имеющуюся в материалах дела, видно, 1 фаза, предусматривающая движение транспорта, по зеленому сигналу светофора, по <адрес> в прямом направлении (фаза в момент которой произошло столкновение), в то же время полностью запрещает движение пешеходов во всех направлениях на данном перекрестке. Таким образом, в показаниях свидетеля ФИО9 имеются неустранимые противоречия, в части его показаний, касаемых момента проезда автомашины «Хонда Цивик Ферио» светофорного объекта, в связи с чем, суд относится к показаниям данного свидетеля критически и не может положить их в основу решения суда.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 не следует прямого и однозначного свидетельства о том на какой сигнал светофора ехали транспортные средства. Показания данных свидетелей носят предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.
Напротив показания свидетеля ФИО12 логичны, последовательны, находятся в соответствии с пофазной схемой регулирования движения светофорного объекта «<адрес>». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
При этом, оценивая показания специалиста ФИО10 о невозможности проведения экспертного исследования по представленной схеме ДТП, ввиду её запутанности и отсутствия необходимых привязок, суд не может принять их во внимание, поскольку устанавливая вину водителя Кошина В.Н. в совершении ДТП, суд руководствовался выводами комплексной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз эксперта ФИО16, поскольку, в совокупности, его заключение полно, обоснованно, вынесено на основании экспертного осмотра автомобиля, в полном соответствие с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт ФИО16 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», продолжительный стаж экспертной работы. Обстоятельств его заинтересованности в исходе указанного дела не установлено.
При этом суд критически относится к показаниям ответчика Кошина В.Н., касаемых времени движения транспортного средства <данные изъяты> от начала до момента столкновения равное 2 секунды, так как данное обстоятельство опровергается выводами эксперта ФИО16 на основании ранее данных показаний Кошина В.Н.
Таким образом, выявленные противоречия суд расценивает, как способ защиты ответчика, путем изменения своих показаний, в связи с чем версию водителя Кошина В.Н. относительно времени движения от начала до момента столкновения равным 2 секунды не принимает во внимание.
В связи с этим, утверждения ответчика Кошина В.Н. о том, что водитель Хомяков Е.А. совершил въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
При этом, в совокупности анализируя выводы проведенных автотехнических экспертиз, суд также учитывает, что водитель Хомяков Е.А. во всех вариантах не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, а также произвести остановку управляемого ТС, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания запрещающего сигнала светофора, при этом находясь около светофорного объекта.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проведённые по делу автотехнические трассологические экспертизы / основная и дополнительная / различны по полученным выводам и эти выводы ни как не взаимосвязаны между собой по следующим основаниям:
Первоначальная экспертиза была проведена только на основании данных об обстоятельствах ДТП изложенными водителями ТС в отдельности в протоколе судебного заседания, однако эти данные не были заданы эксперту в определении о назначении экспертизы судом, поскольку в ДТП участвовало 2 водителя соответственно рассматривалось два варианта: 1-й на основании показаний водителя Хомякова Е.А. и 2-й вариант на основании показаний водителя Кошина В.Н.
Водитель Хомяков Е.А. суду пояснил: «26.11.09 г. он ехал на автомашине <данные изъяты> с моста, идущим с <адрес>, свернул вниз на <адрес> в сторону автовокзала. Ехал он со скоростью 45-:-50 км/ч. На перекрестке <адрес> горел зеленый свет для его движения….»
Водитель Кошин В.Н. суду пояснил: «подъезжая к перекрестку <адрес>, загорелся зеленый свет для движения транспорта во встречном направлении. Он подождал желтый свет, потом зажегся красный для встречного транспорта, он начал движение. Считает, что Хомяков ехал на красный свет.
По каждому варианту в отдельности экспертом сделаны выводы, которые изложены в дополнительном заключении.
Дополнительная экспертиза проводилась на основании исходных данных, которые были заданы эксперту судом в качестве «исходных», с учётом скорости движения и времени движения автомобиля <данные изъяты> в процессе маневра поворота налево, а так же дополнительно данного, а именно времени движения автомашины <данные изъяты> с момента начала движения до момента столкновения (2 секунды), кроме того, при проведении экспертизы принимались данные, зафиксированные на схеме пофазного регулирования движения и временной диаграмме переключения сигналов на светофорных объектах <адрес>» и данные зафиксированные на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расположение светофорного объекта до края пересекаемой проезжей части, которые не принимались во внимание при проведении первоначальной экспертизы.
Следует отметить, что каждый вопрос, поставленный в дополнительной экспертизы являлся основополагающим для решения следующего вопроса. На основании проведённых расчётов экспертом было установлено, на какой сигнал светофора пересёк линию расположения светофорного объекта по ходу своего движения на <адрес> автомобиль <данные изъяты>. А то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение на перекрёстке на красный сигнал светофора задано в качестве «исходного» данного. С учётом вышеизложенного, были сделаны соответствующие выводы, которые отличны от первоначальной экспертизы.
Раздел № ПДД РФ «Начало движение и маневрирование» относится к любому участку движения (т.е. к любому перекрёстку (как к регулируемому, так и к нерегулируемому, и любой территории). Поэтому мнение Кошина В.Н. считаю необоснованным, в той части что - п. 8.9 ПДД РФ не относится к рассматриваемой ситуации.
Исходные данные, зафиксированные на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заданные скорости движения ТС перед столкновением, эксперт не вправе подвергать сомнениям (не точности), так как это обстоятельство не относиться к его компетенции.
Различные цифровые значения остановочного пути автомобиля <данные изъяты> связаны с тем, что они рассчитывались с различными цифровыми значениями установившего замедления ТС. (Первое цифровое значение остановочного пути рассчитывалось для применения экстренного торможения автомобиля <данные изъяты>, а второе значение остановочного пути рассчитывалось, для служебного торможения автомобиля <данные изъяты> с целью решения вопроса: «Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> при включении жёлтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью»?
Следует отметить, что на 13 стр. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (см. вариант №) изложено в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Хомяков Е.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п.6.13 часть ПДД РФ. В исследовательской части заключения указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Хомяков Е.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п.6.13 часть 1 ПДД РФ. Т.е. в выводах не указан номер части 1 в п. 6.13 ПДД РФ, из-за технической не допечатки эксперта, о чем эксперт ФИО16 подтвердил в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что, выводы административного материала, составленного в отношении Кошина В.Н. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 9.1 ПДД, в части вменения ему в вину нарушения данного пункта ПДД, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и выводами эксперта ГУ « ПЛСЭ» Касаткина Д.В., который указал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Кошина В.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ч.1 ; п.8.1 ч.1 ; п.8,9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд пришел к следующему :
Установлено, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> а также по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа в ценах на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> автомобиль после ДТП восстановлен за исключением системы охлаждения/. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>
В материалах дела имеются три акта осмотров ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 на запасные части б/у №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 №
При проведении вышеуказанной экспертизы экспертом Николаевым А.А. были проанализированы акты экспертных осмотров, сведения, полученные при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя ремонтных работ на СТО « Автодоктор», о чем он пояснил в судебном заседании и определил перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> в своем заключении.
С выводами данной экспертизы стороны согласны, против неё не возражали.
Суд, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истице в результате ДТП, учитывает то обстоятельство, что автомашина <данные изъяты> восстановлена частично и согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 №/ истицей были приобретены запасные части б/у на сумму <данные изъяты>, а согласно чека ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены в том числе две фары левая и правая стоимостью по <данные изъяты> каждая, а всего на сумму <данные изъяты>.
Таким образом стоимость приобретенных автозапчастей истицей для восстановления автомобиля <данные изъяты>
При этом, суд исходит из того, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость деталей, требующих замены составила сумму <данные изъяты>.
Однако, поскольку автомашина истицы частично восстановлена, суд считает целесообразным, экономически обоснованным принять в основу при установлении суммы причиненного ущерба затраты истицы на приобретение запчастей, из стоимости которых необходимо исключить стоимость запчастей, подлежащих ремонту, а не замене, а именно : капот, стоимостью <данные изъяты>, молдинг капота, стоимостью <данные изъяты>., крыло переднее правое, стоимостью <данные изъяты>., пыльник двигателя правый, стоимостью <данные изъяты>., пыльник двигателя левый, стоимостью <данные изъяты>, лонжерон передний правый, стоимостью <данные изъяты>., картер коробки передач, стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>
Таким образом, сумма понесенных истицей расходов на приобретение запчастей /б/у/ для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>
При этом судом было установлено и не отрицалось сторонами, что автомашина восстановлена частично, т.е. для её восстановления, согласно вышеуказанного заключения эксперта необходимо приобрести следующие запчасти: щиток защитный двигателя, стоимостью <данные изъяты>, подушка безопасности водителя, стоимость. <данные изъяты>., подушка безопасности пассажира, стоимостью <данные изъяты>., блок управления подушками безопасности, стоимостью <данные изъяты>, датчик подушки безопасности, стоимостью <данные изъяты>, замок переднего правого ремня безопасности, стоимостью <данные изъяты>/, ремень безопасности передний левый, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> С учетом износа стоимость данных запчастей составит <данные изъяты>
Исходя из изложенного, сумма ущерба составит <данные изъяты>.
Поскольку страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то сумма ущерба по запасным частям составит <данные изъяты>
При определении суммы стоимости слесарных и кузовных работ, расходных материалов, суд считает необходимым руководствоваться не актом выполненных работ ИН ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, а данными установленными судебной экспертизой от от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем стороны согласились в судебном заседании.
Согласно данной экспертизе стоимость работ и материалов необходимых для восстановления автомашины истицы должна составлять : слесарные и кузовные работы, окрасочные работы - <данные изъяты>., расходные материалы – <данные изъяты>.
Таким образом реальный ущерб, подлежащий возмещению истице ответчиком составит <данные изъяты>
Доводы ответчика и его адвоката о том, что согласно выводам первой автотехнической экспертизы действия Хомякова Е.А. не соответствовали требованиям п.6.13 ч.1 ПДД РФ, а в дополнительной – его действия не соответствовали п.6.13 ПДД, т.е. без. Ч.1, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергаются исследовательской частью обоих экспертиз, а в водной части дополнительной экспертизы имеет место опечатка / не пропечатана 1 часть п. 6.13 ПДД/, о чем эксперт ФИО16 пояснил в судебном заседании.
Доводы ответчика и его адвоката, что экспертом неправильно определено место столкновения транспортных средств, что осыпь стекла на схеме ДТП, к которой идет привязка места столкновения отсутствует, в связи с чем расчеты эксперта неверны, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной схемы ДТП видно, что под сноской № указано слово « осыпь» Данная сноска имеет вынос в верхнем правом углу, также данная осыпь указана в зоне непосредственного контакта транспортных средств.
Доводы ответчика и его адвоката о том, что водитель Кошин В.Н. мог бы завершить поворот, если бы водитель Хомяков Е.А. затормозил, то суд не может принять данный довод во внимание, поскольку эксперт в дополнительном экспертном заключении определил, что водитель Хомяков ни при каких обстоятельствах не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», если бы приступил к применению экстренного торможения в момент опасной дорожно-транспортной обстановки, т.е. водитель Кошин В.Н. не смог бы безопасно завершить маневр поворота, даже если бы водитель Хомяков Е.А. прибегнул бы к экстренному торможению в момент обнаружения опасной обстановки.
Доводы ответчика и его представителя о том, что неверно в схеме ДТП указано расстояние от « светофорного объекта» до края пересекаемой проезжей части, суд не может принять во внимание, поскольку в схеме ДТП имеются подписи участников ДТП, в т.ч. и Кошина В.Н. Все замеры на месте ДТП производились с его участием. Схема ДТП не оспорена, не отменена.
Доводы ответчика и его адвоката о том, что экспертом неверно определен остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, имеет различные числовые значения, то суд не соглашается с данными доводами, поскольку на стр.8 дополнительной экспертизы экспертом определен остановочный пусть автомобиля <данные изъяты> при скорости 45 км/ч как 31,2 м.; при скорости 50 км/ч как 36 м. при применении экстренного торможения ; на стр. 10 дополнительной экспертизы экспертом определен остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 45 км/ч как 50,83 м.; при скорости 50 км/ч как 61 м при применении служебного торможения. Таким образом экспертом в данном случае рассчитаны совершенно разные величины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение уда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше требования истицы были заявлены на сумму <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании в её пользу суммы в размере <данные изъяты>, таким образом исковые требования были удовлетворены на 92,4 %, в связи с чем подлежат снижению на 7,6% понесенных истицей судебные расходы, а именно
Как видно из чека на л№ истицей был оплачен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который также исследован при проведении судебной экспертизы, на сумму <данные изъяты>. подлежит снижению до суммы <данные изъяты>
Истицей за составление доверенности представителю было оплачено <данные изъяты>., что усматривается из справки на л.д. 43 т.1, подлежит снижению до <данные изъяты>.
Из квитанций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что истицей было оплачено за телеграммы по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, подлежит снижению до <данные изъяты>
Из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кувшиновой В.А. была оплачена дополнительная экспертиза на сумму <данные изъяты>, подлежит снижению до <данные изъяты>
Что касается расходов истицы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> / №, то суд считает необходимым снизить данную сумму до №, с учетом разумности и справедливости.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кошина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в пользу Кувшиновой В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> , расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> , расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Синцева Н.П.