Дело № 2-823/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Варламовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску Болденкова О.В. к Болденковой С.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Болденков О.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что у него в собственности находится 1/3 доли в квартире № дома № по <адрес>. Решением .... суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> в указанной квартире, в которую он был вселен по решению суда. Однако ответчица продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой, постоянно меняя замки от входной двери. В августе 2010 г. он обнаружил, что его комната самовольно вскрыта ответчицей, сломаны дверной косяк и замок, комната занята ее имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в .... суд г. Пензы с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась добровольно освободить его комнату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, поэтому его вселение ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительно судебным приставом-исполнителем. Таким образом, ответчица незаконно занимала и использовала в своих целях его комнату в течение 11 месяцев, лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему 1/3 доли собственности в вышеуказанной квартире.
Также истец указал, что он тяжело болен. Незаконными и противоправными действиями ответчица морально унизила и оскорбила его человеческое достоинство, уничтожала его как личность. Он перенес тяжелый моральный и нервный стресс. За 4 месяца он дважды лежал в больнице. Также ему причинен ощутимый материальный ущерб.
Просил обязать ответчицу Болденкову С.Н. выплатить ему денежную компенсацию за причиненный имущественный вред и вред здоровью в размере ... руб., моральный вред – ... руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Болденкова О.В. - Болденкова Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в пользу Болденкова О.В. материальный ущерб в размере, установленном в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также денежные средства, потраченные на лечение ... руб. моральный вред ... рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Болденкова О.В. к Болденковой С.Н. о взыскании морального ущерба и денежных средств, потраченных на лечение, в сумме ... руб.
Истец Болденков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя Болденковой Г.И. (л.д.6).
В судебном заседании представитель истца – Болденкова Г.И. поддержала уточненные требования Болденкова О.В. в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчица Болденкова С.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что никогда не препятствовали истцу приходить в квартиру, его комнату открыла их дочь Алла, когда приезжала в г.Пензу, чтобы родить ребенка, потом проживала в комнате истца с ребенком. Сама она в этой комнате никогда не проживала, ничего там не ломала, дом старый, ремонт давно не делали, обои в комнате еще те, которые наклеили строители.
От представителя истца Болденковой Г.И. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания коммунальных услуг за пользование комнатой в сумме ... руб., поскольку денежная сумма ею получена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Болденкова О.В. к Болденковой С.Н. в части требований о взыскании коммунальных услуг за пользование комнатой в сумме ... руб., производство по делу в этой части прекращено.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Болденкову О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Болденковой С.Н. принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанной квартиры на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения.
Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлен порядок пользования квартирой № дома № по <адрес>. В пользование Болденкову О.В. выделена комната площадью ... кв.м.; коридор, ванная, туалет, кухня являются местами общего пользования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выделенная истцу комната вскрыта ответчицей; был поврежден дверной замок, дверной косяк, повреждены обои, отсутствовал патрон освещения.
Истица не отрицала, что действительно в августе 2010 года с её разрешения дочь вскрыла комнату Болденкова О.В., занесла туда свои вещи и проживала там 11 месяцев; однако, никаких повреждений она не наносила; при вскрытии комнаты она не присутствовала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Болденков В.Я. подтвердил, что после освобождения комнаты от вещей дочери истицы они обнаружили, что был поврежден дверной замок, дверной косяк, повреждены обои, не было патрона освещения на потолке комнаты.
Наличие названных повреждений в комнате подтверждаются актом, составленным комиссией ТСЖК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как судебный исполнитель, производила вселение Болденкова О.В. в комнату по указанному выше адресу. Дверь в комнату была открыта, замок в двери не проверяли. Видимых повреждений в комнате она не видела, поскольку к её действиям по вселению это не относилось.
Свидетель ФИО7 показала, что является близкой подругой ответчицы Болденковой С.Н. Подтвердила, что действительно дочь ответчицы была вселена в комнату Болденкова О.В. и проживала в ней несколько месяцев, однако пояснить о состоянии комнаты до вселения и после освобождения комнаты от вещей, не смогла.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. По мнению суда, ответчицей не представлено доказательства, опровергающих изложенные истцом факты о самовольном вскрытии и вселении в комнату истца и нанесенных повреждений в ходе её эксплуатации.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчицы Болденковой С.Н., поскольку являясь собственником 2/3 доли в квартире № дома № по <адрес>, она без разрешения другого собственника Болденкова О.В. разрешила своей дочери вскрыть и вселиться в комнату истца. В ходе вселения и эксплуатации были повреждены дверная коробка, дверной замок, обои, отсутствовал патрон освещения на потолке комнаты.
Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Пензы стоимость восстановительного ремонта составляет .. руб. (л.д.73-77).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 заключение поддержал. Пояснил, что стоимость ремонта наличника оконного блока составляет <данные изъяты>.
Стороны не отрицали, что оконный блок поврежден ФИО29., а не ответчицей, в связи с чем истица просила данную сумму из стоимости ущерба исключить. С учетом этого сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение акт экспертного исследования и показания эксперта судом не установлено, ответчицей не оспорено.
Таким образом, требования истца о взыскании с Болденковой С.Н. в его пользу денежной суммы в счет причиненного имущественного вреда в размере ... руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование Болденкова О.В. подлежит удовлетворению в сумме ... руб., исходя из данной суммы, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит ... руб. Исходя из имущественного положения Болденковой С.Н., в соответствии со ст. 333.36 НК РФ суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Болденковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Болденкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в счет причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.
Судья: Н.Н.Лебедева.