Дело № 2-986/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза 27 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда заявление ООО «ТК Шаркон» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела СП УФССП по Пензенской области ФИО4,
у с т а н о в и л :
Заявитель ООО «ТК Шаркон» обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что поводом для судебного обращения послужило истечение всех разумных сроков на исполнение Постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4
В соответствии с указанным постановлением был наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете Железнодорожного РОСП, перечисленные ООО «ТК Шаркон» в пользу ФИО1
До настоящего времени в организацию денежные средства, на которые было обращено взыскание, не поступили.
В производстве судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с должника -ФИО9 в пользу взыскателя ООО «ТК Шаркон» денежных средств в сумме <данные изъяты>.
До настоящего времени решение суда остается без исполнения, сведений о проведении ФИО4 каких - либо исполнительных действий в отношении должника, в том числе действий по перечислению денежных средств на основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Шаркон» не поступало.
Просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 и возложить на последнюю обязанность в установленный судом срок осуществить взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Представитель заявителя ООО ТК «Шаркон» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе первого судебного заседания представитель ООО ТК «Шаркон» Григорьев А.В. , действующий на основании доверенности просил заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что в настоящий период времени исполнительное производство о взыскании с Ермолаева Н.С. в пользу ТК « Шаркон» денежных средств приостановлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вправе по нему производить меры принудительного взыскания. Кроме того, в настоящее время в суд направлено заявление о возобновление исполнительного производства, которое еще не рассмотрено. После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для его исполнения.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку исполнительное производство в отношении него приостановлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может производить по нему каких –либо действий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обозрев исполнительное производство в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 со ст. 36 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно п.2 ч.7 ст. 36 вышеназванного закона в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительное производство было приостановлено.
В силу ч.6 ст. 45 вышеуказанного Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ч.1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника -ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТК Шаркон» денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Из обозренного в ходе судебного заседания исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделаны запросы в регистрирующий орган, а так же истребованы сведения о имеющихся у должника счетах, а так же о наличии автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ выходом, по указанному в исполнительном листе адресу было установлено, что должник не проживает.
В связи с тем, что имелись сведения о втором адресе места проживания должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу исполнителю Первомайского РО СП УФССП России по <адрес> проверить имущество и в случае обнаружения наложить арест на принадлежащее должнику имущество по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом исполнителем <адрес> СП УФССП России по <адрес> ФИО6 выходом по адресу: <адрес> <адрес> по акту о наложении ареста наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты>.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Первомайского СП УФССП России по <адрес> по наложению ареста должник ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство было приостановлено, до рассмотрения Первомайским районным судом <адрес> заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение о возобновлении исполнительного производства отменено в связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием к приостановлению исполнительного производства не отпали и возобновление исполнительного производства является преждевременным.
2.07. 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику в сумме <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете Железнодорожного РО СП УФССП России по <адрес>.
При этом, в силу ч.6 ст.45 Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применять меры принудительного исполнения, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 правомерно судебным приставом-исполнителем не производилось.
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При этом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Первомайский районный суд <адрес> и Первомайский РОСП УФССП России по <адрес> о предоставлении информации о вступлении в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РО СП УФССП России по <адрес> поступило вышеуказанное кассационное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судебный пристав –исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> направила мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о возобновлении исполнительного производства.
Исходя из изложенного, судом не установлено при исполнении исполнительного производства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4, поскольку все действия по исполнению исполнительного производства произведены в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного Закона « Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что исполнительный лист не исполнен в течении 2 месяцев, не может служить основанием для удовлетворения заявления заявителя, поскольку указанный срок не является пресекательным и по исполнительному листу судебным приставом исполнителем предпринимаются все меры для его исполнения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления ООО «ТК Шаркон» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Горланова
Копия верна:
Судья
Секретарь