Дело № 2-5/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе: председательствующей судьи Г.К. Иртугановой,
при секретаре Я.А. Беденко,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Звоновой Н.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Звонова Н.П. изначально обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 а\м: <данные изъяты> р\з №, под управлением водителя Симоновой О.В.; <данные изъяты> р\з №, под управлением Торминой Е.С.; <данные изъяты> №, под управлением ФИО3; <данные изъяты> р\з №, под управлением Галицкого В.Г.. В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения. На место происшествия выезжал инспектор ДПС ОГИБДД МОБ МОВД <данные изъяты> л-т милиции ФИО7, который установил, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Е.С. Тормина, управляя а\м <данные изъяты>, совершила столкновение с ТС, двигавшимся попутно без изменения направления, <данные изъяты> под управлением водителя Симоновой О.В., в результате чего произошел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В свою очередь, водитель Звонов И.А., управляя а\м« <данные изъяты>» при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, вследствие чего произошло столкновение с остановившимся а\м <данные изъяты>. Затем водитель В.Г. Галицкий, управляя а\м <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, вследствие чего произошло столкновение с остановившимся а\м <данные изъяты>.
В отношении водителя Е.С.Торминой было вынесено Постановление <адрес> о наложении административного штрафа ввиду нарушения ею положений ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Тормина Е.С. была согласна, административный материал ею обжалован не был и вступил в законную силу. В отношении водителя Звонова И.А. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Звонов И.А был согласен, административный материал не обжаловал. В отношении водителя В.Г. Галицкого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель В.Г. Галицкий был согласен, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность В.Г. Галицкого, как виновного водителя причинившего ущерб ТС <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее страховая компания). В установленный Правилами ОСАГО срок, потерпевшая Н.П. Звонова обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный ее транспортному средству. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.П.Звоновой был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» сослалось на то обстоятельство, что страховая выплата может быть осуществлена только после вступления в силу решения суда, в котором будет установлена степень вины каждого участника ДТП.
С данным отказом истица категорически не согласна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Н.П. Звонова обратилась в АНО <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> р\з №, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно данному отчету составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, не имея возможности мирного урегулирования возникшего спора, Н.П.Звонова вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, Звонова Н.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость УТС-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -<данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты> рублей. Всего просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, а затем и в качестве соответчика привлечено ОАО «УРАЛСИБ».
Звонова Н.П. неоднократно увеличивала исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом вины каждого из водителей следующие суммы: сумму страхового возмещения- <данные изъяты> рубля, УТС- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -<данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату судебной экспертизы -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты> рублей.
Истец Звонова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности (в деле), увеличенные исковые требования Звоновой Н.П. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности (в деле), с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку полагал, что в действиях страхователя Галицкого В.Г. отсутствует вина в причинении ущерба
Представитель ответчика ЗАО « СГ «УРАЛСИБ» Минакова Я.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( в деле), с исковыми требованиями не согласилась и просила суд учесть, что в действиях водителя Звонова И.А. имеется степень вины в причиненном ущербе.
Третье лицо Галицкий В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Тормина Е.С. поддержала ранее данные объяснения по делу, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на транспортном средстве <данные изъяты> по трассе <адрес> с матерью, отцом и братом. На <адрес> перед ней ехал а/м <данные изъяты> со скоростью 60-70 км\ч. Затем водитель а/м <данные изъяты> включил правый сигнал поворота, резко начал тормозить и поворачивать на обочину. Она тоже стала тормозить плавно, так как сзади ехало другое транспортное средство. Понимая, что не может избежать столкновения с <данные изъяты>, она стала выворачивать руль влево, но не успела. Расстояние перед столкновением между ее машиной и <данные изъяты> было 3 метра. Вначале перед маневром расстояние между ними было 15-20 метров.
Ее автомобиль врезался правым передним углом в заднюю левую часть транспортного средства <данные изъяты> и сразу остановился, а а/м <данные изъяты> продолжил движение, проехал до конца на обочину примерно 10-15 метров и остановился. Автомашина <данные изъяты> стояла по ходу движения прямо на своей полосе. Транспортное средство <данные изъяты> правой передней частью ударило <данные изъяты> в заднюю левую часть. Через 1 минуту после удара, она вышли из машины и увидела, что а/м <данные изъяты> стоит на обочине по ходу движения впереди ее машины на расстоянии 10 метров. Автомашина <данные изъяты> была на обочине по ходу движения через 10 метров от«<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Ее машина после удара сзади примерно на 40 градусов развернулась вправо. Т/с <данные изъяты> находилось на встречной полосе движения, развернутая в сторону г. Пензы, левые колеса и правые задние колеса на проезжей части, а правые передник колеса на обочине. Т/с <данные изъяты> находилось на встречной полосе, на обочине полностью, повернута в сторону <адрес>. У т/с <данные изъяты> был поврежден корпус правый передний угол, правая передняя фара, правое колесо лопнуло. Стекло лобовое треснуто справа внизу. У транспортного средства <данные изъяты> была повреждена правая передняя фара, угол правый передний разбит, поцарапан. У транспортного средства Торминой Е.С. разбиты сзади стекло заднее и боковое левое стекло, корпус смят и по крыше и по основанию, задняя левая фара и бампер также разбиты.
Представитель третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тормина Т.В. пояснения Торминой Е.С., данные ею в ходе рассмотрения дела поддержала в полном объеме.
Представитель Торминой Е.С. – Тормин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснения, данные его доверителем также поддержал.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, обозрев материал ДТП, а также страховое дело ОСАО «Ресо-Гаратния», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. на 95 км а\д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 а\м: <данные изъяты> р\з №, под управлением водителя Симоновой О.В.; <данные изъяты> р\з №, под управлением Торминой Е.С.; <данные изъяты> №, под управлением ФИО3; <данные изъяты> р\з №, под управлением Галицкого В.Г.
В отношении водителя Е.С.Торминой вынесено Постановление <адрес> о наложении административного штрафа ввиду нарушения ею положений ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Свою вину в причинении ущерба Тормина Е.С. не оспаривала.
В отношении водителя ФИО3 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.
В отношении водителя В.Г. Галицкого вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.
Однако поручение районному суду <адрес> допросить третье лицо Галицкого В.Г. относительно исковых требований оставлено без исполнения по той причине, что Галицкий В.Г. по неоднократным вызовам суда не является <данные изъяты>
Кроме того, на вызовы Железнодорожного районного суда г. Пензы Галицкий В.Г. также не реагирует, за телеграммами по извещению не является, в связи с чем, по мнению суда, данный гражданин допустил злоупотребление своими правами как участник процесса.
Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он управлял автомашиной <данные изъяты> г.з. №, в которой находился пассажир ФИО12 Двигался в сторону <адрес> приблизительно со скоростью 75-80 км/ч. Увидев препятствие, приблизительно на расстоянии 20-25 метров, применил резкое торможение, и поняв, что это не помогает, вывернул руль влево, выехал на встречную полосу, так как справа была остановка и на ней были люди. Между тем, как он увидел препятствие и нажал на педаль тормоза, прошли доли секунды. Во время поворота налево, между его автомобилем и а/м <данные изъяты> было около 5 метров. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> его автомобиль развернуло в обратную сторону, в этот момент он уже был на встречной полосе. В момент столкновения половина его автомобиля находилась на встречной полосе. После того, как развернуло его автомобиль, последний находился на встречной полосе, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> После столкновения, у а/м <данные изъяты> было треснуто лобовое стекло, погнута средняя стойка, разбит капот, бампер, фара, крыло. При этом у а/м <данные изъяты> был поврежден багажник, крыло, крыша, заднее стекло, а у а/м <данные изъяты> был поврежден капот, крыло, фара, бампер. Автомобиль ФИО3 столкнулся с а/м <данные изъяты> передней частью, удар пришелся в область фары и колеса, удар от столкновения с а/м <данные изъяты> пришелся в правую переднюю пассажирскую дверь. Механизм столкновения был ударный. Схему ДТП подтвердил <данные изъяты>.
Допрошенная в порядке судебного поручения свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она управляла автомобилем <данные изъяты> в котором находился пассажир— ее бабушка ФИО14, она двигалась по направлению <адрес> из г. ФИО20 со скоростью 80-85 км/ч. По просьбе бабушки ФИО13 остановилась на обочине, мотор автомобиля работал, она отстегнула ремень безопасности, так как хотела выйти из автомобиля. В этот момент она почувствовала удар в заднюю левую часть ее автомобиля. Она увидела, что в ее автомобиль врезался а/м <данные изъяты> темно зеленого цвета. После столкновения у ее автомобиля была разбита задняя левая часть, а у а/м <данные изъяты> правая передняя. Столкновение произошло на обочине. Как произошло столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> а затем а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> она не видела, знает об обстоятельствах ДТП со слов его участников. Схему ДТП подтвердила <данные изъяты>
Свидетели инспекторы ДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты> <адрес> ФИО15 и ФИО7, допрошенные в порядке судебного поручения <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суду показали, что они выезжали на место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 95 км. а/д <данные изъяты> с участием четырех автомобилей. Транспортные средства располагались согласно схемы места ДТП. У а/м <данные изъяты> имелись повреждения задней части; у а/м <данные изъяты>- деформация передней и задней части автомобиля; у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения передней правой части и правого бока; у а/м <данные изъяты>- повреждения правой передней части. Со слов участников ДТП, автомобиль <данные изъяты> стоял на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Водитель <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Затем, также водитель <данные изъяты> не справился с управлением и совершил касательный наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего его развернуло, выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> Все автомобили двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Из объяснений Галицкого В.Г., отобранными у него инспектором ОГИБДД МОВД <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, р/з №, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его движения составляла примерно 70-75 км/ч. Перед ним двигался автомобиль марки <данные изъяты> в сторону <адрес>. Проехав 96 км указанной автодороги, он услышал скрип тормозов от впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, и тоже стал снижать скоростной режим. В это время он увидел, что автомобиль <данные изъяты> пытается уйти влево от столкновения с легковым автомобилем, который двигался в попутном направлении. Но это ему не удалось, в результате чего произошло столкновение. Увидев столкновение, он стал притормаживать и принял влево, так как справа находилась автобусная остановка, и тоже попытался объехать столкнувшиеся автомашины. Он двигался по встречной полосе, когда после столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения. Он вновь попытался уйти от столкновения, приняв влево, то есть на левую обочину по ходу его движения, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль Галицкого В.Г. <данные изъяты> столкнулся передней правой частью с правой боковой частью автомашины истицы <данные изъяты>
Довод одного из виновника ДТП Торминой Е.С., а также ее пассажира ФИО35 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент столкновения ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты> последний не стоял на обочине, а двигался, резко начав тормозить перед ними, суд относится критически, поскольку опровергается вышеописанными доказательствами.
Согласно справкам о ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: деформация заднего бампера слева, разбит задний левый стоп-сигнал;
у транспортного средства <данные изъяты>- деформация переднего правого крыла, переднего фартука, капота, справа задней левой двери, заднего левого крыла, крыши, заднего багажника, заднего правого крыла, заднего бампера слева, заднего фартука; разбито: передняя правая блок-фара, задний левый стоп-сигнал, заднее стекло, заднее левое стекло. Возможны скрытие повреждения;
у транспортного средства <данные изъяты> - переднего капота справа, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, переднего диска, колеса, крыши, передней панели салона справа; разбито: передняя правая блок-фара, передний бампер справа, правая противотуманная фара, лобовое стекло, течь тосола. Оторван молдинг передней правой двери, царапины молдинга задней правой двери. Возможны скрытие повреждения.
у автомашины <данные изъяты> деформация переднего правого крыла, капота; разбито: передняя правая блок фара, правая противотуманная фара, передний бампер. Порез переднего правого колеса; царапины диска; вмятины передней решетки. Возможны скрытие повреждения.
Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО16, в данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных в административном материале, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имел технической возможности предотвратить происшествие с автомобилем <данные изъяты> путем применения своевременного экстренного торможения.
Водитель а/м <данные изъяты> Тормина Е.С. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 часть 1-п.10.1 часть 1; п.9.10 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Симоновой О.В. несоответствий требований ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.
При условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП согласно показаний водителей ТС- участников ДТП и свидетелей, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты> Галицкий В.Г., должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3 (а именно: требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается); - п.10.1 часть 2 ПДД РФ.
Между автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> имело место попутное угловое столкновение, в момент которого, автомобиль <данные изъяты> своей передней правой угловой частью контактировал с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом в момент столкновения продольные оси ТС относительно друг друга располагались в положениях, близким к параллельным, то есть под углом около 0 градусов
Между автомобилем <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> имел место наезд, в момент которого, а/м <данные изъяты> своей передней правой угловой частью контактировал с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом в момент столкновения продольные оси ТС относительно друг друга располагались под некоторым углом.
Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло у правого края проезжей части автодороги по ходу движения в сторону <адрес>; происшествие а/м <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло на левой стороне проезжей части автодороги, по ходу движения в сторону <адрес>; происшествие автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло на левой обочине автодороги, по ходу движения в сторону <адрес>.
Решить вопрос о том, имел ли техническую возможность водитель Галицкий В.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты> при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, в виде автомашины <данные изъяты> предотвратить столкновение – экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО <данные изъяты> ФИО16 суду показал, что данное им заключение он поддерживает. Действительно водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> В соответствии с Правилами дорожного движения, увидев перед собой препятствие, водитель должен применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки. В данном случае водитель автомашины <данные изъяты> помимо торможения, применил маневр поворота влево, однако данный маневр не находится в причинно-следственной связи с ДТП, то есть даже если бы водитель ФИО3, не маневрировал, то избежать столкновения ему бы не удалось. Расстояние между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты> выбранное водителем Звоновым И.А. 20-25м, с технической точки зрения, не противоречит требованиям ПДД РФ.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что ДТП имело место, виновниками ДТП являются:
- Тормина Е.С., которая не выполнила требования п.1.5 часть 1-п.10.1 часть 1; п.9.10 ПДД РФ, что установлено административным материалом, а также доказательствами собранными в ходе судебного разбирательства.
- Галицкий В.Г., который не выполнил требования п.1.3, п.10.1 часть 2 ПДД РФ, что также было установлено в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзина Н.А. о том, что водитель Галицкий В.Г. не имел технической возможности избежать столкновения и что в его действиях не имеется нарушений ПДД РФ, опровергаются материалами гражданского дела и объяснениями Галицкого В.Г., данными им инспекторам ОГИБДД МОВД <данные изъяты>, в которых он пояснял, что услышав скрип тормозов от впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> снизил скоростной режим. Видел, что автомобиль <данные изъяты> пытается уйти влево от столкновения с легковым автомобилем, который двигался в попутном направлении. Увидев столкновение, стал притормаживать и принял влево, пытаясь объехать столкнувшиеся автомашины выехал на встречную полосу движения, где столкнулся в автомашиной <данные изъяты> которую вынесло после удара с <данные изъяты>
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что виновниками ДТП являются водитель <данные изъяты> Тормина Е.С., и водитель <данные изъяты> Галицкий В.Г., при этом в причиненном автомашинам материальном ущербе, по мнению суда, 70% вины водителя Торминой Е.С., а 30% вины водителя Галицкого В.Г.
Доводы представителя ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о том, что в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями эксперта ФИО16
Гражданская ответственность водителя Торминой Е.С. застрахована в ЗАО «Уралсиб», о чем имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, и
Гражданская ответственность водителя Галицкого В.Г. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», о чем имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
В связи с тем, что данный случай является страховым, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу.
Доказательств, освобождающих страховщиков от выплат сумм страхового возмещения, ими не представлено, не добыты они и судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО <данные изъяты> ФИО16 суду показал, что повреждения автомашины <данные изъяты> а именно: блок-фара правая, бампер передний, брызговик переднего правого крыла, поперечина рамки радиатора верхняя, бачок расширительный, тосол, фара противотуманная правая обивка капота, капот, диск переднего правого колеса, получены от столкновения с автомашиной <данные изъяты> Крыло переднее правое, могло быть повреждено как от удара с автомашиной <данные изъяты> так и от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, но поскольку первое повреждение, влекущее за собой замену детали, было причинено от удара автомашиной <данные изъяты> полагает, что последующий удар от автомашины <данные изъяты> значения не имеет. Данное повреждение может быть отнесено к числу повреждений от удара с автомашиной <данные изъяты>
Повреждения автомашины <данные изъяты> а именно: дверь задняя правая, дверь передняя правая, боковина кузова (порог, передняя стойка, центральная стойка, проем передней двери), молдинг задней правой двери, молдинг передней правой двери, ручка наружная передней правой двери, указатель поворота боковой правый, петли неподвижные верхние/нижние передней правой двери, панель пола (правая часть), молдинг переднего правого крыла, обивка передней правой двери, получены от столкновения с автомашиной <данные изъяты>
Повреждения автомашины <данные изъяты>, а именно: панель крыши, стекло ветрового окна, лонжерон пола правый, сиденье переднее правое, щиток переднего крыла правый, коробка передач, подвеска передняя, панель приборов, механизм переключения передач, накладка рамы ветрового окна, могли быть получены как от столкновения с автомашиной <данные изъяты> так и от столкновения с автомашиной <данные изъяты> В настоящее время достоверно сказать невозможно.
В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленным экспертом АНО <данные изъяты> ФИО17, поддержавшего данные заключения в судебном заседании:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Звоновой Н.П., в результате взаимодействия с <данные изъяты> по позициям 1 (блок –фара правая /расколота/замена), 2 ( бампер передний/расколот/замена), 3 (брызговик переднего правого крыла/деформирован в передней части/частичная замена),4 ( поперечина рамки радиатора правого крыла/деформирована/замена), 5 (бачок расширительный/расколот/замена),6(тосол/замена),7(фара противотуманная/расколота/замена), 9 (крыло переднее правое/деформировано/замена),10 ( обивка капота/излом/замена), 11 (капот/деформирован/замена) таблицы №1, и позиции №9 ( диск переднего правого колеса /деформирован/замена) с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
2. Стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>в результате взаимодействия с <данные изъяты> с учетом того, что первый контакт произошел между <данные изъяты> и <данные изъяты> по позициям 1 (блок –фара правая /расколота/замена), 2 ( бампер передний/расколот/замена), 3 (брызговик переднего правого крыла/деформирован в передней части/частичная замена),4 ( поперечина рамки радиатора правого крыла/деформирована/замена), 5 (бачок расширительный/расколот/замена),6(тосол/замена),7(фара противотуманная/расколота/замена), 9 (крыло переднее правое/деформировано/замена),10 ( обивка капота/излом/замена), 11 (капот/деформирован/замена), 12 (панель пола правая часть//деформирована/ремонт),18 (молдинг переднего правого крыла/расколот/замена), 20 ( обивка передней правой двери/излом/замена) составляет <данные изъяты> рублей.
Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
3.Стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> в результате взаимодействия с <данные изъяты> и с <данные изъяты> с учетом того, что первый контакт произошел между <данные изъяты> по позиции 8 (накладка рамы ветрового окна/ деформирована/замена) таблицы 1 и по позициям 4 (панель крыши/деформирована/ремонт), 8 (стекло ветрового окна/расколото/замена), 13 (лонжерон пола правый/деформирован/ремонт), 14 (сиденье переднее правое /деформировано/замена), 15 (щиток переднего правого крыла/расколот/замена), 16 (коробка передач/не включаются передачи/дефектовка), 17 (подвеска передняя/дефектовка),19 (панель приборов/деформирована/замена), 21 (механизм переключения передач/заклинен/ремонт).
Величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1081 ч. 2 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая, что судом степень вины водителя <данные изъяты> Торминой Е.С. определена в 70%, водителя <данные изъяты> Галицкого В.Г. – в 30%, суд полагает, что достоверно установленный ущерб причиненный собственнику автомашины <данные изъяты> Звоновой Н.П. от столкновения указанных автомашин подлежит распределению пропорционально степени вины каждого.
Ущерб, причиненный от действий водителей Торминой Е.С. и Галицкова В.Г. составляет: <данные изъяты> руб.
Ущерб от действий Торминой Е.С. с учетом 70% ее вины будет составлять: <данные изъяты> руб., соответственно у Галицкого В.Г. он составит: <данные изъяты> руб.
УТС составит: <данные изъяты> руб.
От действий Торминой Е.С. УТС составляет: <данные изъяты> руб., от действий Галицкого В.Г. составляет: <данные изъяты> руб.
Ущерб, причиненный собственнику автомашины <данные изъяты> Звоновой Н.П. повреждениями, происхождение которых, по мнению эксперта, могло быть как от машины <данные изъяты>, так и от автомашины <данные изъяты>, суд полагает возможным распределить, с учетом положений ст. 1081 ч. 2 ГК РФ, поровну, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты> УТС по <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты>
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, от действий водителя Торминой Е.С. составляет: <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.
Ущерб, причиненный истцу, от действий водителя Галицкого В.Г. составляет: <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.
Всего в соответствии с экспертным заключением общая сумма УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> но в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании УТС в размере <данные изъяты> руб., окончательно ко взысканию в пользу истца с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» подлежит УТС в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «Ресо-Гарантия» УТС в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
УТС рассчитана по принципу распределения вины из расчета у Торминой Е.С. (ЗАО СГ «УРАЛСИБ») – 70%, у Галицкого В.Г. (ОСАО «Ресо-Гарантия») - 30%. Разница между требуемой истцом суммой в размере <данные изъяты> руб. и величиной УТС, исчисленной экспертами <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., соответственно 70% это <данные изъяты> руб., 30% это <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. (ЗАО СГ «УРАЛСИБ»)
<данные изъяты> руб. (ОСАО «Ресо-Гарантия»).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком -ордером <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. о чем имеются квитанции <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в этом же договоре <данные изъяты>), расходы на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>расходы на производство судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> об оплате которой имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым с учетом принципа пропорциональности взыскать в пользу Звоновой Н.П. с ОСАО «Ресо-Гарантия»: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.; с ЗАО СГ «УРАЛСИБ»: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.;
Расходы на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> при этом суд полагает, что указанная сумма разумна и обоснованна.
Кроме того, определением суда от 01.04.2011г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В связи с этим, суд полагает, что недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Звоновой Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу Звоновой Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Звоновой Н.П. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2011г.
Судья Железнодорожного
Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова